quote:
Op 25 februari 2014 17:26 schreef Fusion het volgende:
Kracht is dan ook massa keer versnelling kwadraat enzo, miereneuker. Je hebt gelijk hoor 
Nou ja, mierenneuken... Ik zei dit niet om je te zieken hoor
Jij stelt dat we donkere materie 'slechts kunnen hypothetiseren' en dat lijk je te funderen omdat we het niet direct kunnen meten. Mijn tegenwerping is dus dat we vrijwel niks (en misschien wel helemaal niks) direct kunnen meten. En zelf bevestig je (later) ook dat zwaartekracht 'slechts' indirect gemeten kan worden. Verder zie ik geen bezwaren dus ik snap niet zo goed waarom je die eerdere stelling poneert.
Het aantal slagen tussen wat we direct observeren en wat we uiteindelijk aan deze verschillende fenomenen toeschrijven verschilt natuurlijk wel. Als in, donkere materie 'meten' heb je wat slagen extra voor nodig, en is zeker 'indirecter' te noemen. Maar zoveel ontloopt het elkaar ook weer niet, en die indirectheid is in principe niet een reden om iets slechts een hypothese te mogen noemen. Het bestaan van donkere materie is een theorie; het geeft ons een verklaring voor bepaalde feiten en we kunnen er experimenteel ook wat mee. Het is ook een mainstream geaccepteerde theorie. Tegelijkertijd is het zeker een zwakke
re theorie als ons huidig meest geaccepteerde theorie voor zwaartekracht; die van Einstein. Dat is omdat het die laatste theorie al door een pak meer experimenten bevestigd is.
Dus, ik begrijp het níet als zegt dat donkere materie slechts een hypothese is, maar wel als je eigenlijk bedoelt dat donkere materie een (significant) minder sterke theorie is dan de algemene relativiteitstheorie.
Wat dan wel weer fascinerend is (vind ik
), is dat hoewel algemene relativiteit een sterkere theorie is, we daarvan al lang weten dat hij niet compleet is (en dus 'fout'). Ook hier zijn we nog niet bij échte échte zwaartekracht. Het zou kunnen dat bij een completere beschrijving van zwaartekracht donkere materie uiteindelijk fier overeind blijft; en dat uiteindelijk donkere materie correcter blijkt dan algemene relativiteit. Fascinerend, hoe wetenschap werkt
Als een zijstraatje, jouw "Kracht is dan ook massa keer versnelling" klopt (de kwadraat heb ik er wel even uitgehaald)
volgens Newton. Maar ik had (en heb) het dus over de algemene relativiteitstheorie (Einstein). Waarbij (net als bij Newton) de meting van versnelling van objecten een van de meer directe manier is zwaartekracht te meten/aan te tonen. Waarbij we dan bij Newton het over normale objecten hebben, en bij Einstein over normale én hele grote objecten.
quote:
Op 25 februari 2014 15:00 schreef ElitE het volgende:
Je hebt toch ook wetenschappelijke speculatie
dat maakt het niet minder speculatief een goed voorbeeld is misschien landbruggen die vroeger overal voorgesteld werden voordat we wat wisten van platentektoniek. Dat was ook gebaseerd op goede waarnemingen van manier van verspreiden van soorten die ook nauwkeurig gedateerd kon worden.
een van die landbruggen was de mid pacific landbridgezo'n 40 miljoen jaar geleden, prima te relateren aan allerlei verspreiding een van soorten.
Nou vooruit, dan gaan we het woord speculatie wel even goed strikt neerzetten
Speculatie gaat *buiten* wat je op basis van bekende feiten en logica kan afleiden. Het zet zich daarmee af van "inference" of extrapolatie etc. Dus, wat jij hier beschrijft is dan ook strikt gezien echt geen speculatie. Hoewel het wel fout was, ja. Wat wetenschap ook prima toestaat
Dus, ik zou in deze context voorzichtig zijn met het woord 'speculatie'. Het woord is veel negatiever dan wat er werkelijk aan de hand is, en mensen die wetenschap niet begrijpen gaan er alleen maar minder van begrijpen als ze denken dat dat woord van toepassing op iets als zwaartekracht of donkere materie.
Andere vormen van wetenschappelijke speculatie zijn er vast, maar dat zien we dan wel weer
quote:
Ik zit niet echt in die materie (huhuh) juist daarom heb ik ook moeite met populair-wetenschappelijke artikeltjes mijn kennis op te doen.
Nieuwsartikelen werken er niet zo goed voor, nee. Zo was er een tijd (jaar? twee jaar?) ook een sloot aan nieuwsartikelen in de trant van "EINSTEIN HAD HET FOUT", "ZWAARTEKRACHTTHEORIE AAN DUIGEN" terwijl we a) al lang wisten dat zijn zwaartekrachtsmodel niet 100% correct is (en hij volgens mij ook nooit zoiets geclaimd heeft) en b) we voor ontzettend veel dingen in het dagelijkse leven gebruik maken van een zwaartekrachtsmodel wat nog veel minder correct is, namelijk die van Newton, en dat vrijwel niks uitmaakt
