quote:

---

Op 26 november 2012 11:40 schreef bastianus het volgende:
Daar had een advocate op radio 1 het van de week over.

---

Advocaten zijn per definitie leugenaars, en alle mainstream media ook!

quote:

---

Op 26 november 2012 11:44 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Advocaten zijn per definitie leugenaars, en alle mainstream media ook!

---

Niet zo kort door de bocht, kerel!
Maar goed, de kans is inderdaad groot dat deze advocate flauwekul liep op te hangen. Of heeft ze het, net als ik, 'van horen zeggen'. Dan nog, het behoort wel tot de mogelijkheden om DNA van anderen aan te brengen na een misdaad en zo te tricken, dus in die zin is het misschien wel een goed voorbeeld. Hoe leugenachtig ook.

quote:

---

Op 26 november 2012 11:47 schreef bastianus het volgende:
Niet zo kort door de bocht, kerel!

---

Hihihi...

In het geval van advocaten is het overigens niet echt kort door de bocht, maar ik wilde niet serieus een discussie hierover starten

quote:

---

Maar goed, de kans is inderdaad groot dat deze advocate flauwekul liep op te hangen. Of heeft ze het, net als ik, 'van horen zeggen'. Dan nog, het behoort wel tot de mogelijkheden om DNA van anderen aan te brengen na een misdaad en zo te tricken, dus in die zin is het misschien wel een goed voorbeeld. Hoe leugenachtig ook.

---

Dat dan weer wel, ja. Maar het doet je zaak geen goed om je gelijk proberen te halen met leugens. Dat maakt het voor de tegenstander retorisch erg makkelijk om je argumenten aan de kant te zetten.

Dat is correct, mijn waarde.

quote:

---

Op 26 november 2012 11:54 schreef bastianus het volgende:
Dat is correct, mijn waarde.

---

Hehehe... Zou natuurlijk nog steeds kunnen dat het wel waar is, maar ja

quote:

---

Op 26 november 2012 9:07 schreef Ascendant Grotesque het volgende:

Nee. Ook echt heel erg nee, trouwens. De Wet van Moore gaat ten eerste over transistoren, en ten tweede kun je die "verdubbeling per jaar" best op andere dingen toepassen maar doe het dan goed In dit geval zou het om een halvering gaan, en na 10 jaar ga je dus als de Wet van Moore zou gelden naar 1.000.000/(2^10) = 977. Als het 10.000 is is het nog veel te veel dus

---

k kon zo makkelijk de cijfers niet vinden.



Ja Moore's law is natuurlijk voor transistoren maar is toepasbaar op wel meer technologische ontwikkelingen. Maar deze grafiek heeft toch wel sterke analogie aangezien het nu om computingpower van andere code gaat.

quote:

---

Yup. Wordt veel te hard aan vast gehouden terwijl het net een tikje te onzeker is. Mag niet het absolute bewijs worden, DNA. Wacht maar tot over een paar decennia de eerste fouten hiermee gemaakt worden. Dit middel zal met grote liefde worden ingezet in high profile-zaken waar de veroordelingsdruk ontzettend hoog is. En als er grote fouten gemaakt zijn eerder, zonder een middel waar we zo hard in geloven als DNA-onderzoek, dus die fouten gaan dan zeker gemaakt worden.


En wat al vaker gezegd is: de overheid/polizei faalt voortdurend bij dit soort gevoelige zaken. Sterker nog, in de Vaatstra-zaak zou het DNA-materiaal (6500 samples?) allang vernietigd moeten zijn en dat is het nog steeds niet. Lekker zorgvuldig

Daarbij haalt het een fundamenteel rechtsconcept overhoop, waar we al lange tijd aan morrelen: vermoeden van onschuld. En waarom zou de overheid überhaupt mogen weten hoe mijn DNA in elkaar zit. Integriteit van lichaam etc.

Dus, flikker maar mooi op. Slechtste plan ooit.

---

Zijn die eerste fouten er nog niet dan?

http://www.rsc.org/chemistryworld/2012/10/lgc-forensics-lab-error-rape-accused

En natuurlijk zijn er vast een paar echte criminelen vrij gesproken vanwege besmetting. Het valt pas op bij valse beschuldigingen.

quote:

---

Op 26 november 2012 14:13 schreef ElitE het volgende:
k kon zo makkelijk de cijfers niet vinden.



Ja Moore's law is natuurlijk voor transistoren maar is toepasbaar op wel meer technologische ontwikkelingen. Maar deze grafiek heeft toch wel sterke analogie aangezien het nu om computingpower van andere code gaat.

---

Ik zei het sowieso verkeerd trouwens, de verdubbeling is elke 2 jaar, niet elk jaar Dan zou je na 14 jaar onder de 10000 euro al komen. Dom van me Maar goed, het begon op 100 miljoen dus. Dat is wel wat meer dan wat ik onder "meer dan een miljoen" versta, hoewel je feitelijk prima gelijk hebt natuurlijk Dat is inderdaad heel snel gegaan, zeg, mooi!

Je hebt gelijk, hoor, het is toepasbaar op meer dingen. Ze halen in die grafiek wel Moore verkeerd aan omdat ze het over 'compute power' hebben, en juist dat verdubbelt volgens de legendes zelfs elke 18 maanden al. Het lastige is alleen dat als je nog een stap verder gaat, zoals kosten per type berekening het ook logisch is dat een trend anders (sneller) loopt dan de Wet van Moore dus dan zegt het vergelijk eigenlijk niet zoveel meer (als in: uiteraard is het anders, want je vergelijkt hele verschillende dingen). Zoals nu zijn de kosten per genome gedaald door "more compute power", maar ook door goedkopere computers en vast ook wel doordat we gewoon meer over DNA weten en slimmere rekenmethodes hebben gevonden. Daarnaast: effecten van algemene inflatie?

Desalniettemin: erg interessant en ik ga maar even doorsparen voor een eigen sequence

quote:

---

Zijn die eerste fouten er nog niet dan?

http://www.rsc.org/chemistryworld/2012/10/lgc-forensics-lab-error-rape-accused

En natuurlijk zijn er vast een paar echte criminelen vrij gesproken vanwege besmetting. Het valt pas op bij valse beschuldigingen.

---

Goed punt Ik ging er even van uit dat het in Nederland nog niet mis gegaan is, maar dat kan ook omdat ik er gewoon niet genoeg over weet

quote:

---

Op 26 november 2012 14:28 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ik zei het sowieso verkeerd trouwens, de verdubbeling is elke 2 jaar, niet elk jaar Dan zou je na 14 jaar onder de 10000 euro al komen. Dom van me Maar goed, het begon op 100 miljoen dus. Dat is wel wat meer dan wat ik onder "meer dan een miljoen" versta, hoewel je feitelijk prima gelijk hebt natuurlijk Dat is inderdaad heel snel gegaan, zeg, mooi!

Je hebt gelijk, hoor, het is toepasbaar op meer dingen. Ze halen in die grafiek wel Moore verkeerd aan omdat ze het over 'compute power' hebben, en juist dat verdubbelt volgens de legendes zelfs elke 18 maanden al. Het lastige is alleen dat als je nog een stap verder gaat, zoals kosten per type berekening het ook logisch is dat een trend anders (sneller) loopt dan de Wet van Moore dus dan zegt het vergelijk eigenlijk niet zoveel meer (als in: uiteraard is het anders, want je vergelijkt hele verschillende dingen). Zoals nu zijn de kosten per genome gedaald door "more compute power", maar ook door goedkopere computers en vast ook wel doordat we gewoon meer over DNA weten en slimmere rekenmethodes hebben gevonden. Daarnaast: effecten van algemene inflatie?

---

Nouja de Wet van Moore is natuurlijk gewoon een opvallende trend die ontdekt is zonder dat we nog maar iets weten van de causaliteit en of het zich wel doorzet. gewoon een leuke logaritmische trend veroorzaakt door ontwikkelingen die niet met elkaar te maken lijken te hebben.

Maar hetzelfde zou je kunnen zeggen over de computer technologie hoor. Daar spelen elke keer ontwikkelingen mee die niets met elkaar te maken hebben en toch leiden tot die constante. Voor ontwikkeling van computers zou je misschien iets soortgelijks kunnen zeggen want nieuwe electronica wordt ook ontdekt en gemaakt op betere en goedkopere computers

Maar uiteindelijk ging het mij meer om de sterk logaritmische ontwikkeling die behoorlijk indrukwekkend is.

quote:

---

Desalniettemin: erg interessant en ik ga maar even doorsparen voor een eigen sequence

---

Hehe je kunt online al allerlei DNA profieltjes laten maken en zo afkomst vergelijken en sommige ziektes.
Die prijzen vallen wel mee.

quote:

---

Goed punt Ik ging er even van uit dat het in Nederland nog niet mis gegaan is, maar dat kan ook omdat ik er gewoon niet genoeg over weet

---

nouja ik weet het ook niet zo goed maar ik kan me niet voorstellen dat we het tot nu toe altijd goed hebben gedaan

quote:

---

Op 26 november 2012 14:38 schreef ElitE het volgende:
Nouja de Wet van Moore is natuurlijk gewoon een opvallende trend die ontdekt is zonder dat we nog maar iets weten van de causaliteit en of het zich wel doorzet. gewoon een leuke logaritmische trend veroorzaakt door ontwikkelingen die niet met elkaar te maken lijken te hebben.

---

Mooie trend, en frappant dat het al lang in stand blijft. Al heeft dat deels ook te maken omdat het een soort doel op zich is geworden, een soort minimaal verwachte ontwikkeling Al kan het niet lang meer duren tot de trend gaat afvlakken omdat er andere praktische bottlenecks bijkomen geloof ik.

quote:

---

Maar hetzelfde zou je kunnen zeggen over de computer technologie hoor. Daar spelen elke keer ontwikkelingen mee die niets met elkaar te maken hebben en toch leiden tot die constante. Voor ontwikkeling van computers zou je misschien iets soortgelijks kunnen zeggen want nieuwe electronica wordt ook ontdekt en gemaakt op betere en goedkopere computers

---

Ik snap niet wat je probeert te zeggen Dat Moore's Law uitkomt door allerlei onsamenhangende factoren? Ja, dat klopt.

quote:

---

Maar uiteindelijk ging het mij meer om de sterk logaritmische ontwikkeling die behoorlijk indrukwekkend is.

---

Ja, weet ik, mijn geleuter was ook niet direct inhoudelijk Inderdaad, heel indrukwekkend, gaat mokersnel dat

quote:

---

Hehe je kunt online al allerlei DNA profieltjes laten maken en zo afkomst vergelijken en sommige ziektes.
Die prijzen vallen wel mee.

---

Gaaf!

quote:

---

nouja ik weet het ook niet zo goed maar ik kan me niet voorstellen dat we het tot nu toe altijd goed hebben gedaan

---

Ja, goed punt. Dacht alleen dat in NL, vooralsnog, het lastiger was om iemand veroordeeld te krijgen op basis van alleen DNA. Dus dan is de verhouding foute/goede veroordelingen hopelijk ook lager

quote:

---

Op 26 november 2012 14:46 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ja, goed punt. Dacht alleen dat in NL, vooralsnog, het lastiger was om iemand veroordeeld te krijgen op basis van alleen DNA.

---

Dit klopt, ik hoorde het van een hoogleraar strafrecht van de week op de radio. Naast het DNA-bewijs, moet er in elk geval nog tenminste één ander bewijsstuk aangedragen worden.

Alle hoogleraren zijn leugenaars!

quote:

---

Op 26 november 2012 15:35 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Alle hoogleraren zijn leugenaars!

---

Je bent stapel..

quote:

---

Op 26 november 2012 15:32 schreef bastianus het volgende:
Dit klopt, ik hoorde het van een hoogleraar strafrecht van de week op de radio. Naast het DNA-bewijs, moet er in elk geval nog tenminste één ander bewijsstuk aangedragen worden.

---

Eén bewijs = geen bewijs.

Maar als b.v. een politieagent op schrift verklaart dat hij de DNA onderzoeker heeft horen zeggen dat het DNA overeenstemt dan heb je misschien al 2 bewijs.

Waar ik eerlijk nog meer bang voor ben is dat de database niet voldoende zal worden beschermd tegen hackers, en dat zorgverzekeringen dus hackers gaan inzetten om vervolgens je "sequence" te jatten. Stel dat in je sequence nu dus uitkomt dat je een hogere kans hebt op erfelijke ziektes en de zorgverzekeraar daar achter komt en dan gaat zeggen van "zo mevrouw, u heeft een hogere kans op (ziekte), laat de behandeling duur zijn, dus wij verhogen uw zorgpremie".
En dat mensen, met een sequence in hun handen toch gemene dingen ermee kunnen gaan doen, zoals misbruik van DNA.

Het klopt trouwens wel dat sequencing en dergelijke PCR (DNA vermeerderings) technieken steeds goedkoper worden en efficiënter door de jaren heen.

Goed punt, op het moment zijn we nog lang niet zover dat je makkelijk een sequence kan namaken en kan gaan besmetten maarja dat is natuurlijk wel kwalijk als er enkele lekken komen.

Aan de andere kant kun je PCR machine voor onder de 100 euro zelf maken van een oude koffiemachine of simpelweg verschillende warmwaterbaden(zo ging het vroegah).
Daarmee kun je het DNA van een ander dus repliceren(tenminste stukjes) en daarmee kun je ook best makkelijk mee besmetten.


Voor een crimineel is de beste strategie niet je eigen DNA verspreiding te voorkomen, maar gewoon zorgen dat je enorm veel besmetting van anderen erbij hebt.

quote:

---

Op 26 november 2012 19:17 schreef ElitE het volgende:


Voor een crimineel is de beste strategie niet je eigen DNA verspreiding te voorkomen, maar gewoon zorgen dat je enorm veel besmetting van anderen erbij hebt.

---

Krijgen we dan een selectie op DNA-loze criminelen???

quote:

---

Op 26 november 2012 18:37 schreef Unholy Mary het volgende:
Eén bewijs = geen bewijs.

Maar als b.v. een politieagent op schrift verklaart dat hij de DNA onderzoeker heeft horen zeggen dat het DNA overeenstemt dan heb je misschien al 2 bewijs.

---

Ze hadden het erover dat een bekentenis + DNA voldoende kon zijn.

quote:

---

Op 26 november 2012 21:48 schreef bastianus het volgende:
Ze hadden het erover dat een bekentenis + DNA voldoende kon zijn.

---

Die bekentenis hangt ook deels van de ondervragingsmethode af, en hoe lang die duurt...

quote:

---

Op 26 november 2012 21:58 schreef Unholy Mary het volgende:
Die bekentenis hangt ook deels van de ondervragingsmethode af, en hoe lang die duurt...

---

Ojajoh?
Afijn, waar ik me aan erger m.b.t. de berichtgeving over Jasper S., is het feit dat hij al bewezen schuldig wordt verklaard in de media, m.n. in de Telegraaf. Terwijl het onderzoek volgens mij nog steeds gaande is. Geldt overigens ook voor de meeste andere berichtgevers hierover. Objectiviteit lijkt ver te zoeken.

quote:

---

Op 26 november 2012 21:48 schreef bastianus het volgende:
Ze hadden het erover dat een bekentenis + DNA voldoende kon zijn.

---

Ja? Slechte zaak.

Linkje naar filmpje over Peter R de Vries, alternatieve versie:

http://www.niburu.co/index.php?option=com_content&view=article&id=3480:voor-de-lol&catid=28:propaganda&Itemid=41

edit: hij wordt wel een beetje flauw na 30 seconden.

[Dit bericht is gewijzigd door Unholy Mary op 26-11-2012 23:12]

quote:

---

Op 26 november 2012 21:46 schreef attila_de_hun het volgende:
Krijgen we dan een selectie op DNA-loze criminelen???

---

Nee op criminelen met sterk gemuteerd DNA in de huidcellen