quote:

---

Op 19 november 2002 21:17 schreef webblaster wim het volgende:
Op 19 november 2002 14:01 schreef Astaroth het volgende:
waar is die goeie ouwe ruilhandel vet berevellen enzo gebleven, kon je tenminste lekker angstvrij eten.

---

Genetisch gemanipuleerd voedsel wordt beter gecontroleerd dan gewone etenswaren, dus wat dat betreft hoef je je geen zorgen maken.
Het schadelijke aan gemanipuleerd voedsel zit 'em in de productie ervan (gewassen die het biologisch evenwicht kunnen verstoren).

quote:

---

Op 19 november 2002 21:25 schreef mislyd het volgende:
Genetisch gemanipuleerd voedsel wordt beter gecontroleerd dan gewone etenswaren, dus wat dat betreft hoef je je geen zorgen maken.
Het schadelijke aan gemanipuleerd voedsel zit 'em in de productie ervan (gewassen die het biologisch evenwicht kunnen verstoren).

---

wie geeft mij de garantie dat er over 30 jaar geen 3de oor bij mij is aangegroeid, wat de uiteindelijke uitwerking is van die zooi weet niemand.

quote:

---

waar is die goeie ouwe ruilhandel vet berevellen enzo gebleven, kon je tenminste lekker angstvrij eten.

---

Ik eet bijzonder angstvrij. Genetisch gemanipuleerd eten is gewoon normaal eten hoor. Het is opgebouwd uit precies dezelfde voedingsstoffen, e.d. Alleen gedraagt het levende wezen (in tegenstelling tot het dode eten), zich anders in de natuur.

quote:

---

wie geeft mij de garantie dat er over 30 jaar geen 3de oor bij mij is aangegroeid, wat de uiteindelijke uitwerking is van die zooi weet niemand.

---

Wie geeft je de garantie dat je over 30 jaar geen 3e arm/oor/been/oog/etc. hebt dankzij de andere effecten van hedendaagse maatschappij? (Denk: CO2 uitlaatgassen, gaten in de ozon, zonne-radiatie, vervuiling, etc.).

De mens heeft de natuur toch al grondig verkracht en de effecten van ongeveer 100 jaar industrialisatie zijn ook nog niet te voorzien. Enne... er hoeft maar ergens een nucleare reactor te ontploffen en je hebt gegarandeerd mutatiemogelijkheden.

Maar ja, C'est la vie, zeg ik dan. En voorlopig is Gen-manipulatie nog niet bewezen als iets wat alleen maar slecht is (in mijn ogen).

De technologie haalt de ethiek in, en dat is zeker iets om bezorgt over te zijn...
Ik weet dat er mensen zijn die zeggen dat je alles wat mogelijk is moet toepassen/proberen, maar we komen nu in een fase van technologische ontwikkeling waarin zo langzamerhand alles mogenlijk wordt.
De meest fundamentele vraag is dus weer zoals altijd niet hoe,.... maar waarom?

Waarom willen we bepaalde ontwikkelingen?
Bovendien worden al deze projecten gefinancieerd door: defensie, pharmaceutische concerns,en andere "vage" Multinationals....
Al het fundamentele onderzoek (en dus de patenten) worden gefinancieerd door mensen die er alleen zo veel mogenlijk poen mee willen verdienen en heel andere plannen hebben. (er wordt al gewerkt aan ras gebonden epidemien...)

quote:

---

Al het fundamentele onderzoek (en dus de patenten) worden gefinancieerd door mensen die er alleen zo veel mogenlijk poen mee willen verdienen en heel andere plannen hebben.

---

Ongeveer 75% of meer van alle uitvindingen zijn om deze reden gebeurd. Poen of Reputatie.. daar gaat het toch om?

Maar ja, het wordt misschien voor die reden ontwikkelt... maar dat zegt niet dat er andere dingen mee gedaan kunnen worden die goed doen.

PS. Denk eens aan AIDS research... denk je echt dat die multinational pharmaceuten dit voor het "goede doel" doen? Het gaat hun om de roem en om het te kunnen verkopen. En voor hun research mogen ze geld trekken uit de staatskassen en liefdadigheidsinstellingen.

"Welcome to the 21st century, hope you brought your wallet."

Genetische manipulatie is de eeuwige drang van de mensheid om de natuur onder hem te krijgen, ik haat het, door die manipulatie zit de kans erin dat sommige soorten niet meer zullen voorkomen, de biodiversiteit neemt sterk af, het wordt saaier, hatelijk.

Straks zullen we bloem voor brood kunnen kopen die perfect helpt tegen bronchitis (om maar iets te noemen) HATELIJK, waarom toch.

Straks zal de jeugd van later niet meer weten hoe een echte appel smaakt, hoe een echte tomaat eruit ziet, welke ziektes bepaalde planten kunnen hebben

Neen, GMO's, niet voor mij.

Heb ooit eens met een milljeubeweging geprotesteerd tegen GMO's, in het nieuws werd deze betoging omschreven als de meest ludieke actie, maar ja, de politie had een kruispunt afgezet voor ons en toen de muziekanten die mee waren begonnen te spelen begon iedereen in het midden gewoon te dansen op het kruispunt, was leuk, maar we hadden een doel.

Prutsen met genen? :Misschien om ernstige afwijkingen te verhelpen,...maar ja hoe ver mag dat gaan? Van voedsel en levende wezens moet er maar es afgebleven worden. de natuur is een machtig systeem op zichzelf en wij kunnen dat systeem door ingrijpen, enkel een pak minder divers maken.
Ik ben bang dat het ooit zover zal komen dat het overleven van genetische manipulatie zal afhangen: Geef mij dan maar back to nature denk ik.

quote:

---

Op 20 november 2002 14:42 schreef Astaroth het volgende:

PS. Denk eens aan AIDS research... denk je echt dat die multinational pharmaceuten dit voor het "goede doel" doen? Het gaat hun om de roem en om het te kunnen verkopen. En voor hun research mogen ze geld trekken uit de staatskassen en liefdadigheidsinstellingen.

"Welcome to the 21st century, hope you brought your wallet."

---

Jezus wat een passieve "non"argumenten!
Ben je het daar mee eens dan?!
Het gaat om wat jij er van vindt!
Wij laten het allemaal maar toe, dat is het probleem... gebrek aan participatie...
*zucht*

Voor of tegen maakt me echt niet uit, maar kom alstjeblieft wel met goede argumenten en een eigen mening...

quote:

---

Op 19 november 2002 21:44 schreef webblaster wim het volgende:
wie geeft mij de garantie dat er over 30 jaar geen 3de oor bij mij is aangegroeid, wat de uiteindelijke uitwerking is van die zooi weet niemand.

---

Het DNA van je voedsel wordt gewoon verteerd, en gaat zich niet met jouw DNA mengen. Dan is het beter dat voedsel genetisch gemanipuleerd wordt ipv. bespoten met chemisch spul dat je er niet kan afwassen. Nogmaals, dat soort voeding wordt véél beter gecontroleerd.

Zoals Astaroth al zei, zijn er veel meer milieugevaren die een negatieve invloed op onze gezondheid hebben.

quote:

---

Op 20 november 2002 15:41 schreef mislyd het volgende:
Het DNA van je voedsel wordt gewoon verteerd, en gaat zich niet met jouw DNA mengen.

---

quote:

---

Op 20 november 2002 15:14 schreef antimetal het volgende:
Jezus wat een passieve "non"argumenten!
Ben je het daar mee eens dan?!
Het gaat om wat jij er van vindt!

Voor of tegen maakt me echt niet uit, maar kom alstjeblieft wel met goede argumenten en een eigen mening...

---

Pardon? Maar spreek eens duidelijke taal ofzo. "Passieve non-argumenten" klinkt in mijn oren namelijk bijzonder wazig, want ik kan er wel meerdere dingen onder bevatten.

En wat betreft ik er van vind, dat heb ik al eerder in deze thread gepost. Ik ben helemaal voor het ontwikkelen van Gen-manipulatie. En als je mijn mening wilt;

"Genetische manipulatie is noch goed, noch slecht. Het is simpelweg een kennis. De toepassing die de mens geeft hieraan is hetgeen wat het goed of slecht maakt."

Zodoende ben ik helemaal voor gen-manipulatie als het de mens beter maakt. Als het gebruikt wordt voor biologische oorlogsvoering (denk: nieuwe ziektes die binnen 1u hun werk doen en dan afsterven) dan ben ik er uiteraard op tegen.

quote:

---

Wij laten het allemaal maar toe, dat is het probleem... gebrek aan participatie...
*zucht*

---

Ja en? Sinds wanneer is dit iets nieuws? Noem me maar een cynist ofzo, maar ik zie dit niet als verassend. En ikzelf? Ik participeer wel ergens aan als ik zelf denk dat het echt nut gaat hebben. Ik dus.. niet iemand anders.

Oh... trouwens iets wat ik op Fok! net las. Als je het dus hebt over 3e armen groeien wegens genetische-manipulatie, denk ik dat het onderstaande ook wel een (niet zo) aangename verassing is.

Pepernoten mogelijk kankerverwekkend
Vandaag heeft de Voedsel en Waren Autoriteit bekend gemaakt dat ontbijtkoek en pepernoten misschien de kankerverwekkende stof acrylamide bevatten. Mits er niet te grote hoeveelheden tegelijk worden gegeten is dit niet gevaarlijk.

Eerder onderzoek heeft uitgewezen dat acrylamide ook in brood, patat en chips zit. Dit doordat deze etenswaren gebakken of gefrituurd worden in een temperatuur van 180 graden. De Voedsel en Waren Autoriteit heeft inmiddels driehonderd monsters onderzocht op de aanwezigheid van de stof.

Momenteel is er nog niet veel bekend over de risico's en het ontstaan van de stof. Er is echter geen direct gevaar voor de volksgezondheid.

Dusse... eet smakelijk

Ja hallo als we op die toer gaan hou je niks gezonds meer over, bijna iedere dag worden er weer stoffen gevonden waar je weer iets van op kunt lopen.
Ikzelf doe absoluut niet mee aan levensverlenging door alsmaar gezond te eten en bewegind doe ik eigenlijk ook al niet aan, hoewel me dat wel aangeraden word omdat ik diabeet ben.
Ik probeer er van te genieten zolang het nog kan en wanneer ik op de t.v. of iets dergelijks lees/hoor dat er gevaarlijke stoffen zitten in de hamburger die ik op dat moment aan het eten ben smaakt hij me er ook echt niet minder om.
'k vind wel dat men soms teveel gefixeerd is op de onderzoeken en het ontwikkelen van nieuwe technieken, machines, enz. zonder dat er gekeken word wat voor consequenties er aan vast zitten in de (nabije)toekomst

quote:

---

Op 9 juli 2002 0:58 schreef Dwaallicht het volgende:
EN waarin men zich bewust is van de lange termijn-effecten van dit soort zaken. Geen 'mad scientist'-achtige taferelen graag!

---

Om lange termijn effecten van dergelijke acties te voorspellen is een wetenschappelijk onbereikbare nauwkeurigheid en inzicht nodig.

PRECIES !
Dus gewoon niet aan beginnen