Waarschijnlijk haalt de VS het niet met hun tweede resolutie ,maar gaan ze toch gewoon hun gang. Wat is dan nog het nut van de VN? Als Amerika preventief aanvalt, wie houdt dan andere landen tegen? Zulke acties werden vroeger geremd door de VN maar dat kan binnekort wel eens anders liggen.
Kortom: is het einde van een functionerende VN in zicht en gaan we een geweldadigere toekomst tegemoet?

Ja, dat het is weer eens behoorlijk fucked up allemaal.

Als je het mij vraagt moet de VN dan ook geen rare dingen uit gaan halen en gewoon voet bij stuk houden. En landen die niet gehoorzamen aan de wens van de VN kregen tot nu toe voornamelijk een boycot over zich heen.. dat moeten we dan ook maar eens met de VS doen.

[Dit bericht is gewijzigd door helmet op 10-03-2003 18:46]

Denk niet dat het zo makkelijk is om een land als de VS te boycotten, ze hebben werkelijk overal hun handen in. Dat lijkt me dan ook niet echt werken

Of het werkt weet je niet. Maar het moet de VS maar eens duidelijk gemaakt worden dan ze niet alles kunnen maken.

De VN wordt inderdaad overbodig als de VS buiten hun om aanvalt, andere landen zullen dat ook gaan doen met als excuus 'de VS deed het toch ook' wat ook volkomen terecht is.
Dat is ook het grote gevaar van de aanval op Irak, de enige instanties en regels waarnaar landen nog wel eens wilden luisteren worden buitenspel gezet en elk land is zo ongeveer vrij om te doen wat ze willen. (wat israel doet)

Ok, laten we het zo bekijken. Weet je wel wat de financiele risico's zijn voor landen die America gaan boycotten?? Dat is al 1 punt, de arme landen zullen het nooit doen, ze worden nu al beinvloed door de VS met steun e.d.

Is zo maar je moet vooral van de rijkere landen verwachten dat ze Amerika gaan boycotten. Tuurlijk leiden wij daar ook onder maar Amerika nog meer aangezien Amerika voor een groot deel van de export afhankelijk is.

edit: Zoveel steun krijgen de arme landen van Amerika ook weer niet... desnoods moet dat door europa opgevangen worden. Als er maar 1 groot blok tegen Amerika komt.

[Dit bericht is gewijzigd door Jebes op 10-03-2003 19:28]

Wordt de VN overbodig?

Deze vraag gold ook voor de NAVO toen het einde van de koude oorlog in zicht was. Hoewel het Warschau pact op hield te bestaan leefde de NAVO voort. Het is het Warschau pact toendertijd niet gelukt een ander doel te creeëren, de NAVO lukte dit wel. Omdeze reden kon de NAVO voort blijven bestaan. Wat ik hier eigenlijk mee zeggen wil is dat wanneer de VN in de kwestie Irak als nutteloos wordt bestempeld dit niet noodzakelijk het einde van de VN zal betekenen. WEl zal er een verandering binnen dit regime moeten plaatsvinden wil deze voortblijven bestaan.

(Krassner en Keohane zijn auteurs die veel over regimetheorie geschreven hebben. Regime= een stelsel van impliciete beginselen, normen, regels, en besluitsvormingsprocedures op een bepaald beleidsterrein (issue area) waarover actoren verenigbare verwachtingen hebben.)
Bij Regimes dus niet denken aan de negatieve bijklank die het heeft, internationale organisaties, niet gouvermentele orginaties zijn ook regimes.

Alles is speculatie, denk ik. Maar speculatie is wel leuk.

Als de Veiligheidsraad met een meerderheid tegen een VN-resolutie stemt, zie ik Amerika nog niet zo snel op eigen houtje de oorlog beginnen. Niet dat ze het economisch en defensief e.d. niet zelf kunnen rooien, natuurlijk wel... maar het gaat ze gewoon heel veel diplomatieke goodwill kosten in andere kwesties. Bovendien kan Bush het dan echt op z'n buik schrijven dat-ie herkozen zal worden; de publieke opinie in z'n eigen land is wel degelijk iets waar rekening mee gehouden dient te worden, en als de New York Times nu ook al een genuanceerd 'zonder meerderheid geen oorlog' laat zien...
Als er een meerderheid VOOR de resolutie komt (die het ultimatum dan op 17 maart zou stellen en de weg voor oorlog plaveit), maar Rusland (en evt. Frankrijk en China) maken gebruik van hun vetorecht, weet ik het nog niet. Misschien denkt Amerika dan wel 'fuck it, we hebben een meerderheid, we gaan ervoor'. Er zijn immers al zoveel troepenbewegingen richting Irak, terugtrekken zou behoorlijk gezichtsverlies zijn. En wat is Rusland nou?? Afgezien van een stel kernbommen stelt het niets voor, met een Bruto Nationaal Produkt ruwweg gelijk aan dat van België. Ja, echt waar .

En ook al is er een meerderheid voor oorlog, en wordt er geen gebruik gemaakt van het vetorecht, dan is het nog maar afwachten wat een land als Syrië of Iran gaat doen. Iran staat niet vriendelijk tegenover Irak, maar in de oorlog met datzelfde Irak zijn veel Iraniërs overhoop geschoten door Amerikaanse kogels. Ook Syrie zijn geen vrienden van Amerika. Kijk, Amerika kan die drie landen bij elkaar MAKKELIJK aan. Maar mocht het zover komen, dan gaan er wel Amerikaanse slachtoffers vallen, en ook dat zal het einde betekenen voor een eventuele tweede regeringstermijn van Bush.

Dit alles in aanmerking genomen is de oorlog natuurlijk allang begonnen, er wordt heftig gebombardeerd op Iraakse stellingen door Amerikaanse en Britse vliegtuigen. Dus wat dat betreft zal er denk ik weinig veranderen. Speculaties... Ik hoop dat het een snelle, korte oorlog wordt, mocht die er komen.

Zoals dwaallicht al aangeeft zijn er verschillende mogelijkheden. HEt is dus nog maar de vraag of de VS zich "helemaal" of "gedeeltelijk" tegen de VN zullen keren.

Als de VS daadwerkelijk veel tegenslag krijgen van de VN en toch aanvallen, faalt de VN en zal er zeker iets aan moetenm veranderen voor het weer een (geloof)waardige club wordt.

quote:

---

Op 10 maart 2003 21:07 schreef Phaestus het volgende:
Zoals dwaallicht al aangeeft zijn er verschillende mogelijkheden. HEt is dus nog maar de vraag of de VS zich "helemaal" of "gedeeltelijk" tegen de VN zullen keren.

Als de VS daadwerkelijk veel tegenslag krijgen van de VN en toch aanvallen, faalt de VN en zal er zeker iets aan moetenm veranderen voor het weer een (geloof)waardige club wordt.

---

Ik weet niet of de VN in dat geval 'gefaald' heeft. Uit de maatregelen die dan volgen, zal volgens mij moeten blijken of de VN werkelijk daadkracht (en bestaansrecht) heeft, of niet.

quote:

---

Op 10 maart 2003 20:56 schreef ghoulliette het volgende:
Wordt de VN overbodig?

Deze vraag gold ook voor de NAVO toen het einde van de koude oorlog in zicht was. Hoewel het Warschau pact op hield te bestaan leefde de NAVO voort. Het is het Warschau pact toendertijd niet gelukt een ander doel te creeëren, de NAVO lukte dit wel. Omdeze reden kon de NAVO voort blijven bestaan. Wat ik hier eigenlijk mee zeggen wil is dat wanneer de VN in de kwestie Irak als nutteloos wordt bestempeld dit niet noodzakelijk het einde van de VN zal betekenen. WEl zal er een verandering binnen dit regime moeten plaatsvinden wil deze voortblijven bestaan.

(Krassner en Keohane zijn auteurs die veel over regimetheorie geschreven hebben. Regime= een stelsel van impliciete beginselen, normen, regels, en besluitsvormingsprocedures op een bepaald beleidsterrein (issue area) waarover actoren verenigbare verwachtingen hebben.)
Bij Regimes dus niet denken aan de negatieve bijklank die het heeft, internationale organisaties, niet gouvermentele orginaties zijn ook regimes.

---

Wat voor een taak zou de VN volgens jou dan krijgen als de VS toch aanvalt zonder mandaat, wordt een van de grondbeginsellen van de VN wordt geschonden. Niet dat ik geloof dat de regeringsleiders van de tegenstemmers genoeg ruggegraat hebben uit de VN te stappen, maar als ze wel zouden hebben zou de VN alleen in naam voortbestaan. De vergelijking met de NAVO vind ook een beetje krom, dit is namelijk een militair bondgenootschap (die kunnen altijd wel wat vinden).

[Dit bericht is gewijzigd door Iskariot op 10-03-2003 21:12]

"De Verenigde Naties heeft vier doelstellingen:
- de bevordering van de internationale vrede en veiligheid;
- de ontwikkeling van vriendschappelijke relaties tussen naties;
- samenwerking bij het oplossen van internationale problemen;
- het bevorderen van de naleving van de mensenrechten."

Als de VS aanvallen hebben de Verenigde Naties mijns inziens gefaald bij het bewerkstelligen van de eerste 3 doelstellingen. Echt geloofwaardig kom je dan niet meer over.

zeg maar eerste 4 doelstellingen....

quote:

---

Op 10 maart 2003 21:11 schreef Phaestus het volgende:
"De Verenigde Naties heeft vier doelstellingen:
- de bevordering van de internationale vrede en veiligheid;
- de ontwikkeling van vriendschappelijke relaties tussen naties;
- samenwerking bij het oplossen van internationale problemen;
- het bevorderen van de naleving van de mensenrechten."

Als de VS aanvallen hebben de Verenigde Naties mijns inziens gefaald bij het bewerkstelligen van de eerste 3 doelstellingen. Echt geloofwaardig kom je dan niet meer over.

---

Hmm, ik weet niet, als één land uit de pas loopt en zomaar z'n eigen ding doet, heb je dan als hele organisatie gefaald?? Ik vind niet dat je de VN verantwoordelijk kunt stellen voor de 'Collision Course' van de Bush-administration. Al blinkt men vooralsnog bij de VN redelijk goed uit in besluiteloosheid ja, dat wel.

Maar goed -- ik ben benieuwd wat er zou gebeuren als Amerika daadwerkelijk de kont tegen de krib gooit. Of er dan boycots zouden volgen, resoluties, diplomatieke en politieke gevolgen, boetes, handelsembargo's, weet ik veel...

quote:

---

Op 10 maart 2003 21:13 schreef Dwaallicht het volgende:
Hmm, ik weet niet, als één land uit de pas loopt en zomaar z'n eigen ding doet, heb je dan als hele organisatie gefaald?? Ik vind niet dat je de VN verantwoordelijk kunt stellen voor de 'Collision Course' van de Bush-administration. Al blinkt men vooralsnog bij de VN redelijk goed uit in besluiteloosheid ja, dat wel.

Maar goed -- ik ben benieuwd wat er zou gebeuren als Amerika daadwerkelijk de kont tegen de krib gooit. Of er dan boycots zouden volgen, resoluties, diplomatieke en politieke gevolgen, boetes, handelsembargo's, weet ik veel...

---

Dat ene land is wel het machtigste land uit de VN waar je niks tegen doet, is natuurlijk niet echt een goed voorbeeld voor andere landen...

quote:

---

Op 10 maart 2003 21:16 schreef Iskariot het volgende:
Dat ene land is wel het machtigste land uit de VN waar je niks tegen doet, is natuurlijk niet echt een goed voorbeeld voor andere landen...

---

Ja, dat klopt. Er is dus sowieso niet echt een goed uitgangspunt voor een gelijke machtsverdeling, uiteraard niet.

Veel van die 'kleine' ontwikkelingslanden (Angola, Guinee, etc.) zullen zich allicht verkijken op het feit dat Amerika hulp intrekt als ze niet voorstemmen. Hierbij vergetend dat zij ooit wellicht in de 'schurkenpositie' terechtkomen, en dan zullen andere landen ook vòòrstemmen, vermoed ik. Ik denk dat dit diplomatieke spelletje een interessant stuk studie is voor game-theoretici.

Whoeplaa http://plato.stanford.edu/entries/prisoner-dilemma/

(wel veel tekst. Ik heb er nog een deel van m'n afstudeerscriptie over mogen doen)

quote:

---

Op 10 maart 2003 21:11 schreef Iskariot het volgende:
Wat voor een taak zou de VN volgens jou dan krijgen als de VS toch aanvalt zonder mandaat, wordt een van de grondbeginsellen van de VN wordt geschonden. Niet dat ik geloof dat de regeringsleiders van de tegenstemmers genoeg ruggegraat hebben uit de VN te stappen, maar als ze wel zouden hebben zou de VN alleen in naam voortbestaan. De vergelijking met de NAVO vind ook een beetje krom, dit is namelijk een militair bondgenootschap (die kunnen altijd wel wat vinden).

---

Het zit 'm allemaal in een andere formulering, het is politiek. Echt veel zal er dan ook niet veranderen, maar het gaat om dat ene zinnetje waardoor iedereen er weer achter staat. Die landen hebben elkaar nodig, er zal altijd iets zijn wat een dergelijke functie zal vervullen, en ik denk ook dat de VS gewoon een lid zal blijven.

quote:

---

Op 10 maart 2003 21:19 schreef Dwaallicht het volgende:
.

Whoeplaa http://plato.stanford.edu/entries/prisoner-dilemma/

(wel veel tekst. Ik heb er nog een deel van m'n afstudeerscriptie over mogen doen)

---

Vanaf het allereerste college (van het allereerste jaar) worden we doodgegooid met het prisonersdilemma.
Waar heb jij precies jou scriptie over gedaan?

.

[Dit bericht is gewijzigd door Sporty Voleg op 18-05-2014 18:20]

Annan: Frans veto niet einde van VN

Uitgegeven: 11 maart 2003 13:43

DEN HAAG - Een eventueel Frans veto tegen een Amerikaans-Britse oorlogsresolutie in de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties, "is niet het einde van de Verenigde Naties. Ook daarna blijven de Verenigde Naties net zo belangrijk als altijd". Dit zei secretaris-generaal Kofi Annan dinsdag na afloop van een gesprek met premier Balkenende.

Annan neemt daarmee afstand van het Nederlands kabinet dat bij monde van minister De Hoop Scheffer van Buitenlandse Zaken vorige week zei dat Frankrijk met een veto "opblaast wat ons allen dierbaar is, de Verenigde Naties."

Frankrijk

"Permanente leden als Frankrijk en de Russische Federatie hebben het recht te doen zoals hen goed dunkt. Een veto is niet goed voor de eenheid, maar het is eerder gebeurd", zei Annan, die dinsdagmiddag aanwezig is bij de inaugurele zitting van het Internationaal Strafhof. De secretaris-generaal zei nog altijd te hopen op een compromis in de Veiligheidsraad.

Balkenende

Premier Balkenende zei dat de Veiligheidsraad het eens moet worden over een resolutie met duidelijke ontwapeningsopdrachten voor Irak én een deadline. Een verdeelde wereld is volgens Balkenende koren op de molen voor Saddam Hussein.

Annan en Balkenende spraken dinsdag behalve over Irak ook over Cyprus en over het Internationaal Strafhof. Dinsdagmiddag worden in de Ridderzaal de eerste achttien rechters van het Strafhof beëdigd.

nieuwsberichtje...
Bron: Nu.nl

quote:

---

Premier Balkenende zei dat de Veiligheidsraad het eens moet worden over een resolutie met duidelijke ontwapeningsopdrachten voor Irak én een deadline. Een verdeelde wereld is volgens Balkenende koren op de molen voor Saddam Hussein.

---

Juist!! Dat is wat er moet gebeuren! En als hij na de deadline nog wapens heeft, dan heeft Sadam gewoon een probleem en is er geen weg meer terug

wou je zeggen dat er nu nog wel een weg terug is dan?

Er is altijd een weg terug. Mits deze gezichtsverlies uitsluit.
Blair heet binnenlandse problemen.
Frankrijk wil slechts erkenning. (Le grandeur de France, mekker mekker).

Wat de VN betreft, de bombardementen op Joegoslavië en de Vietnam oorlog waren beide zonder toestemming van de Veiligheidsraad. De VS loopt nog steeds een miljard achter op betalingen, en heeft haar nee veto sinds 1985 regelmatig gebruikt.
Heb vandaag "geleerd" dat de VS de VN als sinds begin jaren 80 al als passé beschouwd.

04-03-2003 • Harry van Bommel heeft de regering namens de SP vragen gesteld over de handelswijze van de Amerikanen binnen de Veiligheidsraad en tegenover Turkije. De VS hebben met de Britten en Spanjaarden een resolutie ingediend die een oorlog tegen Irak moet legitimeren. Deze resolutie stuit op grote weerstand maar de VS proberen op zeer dubieuze wijze alsnog voldoende stemmen te krijgen. ’De VN wordt zo definitief ondermijnd en daar moet onze regering tegen protesteren,’ aldus Van Bommel.

Volgens de Grondwet is de regering verplicht zich in te spannen voor de bevordering van de internationale rechtsorde. De SP ziet het dan ook als de plicht van de Nederlandse regering om de werkwijze van de VS aan de kaak te stellen. Van Bommel: ’De Amerikanen leuren openlijk met miljardensteun in ruil voor het recht om troepen in Turkije te mogen plaatsen. Schandelijker nog zijn de pogingen van Washington onder meer Pakistan, Kameroen en Angola met dollars te verleiden om een oorlogsresolutie te ondersteunen.’

’Iedereen moet toch erkennen dat dit onaanvaardbare omkooppraktijken zijn om de oorlog door de Veiligheidsraad te drukken. De internationale rechtsorde wordt steeds heviger ondermijnd door de VS. De regering mág nu niet zwijgen.’

Stemmen kopen.. Walgelijk..

quote:

---

Op 12 maart 2003 0:18 schreef Judge M. het volgende:
04-03-2003 • Harry van Bommel heeft de regering namens de SP vragen gesteld over de handelswijze van de Amerikanen binnen de Veiligheidsraad en tegenover Turkije. De VS hebben met de Britten en Spanjaarden een resolutie ingediend die een oorlog tegen Irak moet legitimeren. Deze resolutie stuit op grote weerstand maar de VS proberen op zeer dubieuze wijze alsnog voldoende stemmen te krijgen. ’De VN wordt zo definitief ondermijnd en daar moet onze regering tegen protesteren,’ aldus Van Bommel.

Volgens de Grondwet is de regering verplicht zich in te spannen voor de bevordering van de internationale rechtsorde. De SP ziet het dan ook als de plicht van de Nederlandse regering om de werkwijze van de VS aan de kaak te stellen. Van Bommel: ’De Amerikanen leuren openlijk met miljardensteun in ruil voor het recht om troepen in Turkije te mogen plaatsen. Schandelijker nog zijn de pogingen van Washington onder meer Pakistan, Kameroen en Angola met dollars te verleiden om een oorlogsresolutie te ondersteunen.’

’Iedereen moet toch erkennen dat dit onaanvaardbare omkooppraktijken zijn om de oorlog door de Veiligheidsraad te drukken. De internationale rechtsorde wordt steeds heviger ondermijnd door de VS. De regering mág nu niet zwijgen.’

Stemmen kopen.. Walgelijk..

---

Alsof dat nieuw is? Amerika probeert overal democratiën af te kopen door financiële steun te garanderen. Bovendien accepteren staten het maar al te graag, het is namelijk eigenbelang dat de klok slaat.

Vind het trouwens wel grappig dat Nederland zichzelf zo belangrijk vind, we zitten momenteel niet eens in de veiligheidsraad en met een scheet zijn van van de kaart geveegd.

http://www.ips-dc.org/COERCED.pdf 26 feb, dus al iets gedateerd.

VN was altijd nutteloos maar in ieder geval nog ongevaarlijk, dat is nu veranderd aldus lid van denktank dat de komende reekse oorlogen heeft ontworpen (Project Of A New American Century) William Kristol.

Kijk maar eens wie er op de voorblad staat:
http://www.newamericancentury.org/

"Bill Kristol’s comment is a fair barometer of increasing disgust with a body that puts terrorist nations in charge of “human rights” and enables “allies” who deal with terrorists to weaken America’s efforts to defend its own people."

http://www.newsmax.com/archives/articles/2003/3/11/110420.shtml

[Dit bericht is gewijzigd door Oebe op 12-03-2003 21:39]