Nu met de G8 top is het weer hot news: Globalisering. En natuurlijk haar tegen hangers: anti-globalisering en anders globalisering.

Hoe kijken jullie tegen de kleinere wordende wereld, en het als maar sterker en invloedrijker wordende bedrijfsleven aan?

Is het vanzelfsprekend en zal uiteindelijk iedereen van de rijkdommen profiteren?

Of zullen de verschillen in rijkdom alleen maar toenemen?

deze link is naar een anders globaliste (geen anti! hoewel het er wel staat) zij is namelijk niet tegen het kapitalistische systeem en beschouwd bedrijven niet als amoreel, maar moreel ambivalent. http://globalinfo.nl/article/articleview/65/1/1/

Steeds meer mensen zullen van de rijkdom gaan profiteren, want globalisering brengt ook betere communicatie met zich mee, dus ook betere communicatie tussen de armere mensen. Deze zullen dan in opstand komen en tenzij de grote bedrijven dan zoveel macht hebben dat ze deze mensen met geweld mogen onderdrukken, zullen de armere mensen steeds meer invloed krijgen.

quote:

---

Op 3 juni 2003 23:18 schreef Misanthrope het volgende:
Steeds meer mensen zullen van de rijkdom gaan profiteren, want globalisering brengt ook betere communicatie met zich mee, dus ook betere communicatie tussen de armere mensen. Deze zullen dan in opstand komen en tenzij de grote bedrijven dan zoveel macht hebben dat ze deze mensen met geweld mogen onderdrukken, zullen de armere mensen steeds meer invloed krijgen.

---

You say the word.

quote:

---

Op 3 juni 2003 23:18 schreef Misanthrope het volgende:
Steeds meer mensen zullen van de rijkdom gaan profiteren, want globalisering brengt ook betere communicatie met zich mee, dus ook betere communicatie tussen de armere mensen. Deze zullen dan in opstand komen en tenzij de grote bedrijven dan zoveel macht hebben dat ze deze mensen met geweld mogen onderdrukken, zullen de armere mensen steeds meer invloed krijgen.

---

is globalisering niet een gevolg van betere communicatie (en niet andersom dus).

door betere communicatie tussen arm en rijk gaan armere mensen meer waarde hechten aan westerse ideen van rijkdom, waardoor ze het verkeerd gaan investeren?

"When the European parliament voted 366-0 to ban synthetic hormones in beef on strong medical evidence that they caused cancer, among other things, the US government, under pressure from agribusiness, complained to the WTO, which not only ruled that such considerations comprised a barrier to imports but authorised the US and Canada to impose retaliatory trade sanctions against Europe."
wordt de macht van bedrijven die niet moreel zijn/ geen morele taak hebben niet te groot, gaat dit ten koste van de mens?


[Dit bericht is gewijzigd door ghoulliette op 03-06-2003 23:29]

Het is mij volkomen onduidelijk wat met 'globalisering' bedoeld wordt. Veel 'anti-globalisten' lijken vooral tegen het feit te zijn dat je op elke internationale straathoek (bijvoorbeeld) een McDonalds tegenkomt. Maar je ziet ze nooit roepen 'FUCK INTERNATIONALE PROJECTEN TER BEVORDERING VAN DE WETENSCHAP' of iets dergelijks. Is dat ook globalisering?

Er is veel angst dat lokale culturen, gebruiken, talen etc. you name it, zullen verdwijnen, opgaan in het conglomeraat der internationale corporaties. Die angst deel ik ook. De 'vrije democratie' heeft de arrogantie te denken dat haar wereldbeeld en manier van doen universeel is, dat die 'het beste' is (of erger: het 'minst slechte' ). Zo'n uitgangspunt deel ik absoluut niet en ik hoop dan ook dat internationale samenwerking zich meer zal richten op wetenschappelijke vooruitgang en culturele expansie, dan op het opdringen van een stel westerse normen en waarden aan de rest van de wereld.

quote:

---

Op 3 juni 2003 23:28 schreef ghoulliette het volgende:
is globalisering niet een gevolg van betere communicatie (en niet andersom dus).

door betere communicatie tussen arm en rijk gaan armere mensen meer waarde hechten aan westerse ideen van rijkdom, waardoor ze het verkeerd gaan investeren?

"When the European parliament voted 366-0 to ban synthetic hormones in beef on strong medical evidence that they caused cancer, among other things, the US government, under pressure from agribusiness, complained to the WTO, which not only ruled that such considerations comprised a barrier to imports but authorised the US and Canada to impose retaliatory trade sanctions against Europe."
wordt de macht van bedrijven die niet moreel zijn/ geen morele taak hebben niet te groot, gaat dit ten koste van de mens?

---

Dat is altijd al zo geweest, zij het niet in ergere vormen. Het feit dat er steeds meer organisaties ontstaan die dit tegen gaan en dat die organisaties ook steeds meer macht krijgen is naar mijn mening een duidelijk teken dat men steeds meer op elkaar gaat letten en dat je als groot bedrijf zijnde niet zomaar alles kunt flikken wat je wil.

quote:

---

Op 3 juni 2003 23:30 schreef Dwaallicht het volgende:
Het is mij volkomen onduidelijk wat met 'globalisering' bedoeld wordt. .

---

Globalisering volgens Scholte (samenvatting is niet van mijzelf btw)

S A M E N V A T T I N G

The globalization of world politics van Jan-Aart Scholte verschenen 2001 blz 13-32 in John Baylis and Steve Smith (red) ‘Globalization of World Politics’.

Het artikel bestaat uit zes delen:
Introductie globaliserende wereld
Definitie globalisering
Globalisatie en het staten systeem
Post souvereine regering (governance)
De uitdaging voor de wereldwijde democratie
Conclusie


Ad 1 Introductie globaliserende wereld
Algemene introductie hoe het woord Globalizatie is ontstaan. Eind jaren ’80-’90 intreden gedaan bij studenten ‘international relations’. Echter de ideeen over globalisering circuleerde al voor de jaren ’80. Ook werd het woord globalisatie eerder al in de 19e eeuw gebruik in het engelse vocabulair om aan te geven dat het om een ‘hele wereld’ ging.

Ad 2 Definitie globalisering

definitie
Bij elk wetenschappelijk onderzoek kijkt men als eerste naar de definitie, ook bij dit artikel kan gerust worden gezegd dat een definitie van globalisatie handig is. Scholte omschrijft hoe op meerder manieren naar globalisatie kan worden gekeken.
Internationalisatie: Verheviging van grensoverschrijdende interactie en toename van afhankelijkheid van landen
Liberalisatie: een proces van een terugtrekkende overheid op het gebied van regelgeving
Veralgemenisering: van spreiding van objecten en ervaringen naar alle uithoeken van de wereld
Verwestering: van voornamelijk Amerikaanse normen (door critici)
Deterritorialisatie: verdwijnen van belangrijkheid van reizen, steden en grenzen. Dit wordt als minder belangrijk beschouwt.

Definitie van Globalisatie door Schotle zowel in het Engels alswel mijn amateuristische vertaling:

globalization refers to processes whereby many social relations become relatively delinked from territorial geography, so that human lives are increasingly played out in the world as a single place

De globalisering verwijst naar processen waardoor vele sociale relaties gevrijwaard van territoriale geografische elementen worden, zodat het menselijke leven meer en meer in de wereld als één enkele plaats kan worden geleefd.

Scholte zegt dat globalisering in een ander licht dan internationalisering moet worden gezien. In een notendop gezegd is internationalisatie een lapwerk van gegrenste landen, terwijl het globalisering een web van netwerken over de grenzen heen is. Internationalisatie kan dus als een term gezien worden die naar een proces van intensief contact tussen nationale domeinen verwijst. Als een resultaat hiervan komen landen dichter tot elkaar, ze blijven echter verschillend en aparte plaatsen behouden.

Aspecten van globalisering
Globalisering kan worden gezien in de vorm van communicatie, er is met de komst van telefoon, internet en massa media een globalisering toename gekomen. Wat betreft organisaties is door de groei van bedrijven globalisatie ontstaan. Op ecologisch gebied is er door bijvoorbeeld een verschijnsel als ‘warme wereld’ en ozon globalisatie ontstaan. Op het vlak van productie is globalisatie ontstaan doordat bedrijven als bijvoorbeeld autofabrikanten hun producten over de hele wereld als halffabrikaat fabriceren. Ook in het militaire perspectief vindt ontstaat globalisatie, namelijk door dat deze wapens de hele wereld kunnen blootleggen en aankunnen. Als laatste vindt globalisatie plaats in het ‘alle dag denken’ mensen voelen dat ze op één wereld leven.

Historie
Er is niet een precies moment te vinden waarop globalisatie is ontstaan. Sommige beargumenteren 1840 met de de komst van telegrafie. Anderen 1920 met korte golf radio programma’s. Weer anderen 1930 met de vervuiling die over grenzen heen plaatsvond. Echter sinds 1980 kan men in de wereld direct een telefoongesprek voeren. Voordien was globalisatie in een mensenleven niet altijd even intens en continue aanwezig. Er is dus geen duidelijk antwoord op de vraag wanneer globalisatie is ontstaan.

Kwalificaties
Om niet mee te gaan in simplificaties en ‘wishfull thinking’ is het belangrijk om een aantal kwalificaties te formuleren die aansluiten bij de kritiekpunten die sommige hebben op globalisering, om zo tot een genuanceerder beeld te komen.
de globalisering is niet ervaren in zelfde mate overal
globalisering niet het ongecompliceerde proces van culturele homogenisatie is
globalisering niet de eliminatie van de betekenis van territorialiteit heeft
globalisering laat zich in termen van één enkele drijfkracht vertalen
niet kunnen begrijpen globalisering geen panacee is
(even kijken wat de algemene opinie is of dit verder uitgewerkt moeten worden, lijkt mij wel duidelijk namelijk)

Ad 3 Globalisatie en het staten systeem

Discussies over globalisatie gaan vaak over de historische verandering, als de wereld een wordt, wordt het dan een andere plaats om te leven? Worden mensen nationalistischer of juist minder? Als antwoord hebben wetenschappers globalisatie gelinked aan de opkomst van de informatiemaatschappij, late kapitalisme, post-moderniteit en zelfs ‘einde van de historie’. Scholte gaat het echter niet hebben over de sociale consequenties maar over de invloed op het statensysteem ( je moet keuzes maken in het leven)

Westfaalse systeem
De wereld is gebasseerd op het Westfaalse systeem dit is een frame waarin governance plaatsvindt. Het Westfaalse systeem is gebasseerd op soevereiniteit namelijk oefende het uitvoerige, opperste, ongeschikte, en exclusieve controle over zijn aangewezen territoriaal domein uit. De uitvoerende
regel betekende dat, in principe, soevereine staten jurisdictie over alle zaken in het land hebben.
De supreme regel laat zien dat staten geen geen superieur gezag erkenen, de soevereine staat heeft geen ander land boven zich staan De niet geschikte regel betekende dat, hoewel het Westfaalse systeem periodieke invasies en occasionele debatten kent, met betrekking tot bv humanitaire interventie, het recht van totale autoriteit over zijn grondgebied niet in het geding kwam. Tot slot exclusiviteitsregel laat zien dat de soevereine staten geen bekwaamheden wat betreft hun respectieve binnenlandse jurisdicties delen.

Einde van souvereiniteit
Men kan zeggen dat het Westfaalse systeem is ingehaald door de globalisatie. Staatssouvereiniteit is gebasseerd op totale autoriteit op een bepaald territoriaal domein maar toch wanneer, met globalisering, de sociale relaties een ‘host’ van supranationale kwaliteiten verwerven, en de grenzen met een stortvloed van elektronische en andere stromen worden overtroffen, dan kan zullen de kritische condities niet meer gelden voor dit land, en daarmee niet meer voor het systeem.
Dus door materiele vooruitgang is de souvereiniteit ondermijnt, echter ook door psychologische en culturele globalisatie wordt de basis voor de souvereiniteit weggehaald.




Voortbestaan van de staat

Hoewel het einde van de souvereiniteit van de staat een feit is (?!) is de staat nog niet opgeheven. In tegendeel ze breiden juist steeds meer uit op allerlei terreinen. Verder zijn er weinig aanwijzingen dat regeringen zich vereniging door globalisatie. Uitdaging voor de student is om te kijken in hoeverre de groei van globalisatie zich door zet op het gebied van sociale gebieden met betrekking tot overheden. Hiervoor kunnen drie gebieden worden onderscheidden.
invloed van globalisering, of de bevolking van een staat is veranderd
invloed van globalisering heeft er voor gezorgd dat er frequenter en intensiever multilaterale consultaties zijn
invloed van globalisering zorgt er voor dat de kans van een interstatelijke oorlog verkleint worden.

Ad 4 Post souvereine regering (governance)

Hoe ziet de wereld er uit nu deze niet meer gedomineerd wordt door een absoluut souverein stelsel?

Substate global governance
Op het gebied kleiner dan staten vindt globalisatie plaats op het gebied van regio’s. Er vindt dus een globalisatie plaats tussen direct aan elkaar grenzende regio’s. Ook op gemeentelijk niveau vindt er een globalisatie plaats, bijvoorbeeld op het gebied van vervuiling en misdaad preventie.

Suprastate global governance.
Permanente multilaterale instituties zijn niet nieuw, maar hun grootte, reikwijdte en macht is wel gegroeid met de acceleratie groei van globalisatie. Bijvoorbeeld nemen supranationale regio verbanden enorm toe. Verder is er een taakverruiming gekomen voor de VN en de Bank for international settlements (BIS). Op het gebied van macro economie is er een grote macht in de vorm van de OECD. Op het gebied van conflict management is er de OVSE en VN. Ook op het gebied van mensenrechten zijn er een aantal interventies geweest sinds 1990.
Natuurlijk zijn er limitaties aan supranationale organisaties, en is het nog niet totaal ontwikkeld.

Marketized global governance
Het beeld zou incompleet zijn als de marktpartijen niet genoemd zouden worden. Ook zij leveren een bijdragen aan de globalisatie. Vaak waar publieke organen gaten laten vallen, duiken deze partijen in. Dit geldt vooral in wereldwijde financiele markten.

Global civil society
Naast de marktpartijen zijn er ook ‘civic’ organisaties die een niet officiele, niet winstgevene rol spelen (third sector). Deze partij toont een erorme diversiteit, ze zijn actief op gebieden, zoals AIDS, Gender, Greenpace enz. Veel van deze organisaties hebben een belangrijke rol gespeeld als adviserend orgaan en als implementerend orgaan gediend. Zo hebben duizenden organisaties geholpen bij de VN conferenties sinds de jaren ’70. De expansie van de ‘global civic society’ heeft de participatie geintensiveerd, meer dan in de dagen van het Westfaalse systeem. Toen mensen niet meer hoefde te doen dan stemmen op een partij die het buitenlandse beleid zou gaan bepalen.

Ad 5 De uitdaging voor de wereldwijde democratie

We hebben nu gezien wat globalisering allemaal doet met het statensysteem, maar wat doet het nu met democratie. Democratie wordt breed gezien als legitimatie ethiek voor modern ‘governance’. Zoals eerder gezien wordt door globalisatie het souvereiniteitsbeginsel overboord gegooid, dit beginsel kan ook niet goed overweg met democratie. Globalisering en democratie zijn veel meer complementair. Echter tot op heden heeft globalisatie zich negatief bewezen t.o.v. democratie. Omdat de staat, de markt, global civic associations allemaal minder input hebben gekregen, ze zijn minder transparant geworden en er is minder toegang gekomen tot deze organen.

Globalisatie en de democratische staat
Mensen met een enthousiast gedachtengoed vinden dat democratie en globalisatie aan een kant van de gouden medaille staan. Echter mensen hebben bijvoorbeeld nog een stem gekregen over IMF besluiten. Verder hebben nationale overheden vaak een beperkte invloed op het globaliseringsproces, waardoor democratie niet goed tot uiting komt.

Suprastate governance en democratie
Mensen zijn totaal niet op de hoogte van besluiten die door organen als: Wereldbank, IMF, raad van ministers worden genomen. Dit zijn vaak namelijk erg technische organisaties waarin experts werken. Verder is het zo dat vaak in dit soort organen de regel geld, one country – one vote, dit is niet te rechtvaardigen, dat bv india net als Andorra 1 stem heeft. Ook het veto recht door 5 staten in de veiligheidsraad is niet te verkopen.
De laatste jaren zijn er stappen gezet, bijvoorbeeld door de EU om het democratische gehalte te verhogen door ‘inter alia’.

Global market democracy
Globalisering is hier toegejuicht maar het gevaar is dat er meer met het zakenverstand wordt gedacht dan met gevoel. Dus er wordt meer naar geld gekeken dan naar menselijk potentieel.

Global civil society and democracy
Andere wetenschappers hebben gekeken hoe de ‘civil society’ de democratie kan beschermen. Het is ontegenzeggelijk dat zonder globalisering thema’s als homosexualiteit, feminisme enz. Dit was onder het westfaalse systeem niet mogelijk geweest
Dit moet echter wel in perspectief worden gezien, bijvoorbeeld hebben maar een relatief klein aantal mensen direct profijt hiervan gehad. Democratie wordt dus voornamelijk vertegenwoordigd door elite, en het is nog onduidelijk hoe democratie kan worden gerealiseerd in een globaliserende wereld.

Ad 6 Conclusie
Het bovenstaande is de conclusie, flauw, maar om een conclusie in een samenvatting te zetten lijkt me wat overdreven, gezien het feit dat een goed wetenschappelijk stuk NOOIT met nieuwe feiten in de conclusie komt.
Wel wil Scholte ons nog even kwijt dat we met een bredere blik naar de wereld moeten kijken, omdat de traditionele paden achter ons liggen. De belangrijkste begrippen voor de 21e eeuw zijn: democratie en post souvereiniteit (dat je het weet)

quote:

---

De globalisering verwijst naar processen waardoor vele sociale relaties gevrijwaard van territoriale geografische elementen worden, zodat het menselijke leven meer en meer in de wereld als één enkele plaats kan worden geleefd.

---

Klinkt mij vreselijk in de oren. Als al het leven in de wereld is als het leven in één enkele plaats, lijkt het me vrij saai.

Dit lijkt in de lijn te liggen van m'n eerdere gedachte in dit topic; JA tegen internationale samenwerking (de 'internationalisering' uit die samenvatting), NEE tegen 'globalisering' (het verworden van de wereld tot één plaats die overal op zichzelf lijkt).

Interessant Topic! Ik reageer morgen uitgebreid.

Het lijkt me wel dat die antiblobalisten meer protesteren tegen de armoede die voortkomt uit het internationale kapitalisme dan tegen de versmelting van de verschillende culturen. Persoonlijk vind ik internationale samenwerking goed, maar met behoud van individuele culturen, elk op zijn eigen stukje grond. Oh ja, en kapitalisme ( met als gevolg: USA) zuigt.

Landgrenzen zijn natuurlijk middeleeuwse praktijken, daar moeten we eerst maar eens vanaf.

quote:

---

Op 4 juni 2003 11:51 schreef Claw het volgende:
Landgrenzen zijn natuurlijk middeleeuwse praktijken, daar moeten we eerst maar eens vanaf.

---

staats/landgrenzen (soevereiniteit) zijn er pas vanaf 1648 dankzij de vrede van munster

Quote uit artikel van globalinfo:

Tietmeyer van de Duitse Bundesbank zei: "Politici moeten inzien dat we onder controle staan van de financiële markt, en steeds minder van het nationale debat".

Hier ben ik het zeer mee eens. Ik denk dat hoe groter de structuren zijn waaruit de Markt bestaat hoe minder grip je op het proces uiteindelijk hebt. Dat is nu ook al vrij vaak het geval. We hebben een bepaald systeem en doordat het zo ingebed is in de maatschappij en andere systemen kan er vrij weinig aan verandert worden ook al zouden we dat zeer graag willen.

Verder vind ik het opdringen van normen en waarden ook een zeer verontrustende ontwikkeling. Hoewel ik me afvraag tot hoever de "Ver-Amerikanisering" door zal gaan. Volgens mij heeft dit vooral te maken met de macht van de bedrijven die voornamelijk uit Amerika komen en ons straatbeeld bepalen. De Mensen zelf blijven uiteraard Nederlanders. En waarden en normen dring je niet zo makkelijk op hoewel de media nu al een zeer grote invloed heeft.

Het alles op een plaats worden geloof ik niet in. Mede door de Natuurlijke en Geografische verschillen. Dit komt in de toekomst wanneer we hulpbronnen gaan gebruiken die niet aan plaatsen gebonden zijn natuurlijk wel meer aan de orde.

quote:

---

Op 4 juni 2003 12:55 schreef NolthuarII het volgende:


Het alles op een plaats worden geloof ik niet in. Mede door de Natuurlijke en Geografische verschillen. Dit komt in de toekomst wanneer we hulpbronnen gaan gebruiken die niet aan plaatsen gebonden zijn natuurlijk wel meer aan de orde.

---

Dat denk ik ook, is trouwens verbazend hoeveel mensen zoiets "simpels" vergeten.

Ik weet trouwens niet in hoeverre ik het erg vind dat de wereld 1 wordt, misschien heb ik teveel star trek gegeken, maar wat is er mis met zo'n wereld? Ik heb het zelf niet op landen/ staten/ nationaliteiten, ik zou mezelf ook liever als wereldburger zien dan als nederlander en hoop stiekem dat er uiteindelijk een eenduidiger idee komt van wat gewenste normen en waarden zijn, dus ik ben voor uitbreding van de universele rechten van de mens.
Nu ben ik niet pro Amerikaans, maar ik moet wel zeggen dat ik persoonlijk liever amerikaanse normen opgelegd krijg dan streng islamitische.
Ik kan me wel goed voorstellen dat moslim landen dit absoluut niet willen. Denk wel dat het samen kan gaan als mensen het maar zouden willen.
wel ben ik tegen de uitbuiting en de groeiende macht van moreel ambivalente bedrijven. De overheid moet de touwtjes strakker in handen hopuden als het even kan.

quote:

---

Op 3 juni 2003 23:30 schreef Dwaallicht het volgende:
Er is veel angst dat lokale culturen, gebruiken, talen etc. you name it, zullen verdwijnen, opgaan in het conglomeraat der internationale corporaties. Die angst deel ik ook. De 'vrije democratie' heeft de arrogantie te denken dat haar wereldbeeld en manier van doen universeel is, dat die 'het beste' is (of erger: het 'minst slechte' ). Zo'n uitgangspunt deel ik absoluut niet en ik hoop dan ook dat internationale samenwerking zich meer zal richten op wetenschappelijke vooruitgang en culturele expansie, dan op het opdringen van een stel westerse normen en waarden aan de rest van de wereld.

---

Hier ben ik het mee eens. Ik heb er dit jaar voor economie een betoog tegen geschreven en ben er ook tegen omdat de rijke landen de arme landen uitbuiten en het verschil tussen arm en rijk alleen maar groter wordt.

Kort samengevat:

Samenwerking om elkaars economie te stimuleren mag, zolang ieder zijn onafhankelijkheid kan behouden.
Op gebied van wetenschap kan je ook niet zonder globale samenwerking.
Het idee van "one big happy family" vin dik pervers , ieder zijn eigenheid, anders wordt reizen bijvoorbeeld totaal oninteressant (als je toch overal dezelfde gebruiken zou krijgen).

quote:

---

Op 4 juni 2003 12:45 schreef ghoulliette het volgende:
staats/landgrenzen (soevereiniteit) zijn er pas vanaf 1648 dankzij de vrede van munster

---

dus "het romeinse rijk" had geen grenzen?

IS er geen ecomoische kritiek tegen globalizerig? stel dat er een serieuze krisis ontstaat wordt heel de wereld dan niet meegesleept? Als er verschillende min of meer onafhankelijke blokken bestaan kunnen die de klap overleven lijkt me. weliswaar zal de kracht vaan een groot economisch blok groter zijn maar als het eenmaal misgaat gaat het ook goed mis lijkt me.

Persoonlijk ben ik zeer anti globalisering.
Ik vrees dat alle unieke eigenschappen van volkeren zullen verdwijnen en veel culturen het niet gaan overleven. Maar helaas zijn we al hard opweg hier naartoe

ach wat, culturen zijn toch ook aan verandering onderhevig?
geen statische dingen maar toch constant aan verandering onderhevig niet?

quote:

---

Op 4 juni 2003 19:01 schreef Claw het volgende:
dus "het romeinse rijk" had geen grenzen?

---

geen officiele erkende staatsgrenzen nee *zucht* ik verzin dit niet zelf hoor, sla je geschiedenisboek er maar op na.

quote:

---

Op 4 juni 2003 19:10 schreef Warrior_of_Odin het volgende:
Persoonlijk ben ik zeer anti globalisering.
Ik vrees dat alle unieke eigenschappen van volkeren zullen verdwijnen en veel culturen het niet gaan overleven. Maar helaas zijn we al hard opweg hier naartoe

---

zo'n opmerking had ik nou helemaal niet van jou verwacht

globalisering...als het over de globalisering van het westerse rechtsidee gaat vind ik het wel okee. Het arelaxte effect van globalisering is het samenvoegen van bedrijven en producten, zoals laatst de mislukte konmar projecten of de geslaagde actie van lays. Zelf worden we daar meestal niet slechter van, alleen de grote bedrijven worden er steeds rijker van (besparing kosten blabla) ik heb daar geen probleem mee. Zo werkt onze democratie.

quote:

---

Op 4 juni 2003 20:23 schreef kleine Micha Banaan het volgende:
ach wat, culturen zijn toch ook aan verandering onderhevig?
geen statische dingen maar toch constant aan verandering onderhevig niet?

---

Tuurlijk, maar culturen veranderen onder eigen ontwikkeling ( en met een beetje kruisbestuiving van buiten af). Dat heet evolutie.
Maar als je de hele zooi gaat samengooien verliest een cultuur zijn eigenheid, en de mensen hun identiteit.
De geschiedenis leert trouwens dat plaatsen waar vele verschillende culturen bij elkaar worden gemixt, het verval niet ver af is.

Ik vind trouwens dat de USA het perfecte voorbeeld is om aan te tonen dat een mengeling van culturen tot niks goeds kan leiden. (kijk maar hoe criminaliteit en het christendom daar heersen).

macdonalds en coca cola cultuur? is dat cultuur? cultuur is niet iets dat je de ene dag wel volgt en de andere dag niet. cultuur bepaalt hoe je je leven inricht, welke waarden je hanteert, zoals bijvoorbeeld de regels van de koran volgen. Je kunt niet de ene dag Jood en de andere moslim zijn.(lastige operatie ook trouwens)

quote:

---

Op 5 juni 2003 8:38 schreef ghoulliette het volgende:
macdonalds en coca cola cultuur? is dat cultuur? cultuur is niet iets dat je de ene dag wel volgt en de andere dag niet. cultuur bepaalt hoe je je leven inricht, welke waarden je hanteert, zoals bijvoorbeeld de regels van de koran volgen. Je kunt niet de ene dag Jood en de andere moslim zijn.(lastige operatie ook trouwens)

---

Precies, en daarom is het ook geen goed idee om die culturen met de onze ( die op hele andere waarden is gebaseerd ) te mengen.
De mac donalds en coca cola cultuur is eigenlijk wel een cultuur. Een rotte cultuur die voortkomt uit het kapitalisme, en niks als (in mijn ogen) negatieve dingen tot waarden verheft.