Ik heb aan het eind van dit schooljaar een debat (examen) over een van de volgende drie stellingen. Omdat ik veel verschillende meningen/kanten over elke stelling wil hebben, leek het me een goed idee om dit ook hier neer te zetten, aangezien hier af en toe goed gediscussieerd wordt.

Als moderators dit liever in het 'Help, school'-topic willen hebben kan ik daar natuurlijk niks aan doen, maar dan wil ik er toch even op wijzen dat hier ook iemand vier topics voor haar pws heeft geopend, en hier ook niks mee gedaan is. Daarnaast ben ik bang dat als ik dit in het 'Help, school'-topic gooi, er betrekkelijk weinig reacties zullen komen, en al helemaal geen discussies. Dus als het mogelijk is om deze open te laten, heel graag.

De stellingen:

1. Het Centraal Eindexamen moet worden afgeschaft.

2. Aanstaande ouders dienen zelf het geslacht van hun kind te kunnen kiezen.

3. Nederlandse gemeenten moeten zelf kunnen bepalen wie zij waar op hun grondgebied toelaten.

Alledrie de stellingen geven genoeg stof tot discussies, lijkt me, als er iets niet duidelijk is, laat het dan even weten.

Mijn eerste reacties op de stellingen:

1. Tegen
Bij het Centraal Eindexamen moeten leerlingen kunnen laten zien wat ze weten. Als alle stof in deelexamens zou worden getoetst, zouden de leerlingen er veel te gemakkelijk vanaf komen, omdat er dan per deelexamen veel minder geleerd hoeft te worden. Ook zal dit teveel tijd innemen, waardoor er minder tijd voor lessen overblijft.
Dan is er het argument voor de stelling dat er teveel stress zou zijn voor de leerlingen. Er is inderdaad veel stress, maar als toekomstig student moet je hiermee kunnen omgaan, anders ben je je vervolgopleiding niet waardig.
Als laatste argument tegen heb ik de hyaten die leerlingen kunnen krijgen. Deelexamens worden namelijk door de scholen zelf gecreeerd, waardoor scholen meer nadruk kunnen gaan leggen op wat zij belangrijk vinden. Hierdoor kunnen leerlingen delen van de stof min of meer gaan verwaarlozen, waardoor ze dus kennis missen bij de vervolgopleiding.

2. Tegen
Ik ben weer tegen deze stelling, maar dat is alleen gevoelsmatig. Echt sterke argumenten waarom dit uberhaubt niet zou mogen gebeuren (of wel natuurlijk) heb ik nog niet.

3. Tegen
Deze stelling is op te vatten als 'middel' tegen agressieve asielzoekers (omdat dit nu actueel is), maar hij moet in de ruimste zin worden opgevat: gemeenten mogen iedereen weigeren die ze willen. Hier ben ik tegen, omdat bepaalde mensen (voor gemeenten weinig belovende mensen zoals zwervers, asielzoekers en hangjongeren, ik roep maar wat) dan waarschijnlijk nergens onderdak krijgen - wat op zich al niet mag, aangezien iedereen recht op onderdak heeft - waardoor ze zich zullen gaan groeperen, het zij buiten steden of in steden waar ze wel tegelaten worden. Hierdoor krijg je broeinesten van mensen die zich buiten de maatschappij gesloten voelen (en terecht natuurlijk), die voor onvrede en opstand in de maatschappij zorgen, waardoor de hele maatschappij uiteindelijk wel eens naar de klote zou kunnen gaan.


Er hoeft natuurlijk niet gereageerd te worden op mijn argumenten, alleen aanvoer van eigen argumenten - of alleen weerlegging van argumenten - is ook goed. Dit is alleen als opstapje bedoeld, het is namelijk vaak gemakkelijker ergens tegenin te gaan dan zelf iets te bedenken. En natuurlijk uiteindelijk felle discussies, daar gaat het om

Op zich interessante stellingen... Als ik meer tijd heb, zal ik 's uitgebreid m'n mening geven...

quote:

---

2. Aanstaande ouders dienen zelf het geslacht van hun kind te kunnen kiezen.

---

Waar ik even snel op kan reageren is stelling 2:

TEGEN, want, je loopt het risico dat als mensen het geslacht van hun kind kunnen kiezen er onevenredig veel meisjes/jongens komen, dat heeft weer allemaal nare effecten.

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 26-09-2003 19:15]

quote:

---

Op 26 september 2003 19:12 schreef ZelThoR het volgende:
Waar ik even snel op kan reageren is stelling 2:

TEGEN, want, je loopt het risico dat als mensen het geslacht van hun kind kunnen kiezen er onevenredig veel meisjes/jongens komen, dat heeft weer allemaal nare effecten.

---

Dat zou kunnen, maar ik denk dat iedereen verschillend genoeg is om dit verschil niet zo heel groot te maken. Wat mij weer meer zorgen baart zijn vaders of moeders die een voorkeur geslachetelijke voorkeur hebben omdat ze dat geiler vinden, zodat ze na enkele jaren hun smerige fantasieen kunnen waarmaken. Ik weet zeker dat er mensen ziek genoeg zijn om dit te doen.
Dit verzin ik nu ter plekke, maar het lijkt me wel een punt om je zorgen over te maken.

quote:

---

Op 26 september 2003 19:20 schreef SQT het volgende:
Dat zou kunnen, maar ik denk dat iedereen verschillend genoeg is om dit verschil niet zo heel groot te maken. Wat mij weer meer zorgen baart zijn vaders of moeders die een voorkeur geslachetelijke voorkeur hebben omdat ze dat geiler vinden, zodat ze na enkele jaren hun smerige fantasieen kunnen waarmaken. Ik weet zeker dat er mensen ziek genoeg zijn om dit te doen.
Dit verzin ik nu ter plekke, maar het lijkt me wel een punt om je zorgen over te maken.

---

Dat is 'n goed punt, maar ik heb echt geen idee hoe groot die groep mensen is, en of het echt uitmaakt wat betreft het aantal slachtoffers.

Ik denk persoonlijk niet dat iedereen verschillend genoeg is, om daar geen problemen mee te krijgen, alleen ook al zou 60% van de mensen een meisje willen, niet iedereen zal meedoen aan het bepalen van het geslacht.

quote:

---

Op 26 september 2003 19:26 schreef ZelThoR het volgende:
Dat is 'n goed punt, maar ik heb echt geen idee hoe groot die groep mensen is, en of het echt uitmaakt wat betreft het aantal slachtoffers.

---

Elk slachtoffer is er een teveel. En daarbij, dit lokt ook uit. In het begin zal dit in mindere mate gebeuren, maar er bestaat een kans dat gepland misbruik gaat toenemen, als de mogelijk daartoe bestaat

quote:

---

Ik denk persoonlijk niet dat iedereen verschillend genoeg is, om daar geen problemen mee te krijgen, alleen ook al zou 60% van de mensen een meisje willen, niet iedereen zal meedoen aan het bepalen van het geslacht.

---

En dat is natuurlijk ook waar. Het is nog maar de vraag hoeveel mensen alles van tevoren willen weten. (Dat is hetzelfde als het vraagstuk of je, als het zou kunnen, zou willen wanneer je waaraan sterft. Dat kan zelfs, bedenk ik me nu, je kunt je op veel verschillende (dodelijke, erfelijke) ziekten laten testen.) Ik zou het niet willen weten. Geluk is niet iets wat je moet willen controleren. Echt geluk zit in oncontroleerbare dingen, en zo denk ik dat, als ik latereen of meerdere kinderen zou krijgen, ik van tevoren niet wil laten bepalen van welk geslacht dat kind is. Ik zou me er voor de rest van mijn leven schuldig over voelen.
Maar dit bedoelde ik dus. Het is mij veel te gevoelsmatig. Ècht goede argumenten voor of tegen kan ik zo niet verzonnen krijgen.

Inderdaad, het is een lastig onderwerp, maar ik denk dat het gevoelsmatige wel de doorslag mag geven, vooral omdat de eventuele nadelen wel erg uhm... erg zijn

quote:

---

Op 26 september 2003 19:57 schreef ZelThoR het volgende:
Inderdaad, het is een lastig onderwerp, maar ik denk dat het gevoelsmatige wel de doorslag mag geven, vooral omdat de eventuele nadelen wel erg uhm... erg zijn

---

Dat is dus het probleem met een debat, dat mag niet. Je moet het goed kunnen onderbouwen. En ik moet ook zeker argumenten voor deze stelling hebben, omdat ik pas 20 minuten voor het examen hoor welke stelling mijn groepje heeft (die ik ook pas, ik geloof, drie dagen van tevoren te weten krijg), en welke positie iedereen heeft (voorstander A of B of tegenstander C of D). En dat is kut.. Ik hoop echt dat ik tegenstander mag zijn, want voorstander is niet te doen met deze stellingen.

Hmm, dat is wel vervelend ja.

Ik zou wat krantenberichten e.d. opzoeken, dat helpt meestal wel met het vormen van voor- en tegenargumenten.

Ik ben voor de 2de stelling, op voorwaarde dat deze keuze gemaakt wordt op medische grond, en niet door 'willekeurige' persoonlijke voorkeur. Hierbij denk ik aan geslachtsgebonden erfelijke ziektes (vb. Duchenne spierdystrofie treft alleen jongens). Ouders kunnen op die manier toch zonder zorgen hun kinderwens tot vervulling laten komen.

Dat is een goed voor-argument, alleen bij je standpunt (voor of tegen) mag je bij een debat geloof ik geen voorwaarden stellen.

Een ander voorargument zou kunnen zijn: het zou lullig voor het kind zijn als de ouders zo graag een jongetje/meisje wilden, dat ze het kind verwaarlozen, of zeggen dat ze liever een ander geslacht wilden (voor hun kind dus ).

quote:

---

Op 26 september 2003 20:08 schreef ZelThoR het volgende:
Dat is een goed voor-argument, alleen bij je standpunt (voor of tegen) mag je bij een debat geloof ik geen voorwaarden stellen.

---

Tsssk.. Het onderwijs is tegenwoordig toch ook niet meer wat het moet zijn.

quote:

---

Op 26 september 2003 20:08 schreef ZelThoR het volgende:
Dat is een goed voor-argument, alleen bij je standpunt (voor of tegen) mag je bij een debat geloof ik geen voorwaarden stellen.

Een ander voorargument zou kunnen zijn: het zou lullig voor het kind zijn als de ouders zo graag een jongetje/meisje wilden, dat ze het kind verwaarlozen, of zeggen dat ze liever een ander geslacht wilden (voor hun kind dus ).

---

Probleem is dat, als je dit toestaat, je dit wederom in de hand speelt. Als ouders geen keuze hebben weten ze wat ze kunnen verwachten. Stel er gaat iets fout in de manipulatie, en er komt een kind van het verkeerde geslacht uit, dàn krijg je pas een echt grote verwaarlozing mbt het geslacht van het kind. Ik denk niet dat we ouders deze keuze mogen geven.

En als reactie op Mislyd: ik ben het met je eens, maar de stelling zegt dat de ouders erover zouden mogen beslissen, niet de doktoren. Ouders met geslachtelijk bepaalde erfelijke aandoeningen zijn dan denk ik eerder een uitzondering dan een reden.


En inderdaad: je bent òf voor, òf tegen, maar niet iets er tussenin. Dat is een groot verschil tussen debat en discussie, en ook de reden waarom ik het nut van een debat niet inzie: je mag niet tot een compromis komen.

[Dit bericht is gewijzigd door SQT op 26-09-2003 20:17]

Debatten zijn inderdaad niet relaxed, 't gaat meer om je gelijk halen dan om tot een gezamenlijk standpunt komen, of wederzijds inzicht. En vaak draait het dan ook uit op wie het hardste kan schreeuwen

quote:

---

Op 26 september 2003 23:29 schreef ZelThoR het volgende:
Debatten zijn inderdaad niet relaxed, 't gaat meer om je gelijk halen dan om tot een gezamenlijk standpunt komen, of wederzijds inzicht. En vaak draait het dan ook uit op wie het hardste kan schreeuwen

---

Niet meer, daar gaat het helemaal om
Vorig jaar heb ik met een aantal anderen van mijn school meegedaan aan de scholencompetitie 'op weg naar het Lagerhuis,' waarbij per ronde twee groepsdebatten en een een-op-een-debat bepalend waren om door te gaan naar de volgende ronde. Ik ben er toen ook heel hard achtergekomen dat ik iemand ben die vooral luistert, een mening vormt en die niet verkondigt, omdat ik te bang was dat mijn argumenten niet goed zouden zijn. Later bleek dat dat niet het geval was, maar toch.
Ik hoop dat ik mijn examen niet zo grof ga verknallen als dat ik dat heb gedaan

Ik ben uiteraard falikant tegen stelling 2. Ik ben geen Gristen maar als mens mag je niet zo extreem tegen de natuur ingaan. Dit zou een stap dichter zijn naar de creatie van de 'ideale' mens met genengekloot etc. Een schrikbeeld imo, door variatie kun je als soort juist overleven.

quote:

---

Op 28 september 2003 13:21 schreef Sjaan het volgende:
Ik ben uiteraard falikant tegen stelling 2. Ik ben geen Gristen maar als mens mag je niet zo extreem tegen de natuur ingaan. Dit zou een stap dichter zijn naar de creatie van de 'ideale' mens met genengekloot etc. Een schrikbeeld imo, door variatie kun je als soort juist overleven.

---

Gaan we nu niet al vreselijk tegen de natuur in dan? Dingen als medicijnen, brillen en vlees in blik zouden getuigen nou niet van toegeven aan de natuur. Dan zou je het daar dus eigenlijk ook al niet mee eens moeten zijn, wel?

nee
nee
nee

1) je kunt het centraal examen al ontwijken dankzij particulier onderwijs.
2) als je perse een jongen of een meisje wilt neem dan gewoon een hond ofzo.
3) gemeente stelt geen reet voor en kan alleen binnen haar eigen grenzen denken. geen inzicht in gevolgen voor andere gemeenten.
Bovendien is de gemeente geen volledig democratisch bewind en zijn zij voor veel zaken afhankelijk van de overheid. Kleine gemeentes zullen bovendien de lul worden omdat zij minder te zeggen hebben dan de grotere.

Heeft er nu opeens verder niemand meer een mening? Dat is ook voor het eerst.

Volgende week krijgen we een toespraak van onze rector, die voor het afschaffen van het CE is, de argumenten die hij aanvoert zal ik hier ook neergooien, mocht iemand er interesse in hebben.

quote:

---

Op 28 september 2003 21:58 schreef SQT het volgende:
Gaan we nu niet al vreselijk tegen de natuur in dan? Dingen als medicijnen, brillen en vlees in blik zouden getuigen nou niet van toegeven aan de natuur. Dan zou je het daar dus eigenlijk ook al niet mee eens moeten zijn, wel?

---

Ik ben er inderdaad niet blij mee, toch besef ik dat je als mensheid niet weer terug kan en moet gaan naar het verleden. De wetenschappelijke ontwikkeling heeft zo moeten zijn en zal ons (waarschijnlijk) ooit fataal worden.

Debat-stellingen (Ik heb vrijdag een debat)

1 -> De stemgerechtigde leeftijd in Nederland moet worden verlaagd naar 16 jaar.

2 -> De verlichting van het studiehuis is geen goede maatregel.

3 -> Hoofddoekjes op school moeten verboden worden.

4 -> Het is belachelijk, dat er ernstige waarschuwingsteksten op pakjes sigaretten staan.

5 -> Als iemand afval op straat gooit moet je hem of haar daar op aanspreken.

6 -> Abortus is veel te makkelijk.

7 -> Schandbord tegen pesten op school is een goed idee.


Serieuze en goed onderbouwde reacties graag


*Ik zal zelfs zo spoedig mogelijk reageren op deze stellingen.*

quote:

---

Op 18 november 2003 20:30 schreef Nix het volgende:
Debat-stellingen (Ik heb vrijdag een debat)
3 -> Hoofddoekjes op school moeten verboden worden.

---

Ik reageer even op 1 stelling, omdat ik niet al te veel tijd heb! IMHO moet het inderdaad verboden worden, simpel omdat je op de meeste scholen ook niet met petjes/mutsen of andere "hoofd-deksels" mag zitten. Dat zei dit als "eigen cultuur" beschouwen, kan mij een worst wezen, aangezien er hier ook regels gelden, daar hebben ze zich aan te houden.
Op scholen waar andere hoofddeksels WEL gedragen mogen worden, vind ik het prima. Het zijn de regels van de school, en die moeten gewoon gehandhaafd worden!

Misschien nog een nuttige link: hier

Ik waag me er maar weer eens aan

quote:

---

1 -> De stemgerechtigde leeftijd in Nederland moet worden verlaagd naar 16 jaar.

---

Asjeblieft niet, dan krijgen we nog meer zwevende kiezers/ impulsieve stemmers oftwel LPF-stemmers

Ik ben eerder voor het verhogen van de stemgerechtigde leeftijd naar 21 jaar.

Niet dat het erg veel uitmaakt, de meeste stemmers hebben het politiek bewustzijn van een door een tractor platgereden regeworm maar goed, zolang ik maar de illusie heb dat stemmen voor de meesten wel een.. *euhm* serieuze zaak is

quote:

---

2 -> De verlichting van het studiehuis is geen goede maatregel.

---

Inderdaad. De beste investering in onze kennismaatschappij is Spartaans middelbaar onderwijs, al die gamende scooterrijdende BrEeZaH-sufkutten moeten niet zo zörken, huiswerk maken en leren leren leren!!!!

Het studiehuis hád juist de belofte in zich Nederland internationaal weer op de kaart te zetten.

quote:

---

3 -> Hoofddoekjes op school moeten verboden worden.

---

Yeap, tenzij het deel zou uitmaken van een schooluniform (waar ik groot voorstander van ben) om de simpele reden dat er dan geen visueel onderscheid tussen leerlingen is.

quote:

---

4 -> Het is belachelijk, dat er ernstige waarschuwingsteksten op pakjes sigaretten staan.

---

Bovenstaande "stelling" is belachelijk.

quote:

---

5 -> Als iemand afval op straat gooit moet je hem of haar daar op aanspreken.

---

Ja, en als het even kan met zijn/ haar botte harses in het afval drukken.

Bij voorkeur een week lang in een slaapzak op een vuilnisbelt laten slapen.

quote:

---

6 -> Abortus is veel te makkelijk.

---

Christen zijn en domme stellingen verzinnen is veel makkelijker.

quote:

---

7 -> Schandbord tegen pesten op school is een goed idee.

---

Jaaaaa met hoofd- en armklemmen, rotte eieren en tomaten verkopen in pauzes en bekogelen maar!

Euhm, ik bedoel: slecht idee.. Ik denk dat zoiets eerder als verdienste dan als straf beschouwd wordt, "Jaja, ik ben de bully!! mwoehahahaha"

De pester voor lul laten lopen, een periode lang, dat lijkt me veel beter. Compleet vernederen die galbakken!

quote:

---

Op 18 november 2003 20:50 schreef Snaack het volgende:
Yeap, tenzij het deel zou uitmaken van een schooluniform (waar ik groot voorstander van ben) om de simpele reden dat er dan geen visueel onderscheid tussen leerlingen is.

---

Dik mee eens!

Elfensteen & Snaack


Ik zal eens beginnen met mijn argumenten

quote:

---

Op 18 november 2003 20:50 schreef Snaack het volgende:
Yeap, tenzij het deel zou uitmaken van een schooluniform (waar ik groot voorstander van ben) om de simpele reden dat er dan geen visueel onderscheid tussen leerlingen is.

---

Dit is een fictie.

Ik heb zelf op een int.basisschool gezeten waar er voorgeschreven kleren waren. Je kon nog steeds makkelijk onderscheid maken net zoals dat met een goede en slechte pakken kan. Het leidde er alleen toe dat de 'beurs'leerlingen zo uit te pikken waren.