Je hebt nog geen eigen woord over het onderwerp gerept.

Er werd simpelweg om argumentatie gevraagd. En Helmet is dan zo vriendelijk om dat dan even te gaan halen.

Ik ben het trouwens eens met beide kanten. Een goed programma verdient copyrights of patenten. Dingen die zijn ingeburgerd mogen daarbij niet worden misbruikt.

Maar da's mijn mening. En ik gebruik trouwens een Windows XP kraak...

Maar misschien koop ik het nog wel een keer.

[Dit bericht is gewijzigd door judge paul op 04-10-2004 22:51]

Software patenten.

Moeilijk verhaal. Ik ben het mee eens dat het patenteren van algoritmes enigszins beperkend *zou* kunnen werken. Ik ben daar zelf nog niet zo overtuigd van, de grootste tegenstanders zijn 'open source n3rds' en die behoren in mijn optiek niet bepaald tot een objectieve groep.

Theoretisch ben ik voor softwre patenten. Ik geloof immers in bescherming van intellectuele rechten ongeacht de eventuele nadelen van een dergelijke bescherming. Het is in de praktijk notoir moeilijk om toe te passen en bewijzen. Dat zou voor mij een reden zijn om geen software patenten op low level niveau toe te staan.

Op een high level niveau (frameworks, ontwikkelomgevingen) ben ik pertinent voor patenten. Stel je neemt de EJB distributed component standaard van Sun maakt er wat kleine wijzigingen in en brengt het op de markt als de EZMB framework die je dan gaat verkopen. Dat zou van de zotte zijn.

Ook vind ik dat applicaties die een fundamenteel nieuwe werkwijze of proces ondersteunen gepatenteerd moeten kunnen worden in hun geheel. Denk hierbij aan bijvoorbeeld een CRM applicatie die een zeer doelmatig en nieuw klantbeheersysteem en bijbehorende wijze introduceert. Bijzondere bedrijfsprocessen en werkwijzes kan je nu volgens mij ook al beschermen en ik vind dat het introduceren van dergelijke werkwijzes beschermd moet kunnen worden. Een ander goed voorbeeld is de befaamde point and click adventure interface van Lucasarts. Je patenteert in wezen niet de software maar een bepaald concept.

quote:

---

Op 1 oktober 2004 9:25 schreef Paul het volgende:
Helemaal tegen die software patenten ben ik ook niet.

---

Ik wel

quote:

---

Je moet toch op 1 of andere manier je ideeen kunnen beschermen. Het moet alleen niet zo zijn dat alleen grote bedrijven dit nog kunnen door bijvoorbeeld de grote kosten die er bij komen kijken.

---

Het probleem is dat patenten alleen een sterkere positie opleveren voor grote bedrijven zoals philips, microsoft, IBM etc. Een kleiner bedrijf dat een patent heeft kan eenvoudig door een groter bedrijf worden kapot geprocedeert. Daarnaast kunnen deze er een grote bulk advocaten en andere juristen op afsturen. En anders kopen ze zo'n bedrijfje gewoon op. Voor kleine ondernemeningen en individuen is dat onmogelijk. Dus patenten werken alleen maar ten nadele van degene die er eigenlijk door beschermt zouden moeten worden.

quote:

---

Ook moet er dan goed gekeken worden dat niet op eens al algemeen aanvaarde technieken, of handelingen (bijv the one-click-buy van amazon) geclaimd gaan worden.

---

Als ik het goed heb begrepen is het zo dat het amerikaanse patent bureau allesgoedkeurt en de rechter uiteindelijk uitspraak kan doen of het rechtsgeldig is, en dus geen prior art.

Daarnaast worden patenten vaak zo vaag mogelijk geformuleerd met veel juridisch geleuter dat het nauwelijks is vast te stellen of het daadwerkelijk nieuw is of niet.

Wat ook veelal meespeelt is dat de rechters te weinig verstand hebben van de techniek waarover ze moeten oordelen. Tenslotte zijn dat alleen maar juristen. Terwijl de juristen van de bedrijven vaak meer technisch inzicht hebben al dan niet met behulp van andere medewerkers.

Patenten:

[Dit bericht is gewijzigd door Spearhead op 05-10-2004 17:21]

quote:

---

Op 5 oktober 2004 13:36 schreef Spearhead het volgende:

Patenten:

---

Da's duidelijke taal. Maar de rest van je verhaal ook. Het zet me wel weer tot nadenken. Maar er is toch ook een wereldwijd instituut tot bescherming van de uitvindingen van de "normale" man ?! Via dat instituut zou je ook je softwarepatent kunnen regelen. Mits dat natuurlijk ook echt werkt.

Ik meen dat dat http://www.pubpat.org/ is.
En anders http://www.creativecommons.org/ ?


[Dit bericht is gewijzigd door Mikeee op 05-10-2004 15:58]

quote:

---

Wat ook veelal meespeelt is dat de rechters te weinig verstand hebben van de techniek waarover ze moeten oordelen. Tenslotte zijn dat alleen maar juristen. Terwijl de juristen van de bedrijven vaak meer technisch inzicht hebben al dan niet met behulp van andere medewerkers.

---

Dit is een zeer goed punt, en inderdaad een groot probleem... Hopelijk weet een rechter wel dat iets pattenteren in de zin van "dubbelklik om een bestand uit te voeren" geen zin heeft, maar in hoeverre rijkt zijn kennis als het komt om andere zaken te pattenteren... Ik meen te lezen, een tijdje terug, dat microsoft een pattent heeft op een manier om rechtermuisknop te klikken bij bepaalde handhelds.. (iets in de aard van links inklikken, er verschijnt dan een circel rond het icoon, als die rond is dan loslaten, en dan heb je rechts geklikt, of zo).

Deze methode is iets totaal nieuw, en het pattent kan door een rechter (met advies en bla bla) goedgekeurd worden... Het probleem is dan dat deze methode niet meer standaard kan worden op andere handheldsystemen, en dat is dan toch weer een beetje jammer... In plaats van dingen te pattenteren zouden de softwarebedrijven misschien beter een beetje meer samenwerken naar standaarden toe...

(Dit waren slechts een paar losse gedachten... er zitten vast wel logische fouten in)

quote:

---

Op 5 oktober 2004 13:36 schreef Spearhead het volgende:
Het probleem is dat patenten alleen een sterkere positie opleveren voor grote bedrijven ...En anders kopen ze zo'n bedrijfje gewoon op.

---

Kun je mij uitleggen wat hier het probleem van is? Dat 'kleine bedrijfje' dat iets nieuws heeft bedacht en gepatenteerd wordt dan toch beloond door een grote smak geld van een IBM of Philips. Dat is toch mooi voor ze?

quote:

---

Op 5 oktober 2004 15:58 schreef DarknessThere het volgende:
In plaats van dingen te pattenteren zouden de softwarebedrijven misschien beter een beetje meer samenwerken naar standaarden toe...

---

Misschien moet een rechter een maximale waarde toekennen aan elk patent, zodat elk bedrijf dat de nieuwe technologie wil gebruiken een van te voren vastgestelde prijs kan betalen om het ook te mogen gebruiken.

quote:

---

Op 5 oktober 2004 16:27 schreef BasBoot het volgende:
Kun je mij uitleggen wat hier het probleem van is? Dat 'kleine bedrijfje' dat iets nieuws heeft bedacht en gepatenteerd wordt dan toch beloond door een grote smak geld van een IBM of Philips. Dat is toch mooi voor ze?

---

Als je bedrijfje wordt overgenomen om een dergelijke zaak, weet je vrijwel zeker dat het volledig weggesaneerd wordt in het grote bedrijf. Daarnaast is die smak met geld maar eenmalig en de vraag is of dat echt veel is. Zeker als het om een goed product waarop patent rust gaat, zijn de mogelijke licentie inkomsten vele malen groter

Daarnaast verdwijnt er een concurrent, dat is voor dat grote bedrijf zeer goed, maar voor de klanten van dat kleine bedrijfje vaak niet.

quote:

---

Op 5 oktober 2004 16:30 schreef BasBoot het volgende:
Misschien moet een rechter een maximale waarde toekennen aan elk patent, zodat elk bedrijf dat de nieuwe technologie wil gebruiken een van te voren vastgestelde prijs kan betalen om het ook te mogen gebruiken.

---

Dan zou de rechter elk patent moeten beoordelen. Enig idee hoeveel patent aanvragen er zijn per jaar?

Daarnaast moet je voor een patent gewoon licentie kosten betalen, die zijn over het algemeen niet exorbitant.

quote:

---

Op 4 oktober 2004 22:50 schreef judge paul het volgende:

Ik ben het trouwens eens met beide kanten. Een goed programma verdient copyrights of patenten.

---

Copyright is iets heel anders als een patent. Een copyright krijg je automatisch als je iets maakt, tekst, foto's, beeldende kunst etc. Dat dat voor software (broncode) geldt is dus vanzelfsprekend. Ook is hier iig in Nederland de bewijslast omgekeerd. De gene die van copyrightschending wordt verdacht moet aantonen dat dat onterrecht is.

Patenten daarentegen worden toegekend door een patentenbureau, wiens core business is het toekennen van patenten. Hoe meer ze toekennen, hoe meer ze verdienen.

quote:

---

Op 5 oktober 2004 17:44 schreef Spearhead het volgende:
Als je bedrijfje wordt overgenomen om een dergelijke zaak, weet je vrijwel zeker dat het volledig weggesaneerd wordt in het grote bedrijf.

---

Je kan ook "nee" zeggen of meer geld vragen.

Waarom geen software patents?

Zie http://www.nosoftwarepatents.com/ voor uitleg