quote:

---

Op 29 december 2008 18:54 schreef Pandora het volgende:
Feit is wel dat de egyptenaren als eerste monotheisme hebben uitgevonden.

---

Nee, dat is de verwachting. Ze zijn de eerste bekende beoefenaars van tijdelijk monotheisme.

quote:

---

En dat de joden uit egypte zijn weggevlucht, dus oorspronkelijk egyptenaren waren.

Hoeveel meer informatie heb je nodig om de link te kunnen leggen?

---

Het klinkt ook wel logisch en aannemelijk, maar dat maakt het (zoals je al zei) niet direct waar. Aangenomen dat die connectie er is, is natuurlijk nog niet gezegd dat het monotheisme van de Joden/Christen hetzelfde is als het monotheisme van de gevluchten Egyptische Joden. Anyhow.

quote:

---

Het ging hier over de palestina kwestie meen ik.

---

Ohja. Joden!

Maar daar heeft dit nog wel mee te maken, natuurlijk. Al is het maar om de echte oorsprong van het probleem beter in beeld te krijgen Waar we niet echt in slagen, hehe.

quote:

---

Op 29 december 2008 18:59 schreef Ralph het volgende:
Ja, als het niet om bewezen feiten gaat. Hier presenteer je een verhaal wat gebaseerd op vaststaande gegevens. Lijkt me een kleine moeite om die dan te verifiëren. Die vergelijking van je slaat in deze context toch volledig dood?

---

Wat zij presenteerde is ook een niet-bewezen feit

Al ben ik het met je eens dat een beetje verificatie handig is, kan het soms juist de discussie wat levendiger maken.

quote:

---

Op 29 december 2008 19:03 schreef ZelThoR het volgende:
Al is het maar om de echte oorsprong van het probleem beter in beeld te krijgen Waar we niet echt in slagen, hehe.

---

Jawel. Godsdienstfanatisme en territoriumdrang.

quote:

---

Op 29 december 2008 19:14 schreef bastianus het volgende:
Jawel. Godsdienstfanatisme en territoriumdrang.

---

Ja, dat wel.

Maar via de weg die Pandore aan het bewandelen was kwamen we (nog) niet echt verder.

Hmja, Palestijnen gewoon in de zandbak van de buren opnemen, niet meer stout doen met raketjes maar gewoon hard werken voor de grote gezinnetjes, Israël weer fijn alleen maar humanitaire hulp geven (zoals altijd eigenlijk) en iedereen weer blij.

quote:

---

Op 29 december 2008 19:21 schreef Greycloak het volgende:
Hmja, Palestijnen gewoon in de zandbak van de buren opnemen, niet meer stout doen met raketjes maar gewoon hard werken voor de grote gezinnetjes, Israël weer fijn alleen maar humanitaire hulp geven (zoals altijd eigenlijk) en iedereen weer blij.

---

quote:

---

Op 29 december 2008 19:55 schreef bastianus het volgende:

---

\\m/

[Dit bericht is gewijzigd door Greycloak op 29-12-2008 20:04]

quote:

---

Op 29 december 2008 19:21 schreef Greycloak het volgende:
Hmja, Palestijnen gewoon in de zandbak van de buren opnemen, niet meer stout doen met raketjes maar gewoon hard werken voor de grote gezinnetjes, Israël weer fijn alleen maar humanitaire hulp geven (zoals altijd eigenlijk) en iedereen weer blij.

---

Owned, Israël laat alleen maar humanitaire hulp toe, al dat spul wordt betaald door o.a. Europa .

quote:

---

Op 29 december 2008 18:48 schreef ZelThoR het volgende:
Die monotheisme-link tussen Egyptenaren en Joden, hè. Dat lijkt niet zo'n heel sterk bewezen theorie, vooralsnog kan ik alleen vinden dan Freud daar een mooi verhaal over had gemaakt.

Ook was die Aknenaten niet de eerst farao die zoiets flikte.

---

Sterker nog: Joden in Egypte zoals in de Bijbel beschreven is waarschijnlijk reinste onzin; totaal geen sporen gevonden die een beeld staven van een grote Joodse meerderheid in de tijd, noch van een gigantisch volk dat 40 jaar door de woestijn daar naast de deur heeft gezworven. Onthoud, de Bijbel is absoluut GEEN geschiedenisboek, alhoewel sommige mensen dit graag wel willen geloven.

Wat bepaalde Egytpische farao's overigens deden kan soms beter worden neergezet als henotheïsme dan monotheïsme (het aanbidden van één god waarbij de andere goden machteloos zijn maar wel bestaan).

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 29-12-2008 22:09]

quote:

---

Op 29 december 2008 22:07 schreef Gemene Lepel het volgende:
Onthoud, de Bijbel is absoluut GEEN geschiedenisboek, alhoewel sommige mensen dit graag wel willen geloven.

---

Het hele Jezus-verhaal is ook zo apart. Als die knakker echt al die wonderen verricht heeft, hoe kan het dan dat er in de paralelle geschiedschrijving nauwelijks iets van terug te vinden is?
Ook raar dat god in het ene verhaal hele generaties en nakomelingen verdelgt, niet door mensen te aanschouwen is vanwege het vele licht en de indrukwekkendheid, terwijl hij in het andere verhaal weer doodleuk bij Abraham in de tent pannenkoeken zit te eten.
Zelf ben ik ook gristelijk geweest, maar hoe meer ik over dit soort dingen begon na te denken, hoe meer ik met mezelf in de knoop kwam. Moderne gristenen zeggen nu dat je de verhalen symbolisch moet beschouwen, of als voorbeeld moet gebruiken. Maar waarvoor dan en waarom? God lijkt in elk verhaal weer een totaal andere persoonlijkheid te zijn, daarvoor is de bijbel een veel te onsamenhangend samenraapsel van totaal verschillende verhalen. En waarom dan persé de bijbel als boek blijven gebruiken, terwijl bijvoorbeeld de sprookjes van de gebroeders Grimm of plaatselijke sagen en legenden veel logischer in onze omgeving zijn te plaatsen dan de verhalen van een zwervend woestijnvolk uit het midden-oosten.
Vreemd en triest eigenlijk dat dergelijke onlogische en duidelijk gefantaseerde verhalen nog steeds een bron van conflicten zijn. Blijkbaar wil de mens nog steeds dat hem/haar van alles wordt wijsgemaakt. Is de kerk op zijn retour, dan gaan ze weer allerlei mediums, healers, wetenschappers of economen blind geloven.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 29-12-2008 22:44]

@GL: jaoh, goed punt. Zo ver wilde ik de discussie nog niet trekken, maar terecht

quote:

---

Op 29 december 2008 22:43 schreef bastianus het volgende:
Blijkbaar wil de mens nog steeds dat hem/haar van alles wordt wijsgemaakt.

---

Blijkbaar is dat dan ook min of meer wat ons het meest succesvolle dier gemaakt heeft. Het vermogen om onszelf voor de gek te houden, om in dingen te geloven die er niet zijn, om in dingen te geloven die groter zijn dan wij; blijkbaar geeft dan ons de mogelijkheid om gesaam veel verder te komen (lees: evolueren) dan welke diersoort dan ook. En dat ondanks alle nadelen die het overduidelijk met zich meegebracht heeft.

Of misschien is dat wel het enige mechanisme wat er voor kan zorgen dat een intelligente soort niet collectief gek wordt door alle bijbehorende zorgen en ellende.

nou nou nou zo bijzonder is de mens nu ook weer niet.

flinke bom erop

[/intelligentste opmerking van vandaag]

quote:

---

Op 29 december 2008 22:56 schreef ElitE het volgende:
nou nou nou zo bijzonder is de mens nu ook weer niet.

---

Dat is de mens zeker wel. We zijn vooral bijzonder in hoeveel impact we op de wereld hebben. Dat is dan maar tijdelijk, maar toch een behoorlijke prestatie voor een stel veredelde apen

quote:

---

Op 29 december 2008 23:00 schreef ZelThoR het volgende:
Dat is de mens zeker wel. We zijn vooral bijzonder in hoeveel impact we op de wereld hebben. Dat is dan maar tijdelijk, maar toch een behoorlijke prestatie voor een stel veredelde apen

---

en in zo'n korte tijd

quote:

---

Op 29 december 2008 23:00 schreef ZelThoR het volgende:
Dat is de mens zeker wel. We zijn vooral bijzonder in hoeveel impact we op de wereld hebben. Dat is dan maar tijdelijk, maar toch een behoorlijke prestatie voor een stel veredelde apen

---

jaa okee, maar ten eerste overschatten we vaak die impact omdat we eigenlijk alleen maar in gebieden komen waar mensen zijn en we ook wel graag willen geloven dat we zoveel effect hebben (zie milieu vraagstuk en vooral klimaatsverandering). Daarnaast zijn en nog talloze dieren die ook een globale impact hebben (gehad). Dat is misschien nog geen procent maarja er zijn zoveel organismen. Voor apen zijn we bijzonder, maar dat is maar zo'n klein klote groepje. je vergeet planten paddestoelen en ander gespuis daar zitten veel invloedrijkere organismen in.

quote:

---

Op 29 december 2008 23:04 schreef strix40 het volgende:
en in zo'n korte tijd

---

we hebben te weinig opkomsten van soorten gezien dus ik betwijfel of het wel zo erg bijzonder snel is we weten er maar weinig van. In evolutie zie je vaak genoeg ook dieren plotseling ontstaan zonder duidelijke overgangspatronen(ook wel omdat fossielen wel lastig te vinden zijn)

En daarnaast zijn we wel erg groot en vrij snel met rondtrekken, dus in verhouding hebben we nog helemaal zoveel niet veroverd.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 29-12-2008 23:17]

Ik doelde eigenlijk niet op klimaatsverandering ( de opwarming van de aarde is niets bijzonders, dat hebben we al een paar keer eerder met de ijstijden gehad. Dus hij zal ook wel weer afkoelen. ik zie het als de seizoenen maar dan in het groot. Misschien dat we het versnellen maar dan nog....)
maar meer op dat we in een paar duizend jaar de aarde bijna geheel hebben ingericht en mensen in hokjes hebben verdeeld al dan niet op kleur of geloof. Terwijl de hele aardkloot al miljoenen jaren oud is.
Misschien is het ook wel onvermijdelijk, we fokken maar aan.
Wbt de invloed van schimmels etc. Er schijnt een schimmel te zijn die ondergronds het halve zuiden van noord amerika bestrijkt.

-note voor de zuurpruim-
Had geen zin om het op te zoeken.

Volgens mij maken we het gewoon allemaal veel te ingewikkeld. Dit conflict zou je moeten benaderen zoals je twee vervelende kinderen uit elkaar haalt bij een ruzie: als ze niet kunnen delen dan krijgen ze het allebei niet. Ofwel, land afpakken, hele bevolking verstrooien over de regio, dan het grondgebied verkopen aan de hoogste bieder (ik gok de Arabieren) en het geld verdelen onder de hongerige Afrikaantjes. Twee wereldproblemen in een klap opgelost.

Ik denk dat ik maar eens ga solliciteren bij de VN.

quote:

---

Op 30 december 2008 1:22 schreef Mark het volgende:
Volgens mij maken we het gewoon allemaal veel te ingewikkeld. Dit conflict zou je moeten benaderen zoals je twee vervelende kinderen uit elkaar haalt bij een ruzie: als ze niet kunnen delen dan krijgen ze het allebei niet. Ofwel, land afpakken, hele bevolking verstrooien over de regio, dan het grondgebied verkopen aan de hoogste bieder (ik gok de Arabieren) en het geld verdelen onder de hongerige Afrikaantjes. Twee wereldproblemen in een klap opgelost.

Ik denk dat ik maar eens ga solliciteren bij de VN.

---

Klinkt goed, maar ik denk dat er daarvoor teveel partijen vanwege geloofsredenen en daaruit voortkomende loyaliteit bij het conflict betrokken zijn. Met Obama gaan we er op dit punt niet op vooruit, die is zelf heel gristelijk en in zijn ogen kan Israël haast geen kwaad doen. Of in ons eigen land Verhagen, die is ook te gelovig om op een nuchtere manier naar het conflict te kijken en ziet ook veel van Israël door de vingers.

quote:

---

Op 30 december 2008 7:51 schreef bastianus het volgende:
Klinkt goed, maar ik denk dat er daarvoor teveel partijen vanwege geloofsredenen en daaruit voortkomende loyaliteit bij het conflict betrokken zijn. Met Obama gaan we er op dit punt niet op vooruit, die is zelf heel gristelijk en in zijn ogen kan Israël haast geen kwaad doen. Of in ons eigen land Verhagen, die is ook te gelovig om op een nuchtere manier naar het conflict te kijken en ziet ook veel van Israël door de vingers.

---

Was het maar zo simpel dat het een geloofskwestie was. Er spelen daar belangen mee waar wij als stervelingen geen weet van hebben. De Joodse lobby is zo enorm machtig wereldwijd dat Israel zich zo'n beetje alles kan permitteren.

quote:

---

Op 30 december 2008 7:51 schreef bastianus het volgende:
Met Obama gaan we er op dit punt niet op vooruit, die is zelf heel gristelijk en in zijn ogen kan Israël haast geen kwaad doen.

---

Israel is niet Christelijk maar Joods, en de Joodse lobby heeft veel meer invloed in het Republikeinse kamp dan in het democratische kamp. Bovendien valt het met die enorme Christelijkheid van Obama nog wel mee, hij is in het verleden ook in verband gebracht met de Islam, dus als er iemand is die de situatie van beide zijden kan beschouwen dan is hij het wel.

quote:

---

Op 30 december 2008 14:03 schreef Mark het volgende:
Israel is niet Christelijk maar Joods, en de Joodse lobby heeft veel meer invloed in het Republikeinse kamp dan in het democratische kamp. Bovendien valt het met die enorme Christelijkheid van Obama nog wel mee, hij is in het verleden ook in verband gebracht met de Islam, dus als er iemand is die de situatie van beide zijden kan beschouwen dan is hij het wel.

---

Dat klopt allemaal, maar gristenen zijn doorgaans heel erg loyaal aan Israël en de joden. Bovendien zijn veel van de OPEC-landen weer loyaal aan de palestijnen, dus er spelen ook nog eens veel economische belangen mee in het geheel. Met de machtige joodse lobby valt het op dit moment volgens mij ook wel mee, omdat die inderdaad vooral bij de republikeinen zitten. Maar dat neemt niet weg dat er allerlei andere belangen zijn die ervoor zorgen dat de situatie daar vrij uitzichtloos blijft en er niet gauw ingegrepen zal worden. En pas op met (fundamentalistische) gristenen, ze zijn niet te vertrouwen is mijn ervaring.

Een mooi k/d ratio heeft Israël tot nu toe.

Ja, bizar is dat eigenlijk.
Die soep is gewoon flink overgekookt en we staan erbij en kijken ernaar.
Rijst dan wel weer de vraag: Zijn wij de aangewezen personen om zich ermee te bemoeien?

quote:

---

Op 30 december 2008 18:22 schreef Mottighaerd het volgende:
Ja, bizar is dat eigenlijk.
Die soep is gewoon flink overgekookt en we staan erbij en kijken ernaar.
Rijst dan wel weer de vraag: Zijn wij de aangewezen personen om zich ermee te bemoeien?

---

Nee. Mooi laten gaan, dat lost zichzelf wel op.