quote:

---

Op 23 november 2009 23:33 schreef Silence het volgende:
Jij formuleert je mening als een feit

---

Even verder zeuren hoor maar volgens mij doet hij dat dus juist niet.

quote:

---

Op 20 november 2009 22:08 schreef Trystys het volgende:
Nouja in feite is het heel simpel. Mayhem heeft een hotelkamer gemold. Wat de toedracht, gemoedstoestand of alcohol promillage van de heren was doet er niet toe...gemold is gemold en als je het mij vraagt is dat nogal kinderachtig, asociaal en niet ten minste totaal overbodig. Maar andere andere kant is het wel rock 'n roll. Moet je alleen niet zeiken als je moet zitten en de rekening moet betalen.

---

Wel veel homo's hier overigens.

Klopt.

Jezus wat een dom gezeik, elke dronken mongool maakt wel eens wat kapot, alleen zodra men het zelf niet eens is, gaat men met het vingertje wijzen.

En al zou het een domme actie zijn, ze hebben er wel de voorpagina mee gehaald, iets wat geen enkele band van posters hier ooit heeft behaald als ik even snel even een blik over de posters haal.

quote:

---

Op 24 november 2009 0:04 schreef jbassist het volgende:
Jezus wat een dom gezeik, elke dronken mongool maakt wel eens wat kapot, alleen zodra men het zelf niet eens is, gaat men met het vingertje wijzen.

---

Of goedpraten.

Het komt allemaal door de Carach Angren heaumeau!11$#

Ik zou liever de hotelkamer zelf de schuld geven.

quote:

---

Op 24 november 2009 0:04 schreef jbassist het volgende:
Jezus wat een dom gezeik, elke dronken mongool maakt wel eens wat kapot, alleen zodra men het zelf niet eens is, gaat men met het vingertje wijzen.

---

Precies. Het moet wel allemaal gaan over dood en verderf maar word een hotelkamer een beetje gesloopt dan gaat men ineens moralistisch doen

quote:

---

Op 23 november 2009 3:28 schreef Paljas het volgende:
wil je er over praten, misschien?

---

wat een rare reactie

quote:

---

Op 23 november 2009 2:27 schreef Deathwish het volgende:
Wie heeft jou wijsgemaakt dat jij recht op een mening hebt?

---

De nederlandse grondwet

quote:

---

Op 23 november 2009 20:17 schreef Paljas het volgende:
dat is toch wel heel wat anders, beste jongen.
het gaat hier om een betaalde dienst - niet om privé eigendom.

---

Volgens mij kregen ze betaald voor hun optreden, niet om een hotelkamer te slopen. Kan me ook niet voorstellen dat in hun rider staat dat ze het recht voorbehouden om een hotelkamer te slopen

quote:

---

Op 23 november 2009 23:33 schreef Silence het volgende:
Toch vind ik het grappig. Jij formuleert je mening als een feit, en zodra iemand er iets op aanmerkt, dan mag hij zijn mening niet geven omdat het over JOUW mening gaat?

Snap je het nog?

Ik niet.

---

ik formuleer niks als feit. Het enige feit wat ik constateer is dat ze een hotelkamer aan gort hebben gemept, geschopt, gegooid of wat dan ook. Wat ik hier verder van vind is aan mij om te vinden en aan anderen om het mee eens te zijn of niet, maar conclusies als die mij gegeven werd over een gereformeerde tante worden in deze context eerder als feit, al waarschijnlijk bedoeld als belediging, weergegeven als de woorden waarvan ik het volste recht heb om ze te uiten zoals ik het zie.

quote:

---

Op 23 november 2009 23:34 schreef Gemene Lepel het volgende:
Want een hotel is algemeen eigendom , juist ja. En volgens deze geniale logica is het natuurlijk ook prima om een prostituee in elkaar te slaan.

EDIT: tenzij ze privé eigendom is van haar pooier natuurlijk.

---

maakt niet uit verder.

natuurlijk hoor je van andermans spullen af te blijven, mag dat duidelijk zijn.

maar er zit gewoon een groot verschil tussen zakelijk en privé....

kijk, als ik een dienst verleen, iets verhuur, kan ik er vanuit gaan dat er ooit eens schade opduikt.

netjes betalen en NIET ZEIKEN = niks aan de hand.


maar, als ik daarentegen iemand beroof van z'n laatste toevluchtsoord, DAN, mag je gaan lopen zeuren... want dan zit ik duidelijk fout.

quote:

---

Op 24 november 2009 0:04 schreef jbassist het volgende:

En al zou het een domme actie zijn, ze hebben er wel de voorpagina mee gehaald, iets wat geen enkele band van posters hier ooit heeft behaald als ik even snel even een blik over de posters haal.

---

jaloers!

quote:

---

Op 24 november 2009 0:35 schreef Burzum het volgende:
Precies. Het moet wel allemaal gaan over dood en verderf maar word een hotelkamer een beetje gesloopt dan gaat men ineens moralistisch doen

---

Podverdikkie hé, wordt je jarenlang de schrik aangejaagd door "anti cosmic metal of death" en "black metal is much more than music" theoriën (incl. black metal maffia, black circle's etc etc)blijkt het gewoon simpelweg om het vernielen van andermans spullen te gaan...

quote:

---

Op 24 november 2009 0:35 schreef Burzum het volgende:
Precies. Het moet wel allemaal gaan over dood en verderf maar word een hotelkamer een beetje gesloopt dan gaat men ineens moralistisch doen

---

Als je (black)metal kan waarderen vanwege de lyrics... het grootste deel is toch verschrikkelijk slecht .

OK, ongeacht dat ik het allemaal niet zo'n ramp vind wat Mayhem heeft gedaan zijn sommige reacties/argumentaties wel bijzonder wanstaltig. Prima dat ze de consequenties dragen van hun acties, voor mij is daarmee de kous wel af. Verder kan ik er ook wel om lachen, dat soort stompzinnige acties, en zal ik zelf ook bij tijd en wijle stomme dingen doen. Maar dat je dan vindt dat het allemaal maar moet kunnen en dat er echt geen enkel bezwaar mogelijk is spreidt je wel een bijzonder fout moreel relativisme ten toon.

Hieronder twee bijzonder rare argumenten.

quote:

---

Op 24 november 2009 4:27 schreef Paljas het volgende:
natuurlijk hoor je van andermans spullen af te blijven, mag dat duidelijk zijn.

maar er zit gewoon een groot verschil tussen zakelijk en privé....

---

Zakelijke spullen zijn ook van iemand anders, dus wat je zegt is sowieso onzin. Daarnaast zijn zakelijke spullen over het algemeen in principe ook het privé bezit van iemand, heeft iemand in ieder geval privé bezit (geld) geïnvesteerd om die spullen te kopen of is hij er voor zijn privé situatie van afhankelijk (inkomen). Wat is dan precies het verschil nog?

quote:

---

kijk, als ik een dienst verleen, iets verhuur, kan ik er vanuit gaan dat er ooit eens schade opduikt.

netjes betalen en NIET ZEIKEN = niks aan de hand.

---

Als jij op straat loopt kan je er van uitgaan dat je ooit eens beroofd wordt, zolang de dief maar betaalt valt er dus niets meer te zeiken?

quote:

---

Op 24 november 2009 10:26 schreef ZelThoR het volgende:
OK, ongeacht dat ik het allemaal niet zo'n ramp vind wat Mayhem heeft gedaan zijn sommige reacties/argumentaties wel bijzonder wanstaltig. Prima dat ze de consequenties dragen van hun acties, voor mij is daarmee de kous wel af. Verder kan ik er ook wel om lachen, dat soort stompzinnige acties, en zal ik zelf ook bij tijd en wijle stomme dingen doen. Maar dat je dan vindt dat het allemaal maar moet kunnen en dat er echt geen enkel bezwaar mogelijk is spreidt je wel een bijzonder fout moreel relativisme ten toon.

---

+1

Ik kon het niet laten om dit nieuwsbericht even te plaatsen:
http://www.telegraaf.nl/prive/5402834/__Esme_Denters_uit_hotelkamer_gezet__.html?p=5,2

Die Esmee toch, zo maar een beetje de rust van de zelfbetalende bezoekers vergallen; ik wil graag de reacties (pro en con) hierop zien

Wie?

Esme Denters, je weet wel, die nieuwe zangeres van Mayhem... De oude zanger is net de band uitgeschopt wegens het slopen van een hotelkamer...

quote:

---

Op 24 november 2009 4:37 schreef Paljas het volgende:
jaloers!

---

Eerst maar es sjin wa de cd er uteindelijk as eerste ut hat

quote:

---

Op 24 november 2009 10:26 schreef ZelThoR het volgende:
OK, ongeacht dat ik het allemaal niet zo'n ramp vind wat Mayhem heeft gedaan zijn sommige reacties/argumentaties wel bijzonder wanstaltig. Prima dat ze de consequenties dragen van hun acties, voor mij is daarmee de kous wel af. Verder kan ik er ook wel om lachen, dat soort stompzinnige acties, en zal ik zelf ook bij tijd en wijle stomme dingen doen. Maar dat je dan vindt dat het allemaal maar moet kunnen en dat er echt geen enkel bezwaar mogelijk is spreidt je wel een bijzonder fout moreel relativisme ten toon.

Hieronder twee bijzonder rare argumenten.

Zakelijke spullen zijn ook van iemand anders, dus wat je zegt is sowieso onzin. Daarnaast zijn zakelijke spullen over het algemeen in principe ook het privé bezit van iemand, heeft iemand in ieder geval privé bezit (geld) geïnvesteerd om die spullen te kopen of is hij er voor zijn privé situatie van afhankelijk (inkomen). Wat is dan precies het verschil nog?

Als jij op straat loopt kan je er van uitgaan dat je ooit eens beroofd wordt, zolang de dief maar betaalt valt er dus niets meer te zeiken?

---

Neem Paljas niet te serieus a.u.b., hij is nog jong en doet soms domme uitspraken, gaat vanzelf over.

quote:

---

Op 24 november 2009 16:05 schreef Deathwish het volgende:
Neem Paljas niet te serieus a.u.b., hij is nog jong en doet soms domme uitspraken, gaat vanzelf over.

---

Serieus kan ik hem ook niet meer nemen, nee, maak je geen zorgen

quote:

---

Op 24 november 2009 14:50 schreef jbassist het volgende:
Eerst maar es sjin wa de cd er uteindelijk as eerste ut hat

---

earst mar ris in nije sanger fyne.