quote:

---

Op 29 november 2002 20:09 schreef Eternal Darkness het volgende:
Bassie&Adriaan

---

quote:

---

Op 29 november 2002 18:59 schreef attila_de_hun het volgende:
Wat mij ook opvalt is de ongelooflijke tolerantie in onze streken. Kun je voorstellen dat een westerse tegenhanger zoiets in Iran, Arabië,Marokko etc, etc in het openbaar kan verkondigen?

---

Naar schatting leven in Londen ongeveer 300.000 moslimfundamentalisten. Ze gebruiken onze wetten van vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid om ons te bedreigen. Ik ben dus echt benieuwd hoe dit dus vreedzaam kan opgelost worden. Moeten we zoals in Amerika, onze vrijheid opofferen omdat een kleine groep mensen het misbruikt?
Persoonlijk vind ik dat we te laat zijn. Godsdienstvrijheid is een oud recht, dat hier goed op z'n plaats was toen Europese christenen zich eindelijk tot atheïsme begonnen te bekeren, of wat onschuldige spiritualiteitsboekjes lazen.
Maar wat doe je met zo'n negatieve afsplitsing van de islam (er zijn evenveel soorten islam als christelijke religies)? Als er een blanke christelijke sekte zou ontstaan die ipv. collectief zelfmoord te plegen, andere mensen willen treffen, zouden we daar toch ook op reageren?
Dat hoort toch bij het domein staatsveiligheid, en bescherming van de burgers, en niet meer bij godsdienstvrijheid of vrijheid van meningsuiting?

Men moet dit soort berichtgeving naar mijn mening zien in het licht van de mobilisatie van de publieke opinie voor een oorlog tegen Irak (en de vervolgoorlogen in het Midden Oosten tegen Saoedie-Arabie (de opdeling, mogelijk in drie aparte landen) en de oorlogen tegen Egypte, Sudan, Iran, Syrie (in no particular sequence))

(Dit is allemaal uitgedacht in een RAND rapport dat door de Britse MP Galloway naar buiten is gebracht. Het is eigenlijk het logische gevolg van de Wolfowitz-doctrine.)

Deze sheik weet niet waar hij over praat op zijn minst. (kom daar zo op) Maar hij wordt gewoon gebruikt in een bekende propaganda methode die door bekende Duitsers eens is verwoord en men weet 'Famous dead people make excellent commentators on current events.'

1. Joseph Goebbels: "It is the absolute right of the State to supervise the formation of public opinion."

2. Adolf Hitler, from Mein Kampf: "The art of propaganda lies in understanding the emotional ideas of the great masses and finding, through a psychologically correct form, the way to the attention and thence to the heart of the broad masses."

3. Josef Goebbels: "The masses need something that will give them a thrill of horror."

4. Hermann Goering: Why of course the people don't want war. Why should some poor slob on a farm want to risk his life in a war when the best he can get out of it is to come back to his farm in one piece? Naturally the common people don't want war neither in Russia, nor in England, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country

Hij had bijvoorbeeld de FBI lijst van kapers aangeplakt op een wand achter hem en verheerlijkte hen als martelaars. Maar minstens 5 en mogelijk 8 van deze kapers leven nog. Dat was in september tot november van 2001 direct al duidelijk en stond gewoon in de kranten. FBI directeur Mueller moest dit jaar toegeven dat hij geen enkel bewijs tegen deze kapers rond kon krijgen.
Bin Laden zelf heeft de aanslagen nooit opgeeist, sterker hij heeft betrokkenheid ontkend en gezegd dat het uitgevoerd was door een cirkel binnen de Amerikaanse regering.
Hij sprak daarin de waarheid, maar de bewijsvoering zal waarschijnlijk nog enige jaren op zich laten wachten. Dit alhoewel het onwaarschijnlijk is dat het zo lang op zich zal laten wachten als de bewijsvoering in de zaak rond de voorkennis en de bewuste offer van een kleine 3000 Amerikanen in Pearl Harbor van Franklin Delano Roosevelt en zijn inner circle. Een praktijk die eigenlijk terugvoert tot in de Romeinse tijd en misschien ver daarvoor. En die na Pearl Harbor ook niet eindigde. Het Tonkin incident dat leidde tot de escalatie in Vietnam is mogelijk bijvoorbeeld nooit gebeurd buiten bliepjes op een radarscherm. Tijdens het doorzoeken van de nationale archieven voor de film JFK van Oliver Stone waarvoor speciale toestemming was gegeven stuitte de journalist Bamford op documenten (van rond 1960) van een operatie "Northwoods" waarin vliegtuigen zouden worden gekaapt en neergestort, Amerikaanse burgers op straat doodgeschoten en een passagiersschip zou worden gekelderd om de schuld op Cubaanse 'terroristen' te pinnen om een Amerikaanse invasie in Cuba te rechtvaardigen.

In het licht van de mobilisatie van de publieke opinie moet men ook het onlangs uitgekomen rapport van de AIVD zien waarin in werkelijkheid eigenlijk niets staat dan insinuerende speculatie en wat amateurpsychologisch geouwehoer, maar dat in de pers tot een korte maar explosieve hysterie leidde over de werving van jihadstrijders in de moskeeen in Nederland. Er zit echter ook wel een kern van waarheid in, zo simpel is het nou ook weer niet, maar daar gaat het niet om.

De op veel onbewezen 'feiten' steunende theorie van de AIVD over de twee Eindhovense jongens die in Kashmir zijn doodgeschoten werd opgevoerd als inleiding en kernvoorbeeld.

Ik zie dat hier dat een dergelijk bericht het gewenste effect sorteert: n.l. de door de verdachtmaking en bangmakerij voor een bepaald gedeelte (wat totaal onebwezen blijft) de demonisatie van moslims in het algemeen. Er was weinig voor nodig voor enkele lui, maar anderen moeten toch blijven worden overtuigd en daar gaat het wel om.

Het beste wat de Nederlandse overheid zou kunnen overkomen is cynisch gesteld (maar dat woord is uitgevonden voor internationale politiek) een flinke aanslag met veel doden, maar hier is men misschien nog niet zover om het zelf maar te doen en valse aanwijzingen te verschaffen, zoals de Mossad en de CIA wel in staat zijn. Niettemin kunnen de omstandigheden in de toekomst dwingender zijn.

Geheime diensten zijn er voor de staatsveiligheid en waakt daarmee over de veilgheid van haar burgers.

Althans zo denken de naievelingen.

Een op te richten groep gaat (terroristische)aanvallen uitlokken om het publiek een reden te verschaffen voor het aanvallen van landen naar keuze. En offert daarbij dus gewoon burgers op aan het hogere doel.

'P2OG' allows Pentagon to fight dirty.

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/DK05Ak02.html

"P2OG would launch secret operations aimed at "stimulating reactions" among terrorists and states possessing weapons of mass destruction, meaning it would prod terrorist cells into action, thus exposing them to "quick-response" attacks by US forces. The means by which it would do this is the far greater use of special operations forces."

quote:

---

Op 7 december 2002 14:35 schreef mislyd het volgende:
Moeten we zoals in Amerika, onze vrijheid opofferen omdat een kleine groep mensen het misbruikt?

---

Nee hoor, dat heb ik ook nooit gezegd. Mijn post zeg precies wat ik bedoel: De grote tolerantie die we hier hebben. En dat is in principe een goed iets. Wat mij vooral stoort is de ongelooflijke hypocritie van die "sjeiks". Wel de lusten(en alle voordelen) van onze maatschappij maar niet de daad bij het woord voegen (dus emigreren naar Iran ofzo).