quote:

---

Op 4 april 2006 16:02 schreef neefherbert het volgende:
iemand die vrijheid wenst, ondermijnt zijn eigen recht zodra hij dit een ander ontneemt. Dit bedoel ik met name richting de extreem linkse hoek.

---

Dat is de contradictio in terminis van de democratie... Uit zelfbehoud zal de democratie, ofwel de vrije samenleving, anti-democratische facetten moeten weren. Maakt dit dat de democratie geen vrijheid wenst, of zichzelf verbiedt, of maakt dit dat een meerderheid uit een samenleving in vrijheid wil leven en derhalve het gevaar voor hun vrijheid weert? Uiteraard moet binnen de democratie de meerderheid ervoor beslissen gevaarlijke invloeden voor de democratie te verbieden.

Overigens kun je extreem wel weglaten bij de groepering die je beschrijft.

Een bekend probleem lijkt me... wat doe je als liberaal denkende als de andere gedachtegang jouw vernietiging nastreeft? Liberaal en democratisch denken en de wens van vrijheid van meningsuiting is wel degelijk aan grenzen gebonden, de vraag is alleen waar die grenzen liggen.

Kijk, als dat nou de eerste reactie was geweest, had het ons een halve pagina onzin gescheeld

quote:

---

Op 4 april 2006 16:08 schreef Schaffelaer het volgende:
Een bekend probleem lijkt me... wat doe je als liberaal denkende als de andere gedachtegang jouw vernietiging nastreeft? Liberaal en democratisch denken en de wens van vrijheid van meningsuiting is wel degelijk aan grenzen gebonden, de vraag is alleen waar die grenzen liggen.

---

Dat bepaald de samenleving dus. Dat wordt bepaald door afspraken die die samenleving maakt.

quote:

---

Op 4 april 2006 16:10 schreef neefherbert het volgende:
Kijk, als dat nou de eerste reactie was geweest, had het ons een halve pagina onzin gescheeld

---

Dat ging over de onzinnigheid van je stelling.

quote:

---

Op 4 april 2006 16:08 schreef Schaffelaer het volgende:
Een bekend probleem lijkt me... wat doe je als liberaal denkende als de andere gedachtegang jouw vernietiging nastreeft? Liberaal en democratisch denken en de wens van vrijheid van meningsuiting is wel degelijk aan grenzen gebonden, de vraag is alleen waar die grenzen liggen.

---

Zolang idee-en bij idee-en blijven is er nooit iets aan de hand en hoeft de vrijheid van meningsuiting dus niet ingeperkt te worden. De vrijheid van menigsuiting in willen perken is gay. Zelfs Samir A. mag van mij denken, zeggen en schrijven wat hij wilt.

quote:

---

Op 4 april 2006 16:11 schreef kwelgeest het volgende:
Zolang idee-en bij idee-en blijven is er nooit iets aan de hand en hoeft de vrijheid van meningsuiting dus niet ingeperkt te worden. De vrijheid van menigsuiting in willen perken is gay. Zelfs Samir A. mag van mij denken, zeggen en schrijven wat hij wilt.

---

Jij bent echt een semi-Ayaan Hirsi Ali, eh.

quote:

---

Op 4 april 2006 16:12 schreef Misanthrope het volgende:
Jij bent echt een semi-Ayaan Hirsi Ali, eh.

---

Ik heb echt een hekel aan Ayaan.

Maar ik vind idd niet dat je iemand om slechts zijn/haar indeologie mag en kan veroordelen dan wel niet rechterlijk vervolgen.

[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 04-04-2006 16:13]

Stelling dan voor Schaffelaer: echte vrijheid van meningsuiting kan slechts in een darwinistische samenleving. Bescherming van de zwakkeren beperkt de sterkeren.

quote:

---

Op 4 april 2006 16:13 schreef kwelgeest het volgende:
Ik heb echt een hekel aan Ayaan.

Maar ik vind idd niet dat je iemand om slechts zijn/haar indeologie mag en kan veroordelen dan wel niet rechterlijk vervolgen.

---

Soms hebben mensen een hekel aan elkaar omdat ze teveel op elkaar lijken.

Waarom zou iemand die de vernietiging van onze vrije maatschappij predikt niet rechterlijk mogen vervolgen? Immers, hij doet ons schade aan, danwel mentaal, danwel vanwege de zieltjes die hij voor de vernietiging van ons wint.

Kolere, ik ben eigenlijk helemaal geen liberaal, ik ben een Machiavelliaan!

quote:

---

Op 4 april 2006 16:11 schreef Misanthrope het volgende:
Dat ging over de onzinnigheid van je stelling.

---

ja leuk, laten we opnieuw beginnen

een verbod op een ander impliceert een verbod op jezelf. Iemand die een ander het leven ontneemt, ontneemt zichzelf het recht tot leven. Goh, ben ik voor de doodstraf? wat leuk.

quote:

---

Op 4 april 2006 16:14 schreef neefherbert het volgende:
Stelling dan voor Schaffelaer: echte vrijheid van meningsuiting kan slechts in een darwinistische samenleving. Bescherming van de zwakkeren beperkt de sterkeren.

---

Echte vrijheid van meningsuiting is er altijd. Aan het uiten van je mening zitten echter altijd consequenties, het is dus jouw keuze of je de consequenties wilt ondervinden.

quote:

---

Op 4 april 2006 16:17 schreef Misanthrope het volgende:
Echte vrijheid van meningsuiting is er altijd. Aan het uiten van je mening zitten echter altijd consequenties, het is dus jouw keuze of je de consequenties wilt ondervinden.

---

Dagelijks werk. voor jou ook neem ik aan.

quote:

---

Op 4 april 2006 16:16 schreef Misanthrope het volgende:
Soms hebben mensen een hekel aan elkaar omdat ze teveel op elkaar lijken.

Waarom zou iemand die de vernietiging van onze vrije maatschappij predikt niet rechterlijk mogen vervolgen? Immers, hij doet ons schade aan, danwel mentaal, danwel vanwege de zieltjes die hij voor de vernietiging van ons wint.

Kolere, ik ben eigenlijk helemaal geen liberaal, ik ben een Machiavelliaan!

---

Nee ik ben liberaal.
Ik hecht echter wel aardig aan de vrijheid van meningsuiting en als iemand onze vernietiging predikt moet je dat naar mijn mening kunnen accpeteren als democratie. Op roepen tot het vernietigen van onze maatschappij vind ik trouwens iets anders. BV een Imam mag van mij best hier in Nederland predikken dat de westerse cultuur verderfelijk is en dat Allah ons zal straffen etc; Het oproepen tot de Jihad vind ik een stap verder en dat vind ik idd niet mogen. Het verschil is misschien niet veel en het is een moeilijk schemergebied maar je moet ergens je grenzen stellen.


[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 04-04-2006 16:26]

quote:

---

Op 4 april 2006 16:11 schreef kwelgeest het volgende:
Zolang idee-en bij idee-en blijven is er nooit iets aan de hand en hoeft de vrijheid van meningsuiting dus niet ingeperkt te worden. De vrijheid van menigsuiting in willen perken is gay. Zelfs Samir A. mag van mij denken, zeggen en schrijven wat hij wilt.

---

quote:

---

Op 4 april 2006 16:25 schreef kwelgeest het volgende:
(...) Het oproepen tot de Jihad vind ik een stap verder en dat vind ik idd niet mogen. Het verschil is misschien niet veel en het is een moeilijk schemergebied maar je moet ergens je grenzen stellen.

---

Dat zeg ik.

quote:

---

Op 4 april 2006 16:16 schreef Misanthrope het volgende: Waarom zou iemand die de vernietiging van onze vrije maatschappij predikt niet rechterlijk mogen vervolgen? Immers, hij doet ons schade aan, danwel mentaal, danwel vanwege de zieltjes die hij voor de vernietiging van ons wint.

---

Is een Imam verantwoordelijk voor een eventuele toekomstige aanslag van een terrorist? In eerste instantie zijn sommigen geneigd te zeggen van niet. Die imam pleegde immers geen aanslag. De knul/dame die het deed is volledig verantwoordelijk voor de eigen daden. Om maar een redelijk opzichtige vergelijking te trekken: is een band die zelfmoord predikt, verantwoordelijk voor de dood van één of andere depressieve tiener die toevallig die band graag draaide? Is Deicide verantwoordelijk voor grafschennis is Frankrijk? De bands waren er echter niet op uit de luisteraars tot genoemde daden aan te zetten.
Edoch, een imam die er wel degelijk op uit is jongeren aan te sporen ook daadwerkelijk actie tegen onze samenleving te ondernemen, is in mijn optiek gevaarlijk bezig en absoluut mede-verantwoordelijk. Een gevaar voor de democratie, zeer zeker. En moet onmiddelijk uit ons midden worden verwijderd.
terugkerend naar NSBM, nee, die ventileren alleen maar. Die zijn (gemiddeld genomen. Misschien zijn er uitzonderingen?) er niet op uit om jongeren aan te sporen. Vallen wat mij betreft onder de categorie tolerabele vrijheid van meningsuiting.

quote:

---

Op 4 april 2006 16:36 schreef Schaffelaer het volgende:
Dat zeg ik.

---

Dat je grenzen moet stellen idd. Ik ben echter niet, zoals jij, van mening dat je de vrijheid van meningsuiting kan/mag/moet inperken. Ik vind dat je, in een democratie, pas mag ingrijpen wanneer iemand zijn ideologie verkondigen en/of uitdragen dvm bepallde, 'on-democratische', middelen; Of wanneer iemand een ander daartoe wil overhalen --> Een imam die 'oproept' tot een/de Jihad.

die neo nazie mensen leven in het verleden,of beter gezegt ze verheerlijken de daden van het nazie regime in ww2,totaal nuteloos wat mij betreft je kunt de geschiedenis niet op dezelfde manier herhalen.met kreten als 88 heil hitler 14 en dat soort dingen komen ze geen steek verder,het versterkt aleen het beeld van de stupide skinhead.

wil je een vuist maken tegen deze zwakke samenleving dan moet je dat soort dingen uitbannen en gewoon met een goed verhaal komen.

wat we nu hebben is een door linkse knakkers(pvda in de jaren 60-70) bedachte zorgstaat waar de criminelen bijna vrij spel hebben.de meneren politie hebben zeeen tijd voor snelheids controles en andere onbelangrijke zaken.

bv deze punten zouden wat voor een nieuwe partij zijn.

keiharde aanpak van de criminaliteit,voor het opruimen van de criminaliteit zal ook het leger gebruikt worden en de acties zullen niet mals zijn.
deze aanpak zal worden gefinancierd door het geld van opgepakte criminelen.
de opgepakte criminelen zullen levenslang voor de staat moeten werken.

er komen kleinere scholen ,ziekenhuizen en bejaarden tehuizen,omdat dit beter funcioneert,er zullen dan ook minder directeuren en manegers nodig zijn, omdat die grote organisaties er niet meer zijn.

de energie bedrijfen en de NS worden weer van de staat,dan zijn we gelijk van die top-managers af met hun idioot hoge lonen.

de blasting zal simpeler worden net als het hele staats apparaat.
wie van de sociale dienst gebruik maakt zal voor de staat moeten werken en dat is niet leuk voor die paracieten.

nou ja zo kan ik nog hele pagina s schrijven maar ik stop maar.

.

[Dit bericht is gewijzigd door aerodis op 04-04-2006 18:47]

quote:

---

Op 4 april 2006 17:17 schreef kwelgeest het volgende:
Dat je grenzen moet stellen idd. Ik ben echter niet, zoals jij, van mening dat je de vrijheid van meningsuiting kan/mag/moet inperken. Ik vind dat je, in een democratie, pas mag ingrijpen wanneer iemand zijn ideologie verkondigen en/of uitdragen dvm bepallde, 'on-democratische', middelen; Of wanneer iemand een ander daartoe wil overhalen --> Een imam die 'oproept' tot een/de Jihad.

---

En als de democratie bepaalt dat een imam dat niet mag doen?

quote:

---

Op 4 april 2006 18:06 schreef Misanthrope het volgende:
En als de democratie bepaalt dat een imam dat niet mag doen?

---

Dat is on-democraties en hebben we de bekende contradictio in terminis.

[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 05-04-2006 15:41]

quote:

---

Op 5 april 2006 15:40 schreef kwelgeest het volgende:
Dat is on-democraties en hebben we de bekende contradictio in terminis.

---

Oi! De democratie is dus niet en het is dus gerechtvaardigd als we ondemocratische fracties uit onze 'democratie' weren!

democratie is gay

quote:

---

Op 4 april 2006 17:51 schreef hellhun het volgende:
die neo nazie mensen leven in het verleden,of beter gezegt ze verheerlijken de daden van het nazie regime in ww2,totaal nuteloos wat mij betreft je kunt de geschiedenis niet op dezelfde manier herhalen.met kreten als 88 heil hitler 14 en dat soort dingen komen ze geen steek verder,het versterkt aleen het beeld van de stupide skinhead.

wil je een vuist maken tegen deze zwakke samenleving dan moet je dat soort dingen uitbannen en gewoon met een goed verhaal komen.

wat we nu hebben is een door linkse knakkers(pvda in de jaren 60-70) bedachte zorgstaat waar de criminelen bijna vrij spel hebben.de meneren politie hebben zeeen tijd voor snelheids controles en andere onbelangrijke zaken.

bv deze punten zouden wat voor een nieuwe partij zijn.

keiharde aanpak van de criminaliteit,voor het opruimen van de criminaliteit zal ook het leger gebruikt worden en de acties zullen niet mals zijn.
deze aanpak zal worden gefinancierd door het geld van opgepakte criminelen.
de opgepakte criminelen zullen levenslang voor de staat moeten werken.

er komen kleinere scholen ,ziekenhuizen en bejaarden tehuizen,omdat dit beter funcioneert,er zullen dan ook minder directeuren en manegers nodig zijn, omdat die grote organisaties er niet meer zijn.

de energie bedrijfen en de NS worden weer van de staat,dan zijn we gelijk van die top-managers af met hun idioot hoge lonen.

de blasting zal simpeler worden net als het hele staats apparaat.
wie van de sociale dienst gebruik maakt zal voor de staat moeten werken en dat is niet leuk voor die paracieten.

nou ja zo kan ik nog hele pagina s schrijven maar ik stop maar.

---

Beetje simpel samengevat, niet?


Oh trouwens:

quote:

---

de blasting zal simpeler worden

---

PRrrtatatatatatatatTING