quote:

---

Op 16 maart 2004 11:50 schreef campske666 het volgende:
Zeg ik ook niet. Ik zeg gewoon dat het voor mij, in m'n alledaagse leven geen praktisch nut heeft, en dat ik liever m'n heil zoek in het absolute van de wetenschap.

---

Dan snap je wetenschap niet. Een van de belangrijkste axioma's van de wetenschappelijke methode is dat NIKS abosluut en onvermurwbaar is. Daarnaast is het zoals ik eerder schreef dat wetenschap (volgens een fomrele methode) een 'onderdeel' van filosofie is.

quote:

---

Op 16 maart 2004 11:50 schreef campske666 het volgende:
@chelman: wat betreft het vergaren van kennis, heb ik (aangezien dat idd nauw met wetenschap verbonden is) er natuurlijk niks op tegen. Maar dikwijls vervalt filosofie in abstracte denkpatronen die hun voeling met de werkelijkheid (IMO) kwijt zijn, en dus hun praktisch nut verliezen.

---

Zoals ik eerder schreef: wetenschap(pelijke methode) = filosofie (op een bepaald niveau)

MAAR:

filosofie != wetenschap

quote:

---

Op 16 maart 2004 11:53 schreef Chelman het volgende:
Dan snap je wetenschap niet. Een van de belangrijkste axioma's van de wetenschappelijke methode is dat NIKS abosluut en onvermurwbaar is. Daarnaast is het zoals ik eerder schreef dat wetenschap (volgens een fomrele methode) een 'onderdeel' van filosofie is.

---

Niet zimpen.
Mijn punt is gewoon dat ik feiten verkies over abstract gespeculeer.

[Dit bericht is gewijzigd door campske666 op 16-03-2004 11:55]

quote:

---

Op 16 maart 2004 11:54 schreef campske666 het volgende:
Niet zimpen.
Mijn punt is gewoon dat ik feiten verkies over abstract gespeculeer.

---

Maar dat is een bepaalde filosofie...snap je dat niet?

De wetenschappelijke methode in vogelvlucht:

Maak een observatie
Formuleer hypothese
Reproduceer met experimenten
Formuleer theorie
Reproduceer je waarneming om een 'feit' te creeëren

Dit is oorspronkelijk door Francis Bacon geformuleerd en is een combinatie tussen ratio en empirie. Het is dus op 'filosofische' principes gestoeld.....

Dat is toch niet zo moeilijk te bevatten?

Om nog preciezer te zijn: de wetenschap gaat nu meestal uit van de logisch positivistische visie van de zogenaamde 'Wiener Kreis,' die de regels van Bacon en andere vroege empiristen onder de loep nam en herformuleerde. De huidige manier va nwetenschap bedrijven is niks anders dan het aanhangen van één van de vele filosofische visies die de afgelopen eeuwen geformuleerd zijn.

sue me for semantics, maarre voor zover ik weet is filosofie de moeder van de wetenschap, is de wetenschap voortgekomen uit de behoefte tot verklaring van de wereld om ons heen, een van de beginselen van de filosofie, en gebruiken wetenschappers slechts meer empirisch gericht onderzoek om tot bepaalde conclusies op hypotheses te komen.

quote:

---

Op 16 maart 2004 12:02 schreef Chelman het volgende:
Maar dat is een bepaalde filosofie...snap je dat niet?

De wetenschappelijke methode in vogelvlucht:

Maak een observatie
Formuleer hypothese
Reproduceer met experimenten
Formuleer theorie
Reproduceer je waarneming om een 'feit' te creeëren

Dit is oorspronkelijk door Francis Bacon geformuleerd en is een combinatie tussen ratio en empirie. Het is dus op 'filosofische' principes gestoeld.....

Dat is toch niet zo moeilijk te bevatten?

---

Ja, dat snap ik allemaal wel, en ga daar ook mee akkoord.
Maar wat ik bedoelde (ik weet het, dingen verwoorden is iets waar ik geweldig in zuig), is dat filosofie zich dikwijls bezig houd me de beredenering van dingen die in het dagelijkse leven niet van toepassing zijn, en dat ik bijleren over die "nutteloze" dingen niet de moeite waard vind in vergelijking met meer pragmatische dingen zoals wetenschappelijke ontdekkingen (ook al zijn is wetenschap dan een tak van de filosofie.).
Het gaat me om de praktische toepassing van het hele zaakje. ALs filosofie je een nuttig standpunt geeft in de werkelijkheid die een praktisch gevolg kent in je dagelijkse werkelijkheid, dan vind ik het uitermate interessant. Maar als er boeken worden vol geschreven over abstracte principes die niet meer ter zake doen zo snel je het boek in het rek zet, dan is het allemaal verkwisting van energie.
Ik heb me jaren beziggehouden met zulke "nutteloze" dingen. Het vreet veel tijd en energie, maar op het einde van de dag weet je nog niks.

quote:

---

Op 16 maart 2004 12:22 schreef Phriar het volgende:
sue me for semantics, maarre voor zover ik weet is filosofie de moeder van de wetenschap, is de wetenschap voortgekomen uit de behoefte tot verklaring van de wereld om ons heen, een van de beginselen van de filosofie, en gebruiken wetenschappers slechts meer empirisch gericht onderzoek om tot bepaalde conclusies op hypotheses te komen.

---

Dat zei ik dan ook ongeveer.

quote:

---

Op 16 maart 2004 12:12 schreef Phaestus het volgende:
De huidige manier va nwetenschap bedrijven is niks anders dan het aanhangen van één van de vele filosofische visies die de afgelopen eeuwen geformuleerd zijn.

---

Inderdaad

Fuck ik moet me ook leren om duidelijker te verwoorden.

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 16-03-2004 12:38]

Filosofen moeten de luizen in de pels zijn van de wetenschappers. gespecialiseerde wetenschappers hebben in het algemeen veel last van een te sterk vertrouwen in hun theoriën en dat deze de absolute waarheid verkondigen. Voor de praktijk is de theorie ook vaak wel in orde maar theoretische gezien moeten iedere wetenschapper beseffen dat ALLES is gebaseerd op aannames. De Werkelijke wereld is ons niet bekend en we zullen nooit weten of we die ook werkelijk kennen. En filosofen moeten ons daar geregeld aan helpen herinneren.

quote:

---

Op 16 maart 2004 12:12 schreef Phaestus het volgende:
Om nog preciezer te zijn: de wetenschap gaat nu meestal uit van de logisch positivistische visie van de zogenaamde 'Wiener Kreis,' die de regels van Bacon en andere vroege empiristen onder de loep nam en herformuleerde.

---

Trouwens, ik verkeerde in de veronderstelling dat huidige wetenschap eigenlijk meer in het algemeen van analytische filosofie uitgaat (empirie boven ratio, reductionisme, logisch atomisme etc.)waarbij de Popperiaanse Logisch Positivisme enkel een (zij het wezenlijke) onderdeel en niet het geheel van de wetenschappelijke methode vormt?

Het is al een tijdje geleden dat ik in mijn boeken rondneusde....

quote:

---

Op 16 maart 2004 13:09 schreef Chelman het volgende:
Trouwens, ik verkeerde in de veronderstelling dat huidige wetenschap eigenlijk meer in het algemeen van analytische filosofie uitgaat (empirie boven ratio, reductionisme, logisch atomisme etc.)waarbij de Popperiaanse Logisch Positivisme enkel een (zij het wezenlijke) onderdeel en niet het geheel van de wetenschappelijke methode vormt?

Het is al een tijdje geleden dat ik in mijn boeken rondneusde....

---

Zie je, dat zijn typisch van die zins-constructies die heel boeiend zijn in boeken, maar waar je geen reet aan hebt als je gsm kapot is en je de rommel niet meer aan de praat krijgt.

In dat geval heb je aan de wetenschap pur sang ook geen ene reet.

quote:

---

Op 16 maart 2004 13:15 schreef Chelman het volgende:
In dat geval heb je aan de wetenschap pur sang ook geen ene reet.

---

Aan een wetenschappelijke basiskennis over de werking van radio-golven, electronica, electriciteit en meer van dat fraais wel.

quote:

---

Op 16 maart 2004 13:12 schreef campske666 het volgende:
Zie je, dat zijn typisch van die zins-constructies die heel boeiend zijn in boeken, maar waar je geen reet aan hebt als je gsm kapot is en je de rommel niet meer aan de praat krijgt.

---

bij het vaststellen van doel in je leven ,berdijf,organisatie etc , kan filosoferen in de praktische behulpzaam zijn

quote:

---

Op 16 maart 2004 13:21 schreef Vinay het volgende:
bij het vaststellen van doel in je leven ,berdijf,organisatie etc , kan filosoferen in de praktische behulpzaam zijn

---

Even wijzen op het sleutel-woord "praktisch" =>

quote:

---

Op 16 maart 2004 13:18 schreef campske666 het volgende:
Aan een wetenschappelijke basiskennis over de werking van radio-golven, electronica, electriciteit en meer van dat fraais wel.

---

daaraan ligt ten grondslag filosofie , volgens mij ligt filosofie dichter bij fysica ,dan men beseft in het dagelijks leven

quote:

---

Op 16 maart 2004 13:23 schreef Vinay het volgende:
daaraan ligt ten grondslag filosofie , volgens mij ligt filosofie dichter bij fysica ,dan men beseft in het dagelijks leven

---

OK, dan lees jij maar eens alles van nietzsche en kant, en dan kom je mijn TV maar eens herstellen, en kijken waarom onze kip zo weinig eieren legt de laatste weken.

quote:

---

Op 16 maart 2004 13:25 schreef campske666 het volgende:
OK, dan lees jij maar eens alles van nietzsche en kant, en dan kom je mijn TV maar eens herstellen, en kijken waarom onze kip zo weinig eieren legt de laatste weken.

---

het gaat niet over Nietsche en Kant , maar over een manier van bewustzijn en denken etc natuurkundigen en wiskundigen van vroeger waren vaak ook filosofen , en ze waren zich er meer van bewust waar ze mee bezig waren dan huidige wetenschappers

[Dit bericht is gewijzigd door Vinay op 16-03-2004 13:30]

quote:

---

Op 16 maart 2004 13:29 schreef Vinay het volgende:
het gaat niet over Nietsche en Kant , maar over een manier van bewustzijn en denken etc natuurkundige en wiskundige van vroeger waren vaak ook filosofen , en ze waren zich er meer van bewust waar ze mee bezig waren dan huidige wetenschappers

---

Het gaat net wel over Kant (zie topic-titel). annywhom (spel-fout express), dit gaat weer nergens heen.

quote:

---

Op 16 maart 2004 13:30 schreef campske666 het volgende:
Het gaat net wel over Kant (zie topic-titel). annywhom (spel-fout express), dit gaat weer nergens heen.

---

uiteindelijk gaat het natuurlijk niet over Kant , maar wat je er zelf wijzer van wordt( dat je inzichten krijgt ) ( dat is praktisch )

[Dit bericht is gewijzigd door Vinay op 16-03-2004 15:38]

quote:

---

Op 16 maart 2004 13:25 schreef campske666 het volgende:
OK, dan lees jij maar eens alles van nietzsche en kant, en dan kom je mijn TV maar eens herstellen, en kijken waarom onze kip zo weinig eieren legt de laatste weken.

---

Dat slaat als een lul op een varken.

Lees jij maar eens een praktische GSM manual en ga dan mijn hart opereren.....

De wetenschap is een praktische toepassing van een bepaalde geldende filosofische visie die zeer tastbare en praktische handgrepen aangeeft.

Niet ALLE filosofische visies hebben echter betrekking op de wetenschap. Nietzsche kan je niet in de wetenschap toepassen want zijn schrijfsels gaan niet over de wetenschappelijke methode.

Jij zegt in feite:

Sport vind ik kut en nutteloos. Basketbal en tennis zijn namelijk gay. Ik vind echter voetbal en golf wel gaaf.

Zie je de tegenstrijdigheid?

quote:

---

Op 16 maart 2004 13:35 schreef Chelman het volgende:


De wetenschap is een praktische toepassing van een bepaalde geldende filosofische visie die zeer tastbare en praktische handgrepen aangeeft.

Niet ALLE filosofische visies hebben echter betrekking op de wetenschap. Nietzsche kan je niet in de wetenschap toepassen want zijn schrijfsels gaan niet over de wetenschappelijke methode.

---

Idd

quote:

---

Op 16 maart 2004 13:35 schreef Chelman het volgende:

Jij zegt in feite:

Sport vind ik kut en nutteloos. Basketbal en tennis zijn namelijk gay. Ik vind echter voetbal en golf wel gaaf.

Zie je de tegenstrijdigheid?

---

Nee, dat zeg ik niet, ik bedoel wat jij in je quote hierboven zegt.
En dat is geen tegenstrijdigheid.
Praktisch: OK
Niet -praktisch: Vind IK nutteloos (klemtoon op: IK).

Nota: ik vind alle balsporten nutteloos EN gay.

quote:

---

Op 16 maart 2004 13:29 schreef Vinay het volgende:
het gaat niet over Nietsche en Kant , maar over een manier van bewustzijn en denken etc natuurkundigen en wiskundigen van vroeger waren vaak ook filosofen , en ze waren zich er meer van bewust waar ze mee bezig waren dan huidige wetenschappers

---

Je moet niet te veel filosofie en spiritualiteit met elkaar verweven.

quote:

---

Op 16 maart 2004 13:37 schreef campske666 het volgende:
Nee, dat zeg ik niet, ik bedoel wat jij in je quote hierboven zegt.
En dat is geen tegenstrijdigheid.
Praktisch: OK
Niet -praktisch: Vind IK nutteloos (klemtoon op: IK).

---

Damn.

Hoe denk je dat die praktische toepassingen tot stand zijn gekomen?

quote:

---

Op 16 maart 2004 13:39 schreef Chelman het volgende:
Damn.

Hoe denk je dat die praktische toepassingen tot stand zijn gekomen?

---

Door een praktisch antwoord te vinden op praktische problemen.