|
 |
|||||
 |
 |
        |
 |
|||
|
||||||
|
| Dit topic is 4 pagina's lang: 1 2 3 4 | ||||
| Auteur: |
|
|||
|
quote: Daar gaat het me helemaal niet om. Ik weet wel wat je bedoelt hoor, en je hebt gelijk. Maar, dat bedoel ik niet. Met "wetenschap" bedoel ik het observeren van dingen, en hun werking ervan proberen te begrijpen om daardoor er nuttige, praktische conclusies uit te trekken. Wat mij daaraan interesseert zijn niet de filosofische standpunten die hebben geleid tot het ontwikkelen van "officiele" wetenschappelijke procedures, alswel de geconcludeerde vindingen, om zo die "dingen" te begrijpen. Een onderzoeksteam dat [weet ik veel wat] onderzoekt en probeert te begrijpen is meer bezig met het onderwerp zelf, en toepasbare waarnemings en meet-technieken dan met de onderliggende filosofie van wat "wetenschap" nu net inhoud. En het is net abstracte onzin gelijk dit die me niks boeit, en wetenschappelijke theorien (zoals big bang, evolutie, de werking van het brein,...) die ik veel interessanter vind. (ook al zijn ze gebaseerd op filosofie). |
|||||||||
|
misschien weet iemand iets over wetenschappers als Einstein , Bohr , en Pauli , ik heb er ooit iets over gezien op tv , het had raakvlakken met filosofie , en het maakte je ook bewuster hoe dicht filosofie bij natuurkunde (en toegepaste wetenschap) ligt . [Dit bericht is gewijzigd door Vinay op 16-03-2004 14:27] |
|||||||||
|
Bohr was zover ik weet filosoof pur sang. Heilig ervan overtuigd dat de wetenschappelijke methode de juiste was. Daarbij heeft hijzelf nagenoeg GEEN praktische dingen onderzocht. Toepassingen komen in veel gevallen pas ver na het fundamentele onderzoek. @Chelman: Wat ik zie en lees, is dat de huidige wetenschap tussen de logisch positivisten en popper hangt. Er wordt gezegd de popperiaanse handelswijze aan te nemen, maar in werkelijkheid wordt er nog erg veel gefocust op het verifiëren van een theorie. Wat op zich logisch is, want het verwerpen van je eigen theorie is niet het fijnste dat er is. Eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik geen gerenommeerd wetenschapper of filosoof ben en dat ik er best naast kan zitten. "Le coeur a ses raisons que la raison ne connaît point." |
|||||||||
|
Nils Bohr was een Deens Natuurkundige ,volgens mij . zijn theorien worden toegepast door bepaalde wetenschappers die met techniek bezig zijn . [Dit bericht is gewijzigd door Vinay op 16-03-2004 15:47] |
|||||||||
|
quote: juist, daarom noemde ik Einstein en Bohr , omdat dit bij hun niet het geval was , volgens mij . [Dit bericht is gewijzigd door Vinay op 16-03-2004 15:54] |
|||||||||
|
quote: Nils Bohr was de grondlegger (of een van de grondleggers) van de quantum mechanica. Einstein kenne we natuurlijk van de relativiteitstheorie en als ik het goed heb tegenstander van de quantummechanica theoriën (ook al was hij goe bevriend met Bohr) "God dobbelt niet" was een uitspraak van Einstein als tegenargument van de quantummechanica.(quantum mechanica is op zijn zachtst gezegd raar en ik begrijp er werkelijk geen hout van) |
|||||||||
|
Hoe noem je dan dingen zoals aerodynamica, electronica, chemie,... Dat valt toch ook onder wetenschap of niet ? En de dingen die daar behandelt worden zijn toch echte feiten. Je kan niet zomaar liggen filosoferen en zeggen "ik geloof niet in electronen" of iets dergelijks. |
|||||||||
|
quote: ik heb het niet op school gehad , dat krijg je als je natuurkunde studeert , volgens mij . wat ik op televisisie had gezien over theorien van Bohr, vond ik wel interessant .Het ging erover dat de waarnemer de uitkomst van een verschijnsel ,proces/waargenome kan beinvloeden ( zoiets ) ,of dat sommige waarnemingen/resultaten meer afhankelijk zijn van de waarnemer dan van het experiment , ik wilde er wel meer over weten . deze kennis werd ook toegepast in de praktijk . [Dit bericht is gewijzigd door Vinay op 17-03-2004 3:29] |
|||||||||
|
quote: Dat kan wel degelijk. Niemand kan met 100% zekerheid zeggen dat electronen of wat dan ook, zoals wij ze waarnemen in "de werkelijkheid" (als zoiets uberhaupt bestaat) ook echt zo zijn. "Le coeur a ses raisons que la raison ne connaît point." |
|||||||||
|
quote: Die feiten zijn op een bepaalde manier tot stand gekomen. Die manier, ook wel de wetenschappelijke methode genoemd, is constant aan verandering onderhevig en is een resultaat van allerlei filosofische visies. Daarnaast heb je nog bepaalde specifieke aannames binnen elk wetenschapsveld. Zo waren de eerste modellen van atomen (om jouw voorbeeld te gebruiken) niet die van een nucleus met orbiterende deeltjes maar meer iets wat op een krentenbol leek. Zo zie je dat 'feiten' op basis van: 1.Axioma/aanname veranderingen (atoom als krentenbol vs. atoom zoals we het nu kennen) 2.NIeuwe inzichten (dankzij gerelateerd onderzoek b.v.) 3.Totale paradigma verschuivingen (geocentrisme vs heliocentrisme) kunnen veranderen. 1,2,3 worden vaak *mede* door filosofische visies beïnvloed. Nog even over 'feiten'. In feite is wetenschap een vorm van geloof aangezien wij de werkelijkheid pur sang nooit kunnen kennen. Daarom zijn er bepaalde 'regels' opgesteld waardoor wij door ons onderzoeken en kennisvergaring de werkelijkheid zo dicht mogelijk kunnen benaderen. Maar zoals de gezegde luidt: 'een ketting is net zo sterk als de zwakste schakel', dus indien de basisgrondslagen en uitgangspunten onjuist zijn, zijn de resultaten i.c. 'feiten' net zo onjuist. KOSOVO JE SRBIJA! SVETA SRPSKA ZEMLJA ! |
|||||||||
|
Niet vergeten dat ook dat weer een theorie is.  "Le coeur a ses raisons que la raison ne connaît point." |
|||||||||
|
quote: quote: Dat weet ik ook wel allemaal. En dat is allemaal uitermate boeiend. Maar totaal niet praktisch voor de dagdagelijkse werkelijkheid ( die dus een subjectieve ilusie is  ).[Dit bericht is gewijzigd door campske666 op 16-03-2004 19:25] |
|||||||||
|
quote: dat is niet waar . hangt erook van af wat in hoeverre je ermee bewust bezig bent in je dagelijkse werkelijkheid ,dat je waarneemt wat de invloed is of kan zijn in praktijk ; een wetenschapper , bv een medisch onderzoeker , technisch onderzoeker , zal er bewuster mee bezig zijn,en zal ook beter kunnen beoordelen of bepaalde (verbeterde )methodes verschil uitmaken ,maar het beinvloed wel de dagelijkse werkelijkheid . ( ook de theorien van Bohr die fundamenteel verschillen met andere natuurkundigen : stel dat bv verbeterde techniek voor telecommunicatie is ontwikkeld met oa die inzichten , dan merk jij daar weinig van , voor de wetenschapper die het heeft ontwikkeld maakt het veel uit , en het beinvloed de dagelijkse werkelijkheid van allebei) [Dit bericht is gewijzigd door Vinay op 17-03-2004 4:38] |
|||||||||
|
quote: Dan heeft het voor MIJ nog altijd geen nut om die dingen te lezen aangezien IK geen ontwikkelaar van hoogtechnologische nieuwigheden ben, maar net zoals de meesten hier gewoon een midden-klasser werkmens ben, en daar niet veel aan wens te veranderen. |
|||||||||
|
quote: quote: Je bent tevens geen wetenschapper die zich met fundamenteel onderzoek bezighoudt. Toch pleit je ervoor. Mijn punt was helemaal niet dat je je met filosofie bezig moet houden. Integendeel. Het ging mij erom dat jij het als een abstracte hersenspinsel zonder praktische nut omschreef wat simpelweg onjuist is. KOSOVO JE SRBIJA! SVETA SRPSKA ZEMLJA ! |
|||||||||
|
quote: Ah, ik heb me weer verkeerd uitgedrukt. Laat ik het nog eens proberen  Ik ben idd geen wetenschapper, en dat heb ik ook niet willen beweren. Ik wil ook niet zeggen dat filosofie op zich nutteloos is, zeker niet voor natuurwetenschappers en weet ik veel wie allemaal. Zelfs voor de "gewone man" heeft het op zich wel nut, om een bepaalde wereldvisie te vormen. Ik heb er me dan ook een tijdje mee beziggehouden. Maar, nu ik voor mezelf een visie heb bepaald van de werkelijkheid (tenminste, voorlopig), en voor mezelf heb beslist dat de enige absolute gekende werkelijkheid die van de wetenschappelijk bepaalde feiten is, en dat alles wat hier niet onder valt (zelfs wetenschappelijke theorien die volgen uit die feiten) ook niet als zekerheid kan worden beschouwd, er niet veel nut meer overblijft om de hele tijd theorien te zitten verzinnen over dingen waarvan we de absolute waarheid niet weten (nu niet, mischien nooit). Daarom ben ik een "aanhanger" van wetenschap (ook omdat ik persoonlijk geloof dat ALLES een rationele oorzaak heeft), omdat je daar met de gekende feiten wordt geconfronteerd, en beseft dat je niet veel weet, maar wat je weet kan dan wel als waar worden beschouwd (behalve als je de waarheid van het bestaan zelf gaat befilosoferen, wat ik liever niet doe). Daarom verkies ik er ook voor om al die diep-filosofische denkwijzen links te laten liggen omdat ze in MIJN dagdagelijse werkelijkheid ( electr-engineer, metalhead, café-hanger,...) me geen stap vooruit-helpt, waar kennis van wetenschappelijke conclusies (werking van hormonen in het lichaam, de ontdekking van het DNA, archeologische vindingen, hoe een gloeilamp werkt, wat alcohol met je lichaam doet, waarom je schten laat, en waarom die soms wel, soms niet stinken, hoe een erectie werkt, waarom de blindedarm geen nut heeft,....)dit wel doet. |
|||||||||
|
Kijk, dit klonk al beter.  Maar toch....... quote: 1.Ratio is een menselijk begrip en derhalve ook onderhevig aan ernstige subjectiviteit. 2.Doe eens een Googel op 'entropie' dan wel 'entropy'....dan vallen die rationele oorzaken opeens best tegen... quote: ALLES een rationele oorzaak? KOSOVO JE SRBIJA! SVETA SRPSKA ZEMLJA ! |
|||||||||
|
quote: Heb geen tijd om een goed antwoord in elkaar te gooien, zal straks eens kijken. Maar, alles heeft in mijn ogen (op dit moment ) een logisch verklaarbare oorzaak. Dat de blinde darm nu geen nut heeft is logisch te verklaren ALS de evolutietheorie correct is. |
|||||||||
|
quote: Heb eens vluchit gekeken naar entropy, zijn van die dingen die we by fysica hebben gezien. Ik snap niet echt wat je hiermee wil zeggen. Het gaat hier toch over objectief vastgestelde fenomenen die ze in een "wet " veralgemeend hebben geformuleerd. waarom zou da een stetment tegen rationaliteit zijn. Moet wel ff melden dat mijn woordkeuze niet geheel optimaal was. Wat ik, bedoelde is dat alles wat gebeurd logisch te verklaren is. maw dat niks zomaar gebeurd, en het niet te verklaren is waarom dat gebeurd. Wet van oorzaak en gevolg, ipv "dat is gewoon zo". |
|||||||||
|
Kant's uitspraak van de week: "Volkeren mogen buitenlanders niet uitwijzen indien zij daardoor in gevaar komen" (uit het derde definitieve artikel van Kant mbt tot "Voor de eeuwige vrede". Zo oud en zo aktueel, best heel knap  |
|||||||||
|
quote: wat mogelijk vooral indiceert dat we nog geen stap vooruit zijn gegaan qua mentale ontwikkeling. |
|||||||||
|
au contrair, we zijn reactionair, we stappen steeds verder af van beschaving om terug te keren naar de wetten van de jungle. |
|||||||||
|
Ja kijk maar naar metalheads  |
|||||||||
|
quote: Oorlogen en vluchtende volkeren zijn al zo oud als de mensheid. Ik durf te wedden dat er Romeinen zijn geweest die hetzelfde gezegd hebben. Da's nog ouder, is het dan nog knapper? "Le coeur a ses raisons que la raison ne connaît point." |
|||||||||
|
| Dit topic is 4 pagina's lang: 1 2 3 4 |
 |
Index / Spiritualiteit, filosofie, levensbeschouwing en mystiek | |
 |
 |
Vorige pagina | Volgende pagina |
 |
http://www.zwaremetalen.com
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2024 Stichting ZwareMetalen
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2024 Stichting ZwareMetalen