geen dank..

Tja....(ik ga weer wa doms zeggen, let maar op de reacties).....Ik heb eigenlijk helemaal geen zin in een meteoriet op mijn hoofd.....mensen mogen een mening hebben, maar ik heb geen deathwish.....gooi maar een meteoriet op de aarde als ik dood ben. ik denk altijd maar er kan alleen maar een hemel na de dood zijn, de hel heb je tijdens je leven al gehad........

Vind je dat niet een beetje egoistisch van jezelf?

"De mensheid zuigt."

De grootst mogelijke generalisatie. De meeste mensen zuigen is correcter zou ik zeggen.

Ikzelf koester ook vaak haar jegens de mensheid. Ik zou dan ook graag bijdragen aan de uitroeing daarvan.

Maar wacht, dat mag ik niet zeggen, want dat klinkt fake.

Met de mens uitroeien ben je nog nergens. Want in de natuur geld het recht van de sterkste, naast alle slechten dingen van de mens zijn er ook nog goede dingen aan de mens. De mens heeft het begrip ethiek in praktijk gebracht (tenminste, dat zou het gaval moeten zijn, maar dat ontbreekt toch bij een hoop mensen) als je de mens uitroeit komt er een nieuw ras dat de wereld regeert (door miljoenen jaren evolutie) en die kan dan weer verdergaan met het verneuken van de aarde, wat in een grote tijdschaal toch niks uitmaakt, want de zon molt de aarde toch over 5 miljard jaar..........wat een gedoe allemaal zeg..

Als ik een hond was, dan zou ik honden haten.
Als mens tussen de mensen zie je zo duidelijk het verschil tussen wat kan en wat is. Het eerste is fantastisch, het tweede een ramp.

Of: iets wat je te goed kent, begin je te haten.

quote:

---

Op 18 december 2001 21:50 schreef Vargen666 het volgende:
Juist, die haat zichzelf ook. En daarom ben ik ook zo benieuwd naar Asherah's verhaal. Die heeft zelf een vriendje (voor zo ver ik me herinner. Lijkt me lastig als je misantroop bent.

Misschien part-time misantroop?

Ach rot op, iedereen die zegt dat hij/zij misantroop is weet dat hij/zij uit de nek lult.

---

Partime misantroop..ja! zo zou je mij kunnen omschrijven.Ik heb eeb schurft hekel aan mensen.Op een paar na dan.En die zijn op 1 hand te tellen.Mensen zijn niet te vertrouwen oneerlijk etc.Nergens is respect meer voor,de natuur gaat naar de klote steeds meer dieren sterven uit...Maar ja,wie maakt zich daar druk over als er een nieuwe snelweg kan komen die je wel een kwartier eerder thuis brengt?Mensen worden steeds egoistischer,kijk naar de jeugd nu..brrr...en ik heb hier nog wel een kind roond lopen..

Nee mensen hebben voor mij afgedaan ( op dat handje na die bewezen hebben trouw te kunnen zijn en al mijn respect t.o. hun verdienen)

quote:

---

Op 1 september 2002 21:46 schreef joeri het volgende:
Met de mens uitroeien ben je nog nergens. Want in de natuur geld het recht van de sterkste, naast alle slechten dingen van de mens zijn er ook nog goede dingen aan de mens. De mens heeft het begrip ethiek in praktijk gebracht (tenminste, dat zou het gaval moeten zijn, maar dat ontbreekt toch bij een hoop mensen)

---

Ethiek??
Laat nieachen.e ns op dit moment voor de planeet aarde absoluut misbaar. De mens houd namelijk geen enkel dier op een bepaalde niveau, de mens bestaat in geen enkele natuurlijke balans. Het enigste wat de mens doet is alle natuurlijke balansen verstoren, waardoor diersoorten uitsterven.

quote:

---

als je de mens uitroeit komt er een nieuw ras dat de wereld regeert (door miljoenen jaren evolutie) en die kan dan weer verdergaan met het verneuken van de aarde, wat in een grote tijdschaal toch niks uitmaakt, want de zon molt de aarde toch over 5 miljard jaar..........wat een gedoe allemaal zeg..

---

Beetje makkelijk denken dit. Zo van och we gaan toch kapot, laat het dan maar snel gebeuren!

quote:

---

Op 1 september 2002 22:48 schreef Jenje het volgende:
Ethiek??
De mens houd namelijk geen enkel dier op een bepaalde niveau, !

---

Jawel: honden, katten, kanariepietjes, goudvissen, koeien, paarden en nog een paar.

en dan natuurlijk nog kakkerlakken, strontvliegen, muggen, en nog meer soorten waarvan de natuurlijke vijanden zwaar in aantallen zijn gereduceerd en/of die floreren in ons menselijk afval.

maar iha geldt: wee je gebeente als je een diersoort bent die niet nuttig is of die ogenschijnlijk gevaarlijk op de mens overkomt.


[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 01-09-2002 22:54]

Gedomesticeerde dieren zijn in feite geen wilde dieren meer. Ze zijn door de mens verbouwt tot iets wat door hun gebruikt kan worden. Die dieren spelen ook geen echte rol meer in enige natuurlijke balans. Als de hond uit zou sterven zou er weinig gebeuren.

quote:

---

Op 1 september 2002 22:48 schreef Jenje het volgende:
de mens bestaat in geen enkele natuurlijke balans.

---

De natuur is allesbehalve balans, but well..

Dankzij de mens ja.

Pak een stuk oerbos waar de invloeden van de mens afwezig zijn, en alles werkt perfect samen daar. Het ene dier houd het andere dier in stand, terwijl een ander dier ervoor zorgt dat ze niet te talrijk worden.

quote:

---

Op 1 september 2002 22:56 schreef Jenje het volgende:
Die dieren spelen ook geen echte rol meer in enige natuurlijke balans.

---

indirect wel. denk maar eens aan het mest probleem. door een te grote invloed van mest kunnen veel soorten het niet meer uithouden in het wild. en de aantallen varkens etc zijn uiteraard volledig onnatuurlijk. de aantallen van verschillende (indirecte) manier waarop de mensenlijke soort het milieu negatief beïnvloed is alles behalve bevredigend.

(reactie op Jenje)

In de miljoenen jaren dat de aarde bestond voor wij er waren, zijn er ontelbaar veel planten-en diersoorten bijgekomen en uitgestorven. De natuur is amoreel en chaotisch. Als er balans was, zou er geen evolutie zijn. Ik begrijp dat jij harmonische patronen ziet in de natuur, maar dat is eerder een menselijke eigenschap dan een beschrijving van de werkelijkheid. Denk ik enzo..


[Dit bericht is gewijzigd door mislyd op 01-09-2002 23:06]

Ik denk niet dat de natuur chaotisch is.
Het werkt alleen met scherpe principes, de will to survive. Aanpassingen in de natuur gebeuren omdat die blijkbaar in een normaal werkende natuur niet kunnen overleven.

Een klein voorbeeld wat ik toevallig vandaag op Discovery zag.
De lanspuntslang (ofzoiets); bij het vrouwtje is er een soort pnis aan het ontstaan. In de toekomst verwachten ze dus dat dit diertje een hermafrodiet zal worden en dus zichzelf kan voortplanten. Dat is een manier van de natuur om een soort te laten voortbestaan (of te laten overgaan in een andere soort). Ik denk dat dat wel een vorm van balans is. Dingen gebeuren niet zonder reden in de natuur.

Yep, de evolutietheorie...

quote:

---

Op 1 september 2002 23:06 schreef mislyd het volgende:
(reactie op Jenje)

De natuur is amoreel en chaotisch.

---

dit kan een tot een evenwichtsituatie leiden (ik zal de wiskunde maar achterwege laten).

Arg geen wiskunde

Nog zo'n irritant mensenlijk iets
wiskunde ..

quote:

---

Op 1 september 2002 23:17 schreef Jenje het volgende:
Arg geen wiskunde

Nog zo'n irritant mensenlijk iets
wiskunde ..

---

je hebt zelfs wiskunde A en wiskunde B jenje

I know ...

En beide heb ik zwaar voor gescoord, blijf het alleen kut vakken vinden

Een beter begin begint bij " vul maar in "

quote:

---

Op 1 september 2002 23:10 schreef Jenje het volgende:
Ik denk niet dat de natuur chaotisch is.
Het werkt alleen met scherpe principes, de will to survive. Aanpassingen in de natuur gebeuren omdat die blijkbaar in een normaal werkende natuur niet kunnen overleven.

---

Dit is een vaak terugkomend misverstand over Darwin's survival of the fittest. Het zijn slechts spontane DNA-mutaties die toevallig beter functioneren in de omgeving, en daardoor overleven ze.

De mogelijkheid tot voortplanting is ook louter toeval. Draai de zaken niet om..

quote:

---

Op 1 september 2002 23:24 schreef mislyd het volgende:

De mogelijkheid tot voortplanting is ook louter toeval.

---

wat bedoel je hier precies mee mislyd ? (serieus bedoelde vraag)

quote:

---

Op 1 september 2002 23:30 schreef attila_de_hun het volgende:
wat bedoel je hier precies mee mislyd ? (serieus bedoelde vraag)

---

Ik veronderstel dat het mogelijk is dat er doorheen de evolutie ook leven heeft bestaan dat perfect kon functioneren in zijn omgeving, maar zich minder makkelijk kon voortplanten dan eventueel kwalitatief minder sterke soorten, en daarom is uitgestorven.
Of is dit niet wat je vroeg?