De golfstroom zorgt ervoor dat het dat het hier warmer is dan het eigenlijk zou moeten zijn (het brengt warmte met zich mee). Als die weg valt zal het dus een stuk kouder worden. Het methaan dat vrijkomt zorgt ook weer niet voor zo'n hele grote opwarming (maximaal een paar tiende van een grade, dat weet ik weer wel).

In de oceaan bodem (vermoed men) zitten nog gigantische hoeveelheden methaan vast (in één of ander zout, waar ik de naam kwijt van ben) maar dat zout is erg gevoelig voor temperatuur dus hoe meer de temperatuur stijgt hoe meer het zout uiteenvalt en hoe meer methaan er vrji komt. Een zichzelf voedend proces dus. In de kust voor Noorwegen zitten gigantische ronde gaten in de zeebodem van waar dus al van die methaan uitbarstingen zijn geweest.

Methaan hydraten bedoel je. Dat is geen zout, dat is methaan met water moleculen om zich heen gebouwd. De hoeveelheid die men schat dat het is, is nog niet zo groot zodat het tot een hele grote temperatuur stijging zal leiden (oke ik geef je 1 grade, die door de warme golfstroom is wel een paar graden) .

Hmm laatst een docu op Discovery gezien, en een geleerde praatte erover of het het einde van de wereld zou gaan betekenen.

Ja het wordt eindelijk koud hier, en de mensen rond de evenaar gaan dood!!!!

We verzuipen hier ...
Nederland iig ..
Ik wilde toch altijd al naar Scandinavië toe ...

Transilvanie schijnt ook wel hoog te liggen heb ik gehoord. Is ook een leuk idee.

Of Canada, in die bossen daaro

Oei, ik keek effe terug in dit topic, we zien wel errug aan het slowchatten
Boeie, moeten anderen maar rapper reageren.

Leuk gesprek by the way.

End dan zeggen dat je van internet afstompt, he. Ze weten niet waar ze over praten.

Maar ik vind ook btw dat er wel minder mensen hier mogen rondlopen. Natuur is veel mooier.

Inderdaad.
6 miljard ondertussen.
Laat maar een paar continenten uitserven.
Of een fikse wereldoorlog, heb je nog leuke TV beelden ook nog

quote:

---

Op 21 december 2001 21:46 schreef Duxmortem het volgende:
Okee, first of all: Freud was een debiel.

---

Het heeft meer zin om over Freuds' werk te praten dan over Freud zelf natuurlijk. Ik ben het ook met lang niet alles van hem eens en hij was overduidelijk een kind van zijn (Victoriaanse) tijd, maar hij had een kernachtig besef van de betekenis van taal, en die quote past erg goed in het verhaal.

quote:

---

De existentie van alles is geenssinds afhankelijk van taal, slechts van je voorstellingsvermogen. Indien je je iets kunt voorstellen kun je dit creëeren.

---

Waar, maar het feit dat je je iets kan voorstellen is het gevolg van het feit dat je conceptueel kan denken. Als je geen talig wezen was, dan had je ook geen voorstellingsvermogen gehad.

quote:

---

Taal speelt hierbij geen rol. Verder, om nog even op de stelling in te gaan dat er zonder taal niets zou zijn: hoe is het dan mogelijk dat dieren zich handhaven binnen deze werkelijkheid zonder taal?

---

Wij zien wat wij zien, en een dier is een dier omdat wij het 'dier' hebben genoemd. Hey, heb je het essay van Nietzsche al gelezen? Dat raakt hieraan namelijk (hij kan het ook veel beter zeggen dan ik).
Je kan wel zeggen dat een kameel 'bestaat', maar dat is alleen maar omdat de mens ooit een beest zag, dat vervolgens een kameel heeft genoemd en vervolgens deduceert dat dat echt bestaat. Maar alleen het woord kameel bestaat. De 'essentie' van de kameel blijft voor ons een ondefiniëerbare, onkenbare X.
Je kan niet in de hersens van dieren kijken, dus weet je ook niet hoe ze zich 'handhaven'. Het enige wat zich 'handhaaft' is het menselijke conceptuele bouwwerk wat onze perceptie van de realiteit constitueert en ondersteunt. Dit conceptuele bouwwerk is eerst en vooral een talig bouwwerk. En dan niet taal als in 'de Nederlandse taal' of 'de Engelse taal' maar taal als in: een systeem waarin symbolen geselecteerd en gecombineerd worden volgens bepaalde regels.

quote:

---

Dolfijnen en orka's hebben btw een taal (wij weten hier nog niet het fijne van maar wel dat het hier om een taal gaat).

---

Hoe weet je dat ze een taal hebben? Ik ben er trouwens van overtuigd dat als je een dolfijn met een stel trainers wekenlang bezig laat zijn dat er inderdaad iets van een 'taligheid' geobserveerd zal worden. Logisch. Maar dat is niet natuurlijk; dolfijnen zijn normaal niet in de buurt van een stel trainers, zij zwemmen in de oceaan, met andere dolfijnen. Niet voordat wij zelf dolfijnen worden kunnen wij zeggen of ze 'taal' hebben of niet.

quote:

---

Verder is onze taal gebaseerd op de waarden die wij hanteren. Indien deze waarden niet als absoluut kunnen gelden, hoe zou een taal dat dan wel kunnen?

---

Ik denk dat je te kort door de bocht gaat. Hoe is taal gebaseerd op onze waarden? Ik denk dat zonder onze taligheid deze waarden niet eens hebben kunnen ontstaan. Niet voordat je taal hebt kun je een besef hebben van dingen als 'goed' , 'kwaad' of 'eervol'. Deze waarden zijn geabstraheerde concepten, ingebed in een netwerk van symbolen. Met waarden heeft taal niets te maken.

quote:

---

En indien deze niet absoluut is, hoe kan het dan zo'n belangrijke rol spelen in onze vorming?

---

Omdat wij zelf geen absolute wezens zijn. Het enige dat absoluut is, is de dood. Dan ben je nl. WEG. Waarheen is onduidelijk, maar weg ben je. 'Only death is real'. De rest? Entropische achtergrondstraling.

quote:

---

Op 21 december 2001 23:05 schreef Jenje het volgende:
Inderdaad.
6 miljard ondertussen.
Laat maar een paar continenten uitserven.
Of een fikse wereldoorlog, heb je nog leuke TV beelden ook nog

---

Ja, en dan niet van die gecencureerde amerikaanse (kut land) beelden. Grote natuurrampen zijn trouwens een stuk efficienter (leuke floodbasalt ofzo, vulkaan uitbarsting, komeet inslag).

Hehehe zo'n pyroclastische wolk (zo heet dat toch) over de oostkust van Amerika lijkt me wel wat, heb je meteen de grootste eikels te pakken

Okee dan...Dwaallicht, morgen wellicht mijn commentaar...kheb nu effe te veel koppijn om hier op in te gaan en ook nog iets zinnigs te zeggen (Profanatica was achteraf toch iets minder geschikt dan ik dacht )

quote:

---

Op 21 december 2001 23:15 schreef Jenje het volgende:
Hehehe zo'n pyroclastische wolk (zo heet dat toch) over de oostkust van Amerika lijkt me wel wat, heb je meteen de grootste eikels te pakken

---

Ja zo heet dat (ken het eigenlijk alleen in het Engels Pyroclastic flow), alleen zijn die niet echt verstrekkend (paar kilometer in diameter ofzo), bij een flood basalt komen er ook een hele grote hoeveelheden giftige gassen vrij die een stuk meer dood en verderf zaaien, een kleine in Ijsland in 17nogwat heeft ook wel een heel wat op zijn geweten. Duimen dus .

Amerikanen zijn dom.
Ten eerste, gaan ze met z'n alle in Tornado Alley wonen (goh waarom heet dat zo), en dan gaan ze houten huizen bouwen. Daar was vroeger zo'n sprookje over ...

Hmmm Varg en het houten Kerkje?

ik heb het ook niet zo op Amerikanen sjofinistische gasten (niet moeilijk schrijven nu geen zin in)

CHAUVINISTISCH!

Zo moeilijk is het niet.

Sjezus, ik denk dat ik ook maar minister van spelling & grammatica word.

quote:

---

Op 21 december 2001 23:27 schreef Jenje het volgende:
Amerikanen zijn dom.

---

neem dan nederlanders, die zijn slim!!!

Iemand (Darwin) had het ooit over 'survival of the fittest'... Nou vraag ik me af... De 'diersoort' die zo'n theorie bedenkt gaat zichzelf al snel erg superieur voelen (dat blijkt ook maar weer, hoewel dat lang daarvoor ook zo was). Doordat iedereen maar kinderen met iedereen krijgt, niet gebonden aan beperkte gebieden (op inteeltdorpen na dan) zal de mens niet (of nauwelijks) evolueren. Omdat de genenpoel veel te groot is dus.
Aangezien de meeste andere diersoorten zich nog wel redelijk aan de 'regels' houden zullen die nog wel evolueren... En onze enige kans om te overleven is om alle diersoorten uit te roeien.

Dus eigenlijk is greenpeace en WWF de uitsterving van 'ons' menselijk ras aan het regelen?

En van mij mogen ze!

[Dit bericht is gewijzigd door UnDEAD op 22-12-2001 13:03]

quote:

---

Op 21 december 2001 14:49 schreef attila_de_hun het volgende:
veel overschotten aan CO2 waren vastgelegd in de vorm van steenkool, aardolie etc. die worden allemaal de atmosfeer ingepompt dus de verhoogde toevoer is puur mensenwerk. het is echt onmogenlijk alles op die natuurlijke fluctuatie te steken die ook aanwezig is. de natuurlijke uitstoot is zodanig dat een natuurlijke vegetatie die kan verwerekn, dat is een zeer uitgekeind proces. wat doen de mensen, die halen niet alleen de overschotten uit de bodem, maar gaan ook de vegetatiepatronen een flink veranderen. een zeer goede permanente CO2 vastlegger zijn levende hoogvenen. waarom? omdat deze mossen afsterven en onmiddelijk worden afgedekt van de atmosfeer door hieropgroeiende mossen. de afgestorven planten krijgen geen kans om te worden omgezet door afbraakprocessen en blijven dus voor "eeuwig" liggen. na zeer lange tijd wordt dit steenkool etc. maar, helaas, levende venen worden in een recordtempo afgegraven omdat we potgrond etc moeten hebben. alles wat hietin in de eeuwen was vastgelegd komt ook nog eens vrij (om over bijvoorbeeld methaan maar niet te spreken, wat ook een sterk broeikasgas is)

we zijn dus voorlopig nog niey klaar met dit probleem.


ander misverstand is dat wij het warmer zouden krijgen. dat kan maar dit is niet perse noodzakelijk. ons klimaat wordt voor een groot deel bepaald door de warme golfstroom die door de noordzee loopt. een belangrijke "bestuurder" voor deze golfstromen zijn o.a de ijskappen. mochtn die deels smelten, zouden die golfstromen ander kunnen gaan lopen. en dan zijn de rapen pas gaar want dan wordt het hier echt ijskoud in de winter (zie new york, die zelfs nog op een lagere breedtgraad ligt en waar iedere winter ijskoud is)

---

Waarom is het toch dat bepaalde wetenschappers zeggen dat ons CO2 uitstoot geen invloed heeft?
Het blijft toch een raadsel!

quote:

---

Op 22 december 2001 17:20 schreef 0Tolerence het volgende:
Waarom is het toch dat bepaalde wetenschappers zeggen dat ons CO2 uitstoot geen invloed heeft?
Het blijft toch een raadsel!

---

drie mogelijke redenen:

1. ze hebben gelijk
2. onkunde
3. of het wetenschappers met een "verborgen agenda" (die bestaan helaas)

er zijn amerikaanse wetenschappers zijn die durven te beweren dat roken niet ongezond is voor je. hun onderzoek wordt uiteraard wel gesponsord door de tabak industrie. zo zijn e ook wetenschappers die worden gesponsord door bijv. de olie-industrie. hun uitspraken gaan tegen de gevestigde opinie in, de pers geilt op zoiets, springt er bovenop en weten het zo te brengen dat veel wetenschappers dit standpunt aanhangen. ,aar dat is niet zo, het merendeel van de wetenschappers zijn er vast van overtuigd dat het de heoveelheid CO2 die door de mensheid in de atmosfeer is gepompt een temeratuursverandering aan het veroorzaken is.

Bij amerikaanse wetenschappers moet je inderdaad erg opletten voor wie ze werken.
Heel toevallig vonden onderzoekers van de tabaksindustrie dat roken niet schadelijk was, toeval ?