Ik vind niets bij de zoekfunctie, maar misschien zit dit onderwerp wel vervat in een andere discussie.
Mijn vraag luidt als volgt: 'zijn mensen maakbaar, veranderbaar?' Ikzelf ben pas afgestudeerd als sociaal assistent en zou normaal die visie moeten hebben dat je van elke mens iets goeds kan maken, mits nodige begeleiding. Toch weet ik het niet, sommigen lijken gewoon de kat.

ik denk dat je niemand kunt "maken", wel bewerken.

Je kunt ook iemand maken, als je maar de juiste middelen gebruikt.

Iedereen wordt beinvloed door zijn omgeving.
Uiteraard is het noodzaak dat bankzitters en zogeheten beroepsdenkers verdronken worden in een ondiepe modderige sloot, zonder enig proces of aantoonbare reden.

maarbaarheid

quote:

---

Op 14 september 2006 23:24 schreef Windir het volgende:
Ik vind niets bij de zoekfunctie, maar misschien zit dit onderwerp wel vervat in een andere discussie.
Mijn vraag luidt als volgt: 'zijn mensen maakbaar, veranderbaar?' Ikzelf ben pas afgestudeerd als sociaal assistent en zou normaal die visie moeten hebben dat je van elke mens iets goeds kan maken, mits nodige begeleiding. Toch weet ik het niet, sommigen lijken gewoon de kat.

---

een vogel voor de kat wil ik zeggen. Op mijzelf quoten, ook de eerste keer

quote:

---

Op 14 september 2006 23:25 schreef Misanthrope het volgende:
Je kunt ook iemand maken, als je maar de juiste middelen gebruikt.

---

Ja, kettingzaag, sleutelsetje en hop

Ik kan mijn vingers, nek, knieeën en elleboog kraken..

O wacht, maakbaarheid...

quote:

---

Op 14 september 2006 23:52 schreef Audiophile het volgende:
Ik kan mijn vingers, nek, knieeën en elleboog kraken..

O wacht, maakbaarheid...

---

Soww dan zal dat wel 1 en al gekraak zijn om met jouw over straat te moeten.

Ik kom ook nooit buiten...

En ik loop nooit naast je dus dat scheelt

Ik denk niet dat iedereen nog te redden is, sommige mensen zijn gewoon hopeloos

Nee, sommige mensen zijn niet maakbaar.

http://www.howstuffworks.com/human-reproduction.htm

quote:

---

Op 14 september 2006 23:24 schreef Windir het volgende:
Ik vind niets bij de zoekfunctie, maar misschien zit dit onderwerp wel vervat in een andere discussie.
Mijn vraag luidt als volgt: 'zijn mensen maakbaar, veranderbaar?' Ikzelf ben pas afgestudeerd als sociaal assistent en zou normaal die visie moeten hebben dat je van elke mens iets goeds kan maken, mits nodige begeleiding. Toch weet ik het niet, sommigen lijken gewoon de kat.

---

Mocht je bekend zijn met psychoanalyse, naast Freud is er nog iemand die wat over de deling van de psyche te zeggen heeft (en dus over de maakbaarheid van de mens). J. Lacan. (deze onderwerpen zijn erg populair in de Franse filosofie).

Lacan geeft in het leven van de mens ontwikkelingen weer die de splitsing van de zelf veroorzaken. (Mirrorstage/ Entering the Symbolic order).
Lacan zegt niet alleen dat de mens maakbaar is, maar bepaald wordt door de sociale omgeving (de beschikbare symbolic order). Kort door de bocht zou je kunnen zeggen dat alleen het onderbewuste " echt" is.

Waar Descartes zegt: I think therefor I am.
Wordt nu gezegd: 'Where I think "I think, therefor I am" that is where i am not.' (Lacan 1977: 195)

Lacan:
http://www.cla.purdue.edu/english/theory/psychoanalysis/lacanstructuremain.html

[Dit bericht is gewijzigd door ghoulliette op 21-09-2006 10:54]

Descarte is goed!!!!

Heb op school genoeg geleerd over Freud en aanverwante artikelen.
De 1 zegt aangeboren, de ander aangeleerd (en dus afgeleerd).
Ik ben voorstander van alles een beetje. In elke theorie zit wel iets waarvan ik denk, ja daar kan ik iets mee.
En omdat je iets kunt aanleren, afleren en dingen van nature gewoon hebt is een mens gedeeltelijk maakbaar in mijn ogen.

Ik denk dat je iedereen wel duidelijk kan maken (mits op de juiste manier) dat zijn/haar leven wel of niet okee is. Maar, het gaat om de manier waarop, als je dwang uitoefent om mensen iets duidelijk te maken appelleer je alleen aan hun drang tot indivdualiteit en bereik je slechts het tegenovergestelde van je doelstelling. Het gaat om de manier waarop, ik durf ook te wedden dat een groot deel van de sociopaten/psychopaten en andere (al dan niet) gevaarlijke gekken dermate nare dingen meegemaakt hebben dat hun visie op de wereld daardoor verneukt geraakt is waardoor ze het onderscheid tussen goed en kwaad niet meer zien. Neem bijvoorbeeld de indoctrinatie van het christendom, ze hebben meer mensen de dood in geholpen dan Hitler, vanwege een meningsverschil over wiens geloof nou het echte is (echt, BOEIE, laat iedereen lekker geloven wat hij wil), terwijl ze in de tussentijd prediken over vergeving, liefde, medeleven enzovoorts, in mijn gedachtengoed stroken die dingen niet met elkaar, ondanks dat ik wel achter de normen en waarden sta waar de meeste geloven voor staan. edit, ter verduidelijking: Schiet een beetje door in je drang om mensen duidelijk te maken dat jouw visie beter is, en je wordt zelf het monster dat je probeert te bestrijden (tevens afgeleid van Nietsche:"When fighting monsters one should always be carefull not to become one")

[Dit bericht is gewijzigd door Rouwend in de Mist op 03-10-2006 13:45]

Of mensen maakbaar zijn hangt er vanaf.

Vrouwen denken van wel.
Mannen weten dat het hiet mogelijk is.

Zijn vrouwen meer maakbaar?, of willen ze meer maakbaar zijn, omdat dat makkelijker is? of lijkt het alsof ze meer maakbaar zijn?

Vrouwen maken aan.

Jep

Dat heet:
"Opvoeding"

We hebben toch al een filosofie topic? Ik ben van mening dat de mens wel maakbaar is en dat wij ook 'gemaakt' zijn tot hetgeen wat we nu zijn.

phi en een handvol natuurelementen, en een wonder

quote:

---

Op 8 oktober 2006 2:07 schreef flash gordon het volgende:
phi en een handvol natuurelementen, en een wonder

---

Doet me denken aan Cilit Bang deze zin.

quote:

---

Op 8 oktober 2006 2:07 schreef flash gordon het volgende:
phi en een handvol natuurelementen, en een wonder

---

T.O.T.A.L.L.Y. B.R.0.0.T.A.L.

quote:

---

Op 21 september 2006 10:53 schreef ghoulliette het volgende:
Mocht je bekend zijn met psychoanalyse, naast Freud is er nog iemand die wat over de deling van de psyche te zeggen heeft (en dus over de maakbaarheid van de mens). J. Lacan. (deze onderwerpen zijn erg populair in de Franse filosofie).

Lacan geeft in het leven van de mens ontwikkelingen weer die de splitsing van de zelf veroorzaken. (Mirrorstage/ Entering the Symbolic order).
Lacan zegt niet alleen dat de mens maakbaar is, maar bepaald wordt door de sociale omgeving (de beschikbare symbolic order). Kort door de bocht zou je kunnen zeggen dat alleen het onderbewuste " echt" is.

Waar Descartes zegt: I think therefor I am.
Wordt nu gezegd: 'Where I think "I think, therefor I am" that is where i am not.' (Lacan 1977: 195)

Lacan:
http://www.cla.purdue.edu/english/theory/psychoanalysis/lacanstructuremain.html

---

Een boek die u misschien zal interesseren is 'Het mysterie van de mens' door Paul Brunton uitgegeven in 1936.
Hij was een Brit die door India reisde op zoek naar de ware yogi, niet de vele oplichters die graag een show opvoerden voor toeristjes. Hij analyseert en schilt de mens als een ui, schil voor schil tot hij op het wezenlijke uitkomt. Dat wat de mens 'is'. De mens is niet zijn emoties, niet zijn intelligentie, niet zijn lichaam, niet zijn gedachten, niet zijn herinneringen. Het is juist omdat hij al die begrippen beschouwt als een bezit dat hij die onmogelijk kan 'zijn'. Bv. Je zegt niet 'ik ben een lichaam' maar 'ik heb een lichaam'.Als je dan de quote van J. Lacan hiernaast legt dan bevestigd dit op nieuw het voorgaande. De vraag is dan: Wat blijft er over na het schillen?