Stelling: Iran stuurt aan tot oorlog.
Met het 'arresteren' en het nu dreigen te berechten van 15 Britten die zich niet in Iraanse wateren bevonden, Irans taal tegenover Israel, het geen openheid geven in nucleare instalaties en ambities en het bevoorraden van terroristen in Irak stuurt Iran openlijk en bewust aan op een harde confrontatie met het 'westen' waardoor Iran bewust aanstuurt tot, uteinderlijk, oorlog.

beetje provocatie, haantjesgedrag

Het bevoorraden van terroristen zodat zij militairen kunnen doden van landen waar jij niet mee in oorlog bent en het zonder rede 'arresteren' van mensen is meer dan provoceren. Dat is agressief handelen.

Waar maak je je zo druk om, kwelgeest ?

eeeen beetje al je troepen "zonder reden" gaan verzamelen en gevechtsoefeningen doen aan de grens is dat ook in mindere mate.


nuja, als er twee partijen zijn die elkaar "pure evil" vinden, en die komen elk van de kant van een grens te staan... dan gebeuren die dingen wel eens

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 31-03-2007 14:30]

quote:

---

Op 31 maart 2007 14:28 schreef mental het volgende:
Waar maak je je zo druk om, kwelgeest ?

---

Itt wat velen hier denken zijn fora er om te discussieren ipv elkaars aarsch schoon te likken en elkaar steeds de liefde te verklaren.

Oftewel: Ik wil gewoon een discussie aanwakkeren.

quote:

---

Op 31 maart 2007 14:29 schreef Hypnos het volgende:
eeeen beetje al je troepen "zonder reden" gaan verzamelen en gevechtsoefeningen doen aan de grens is dat ook in mindere mate.

---

Gezien Iran agressieve houding is er wel een rede. Iran duidelijk maken dat 'wij' in staat zijn krachtig toe te slaan als Iran te ver gaat, wat ze wat mij betreft al gegaan zijn.
Overigens is het rondvaren met schepen wel provoceren en niet vijandig handelen. Iran ondervindt er immers geen directe last van. Itt tot de Britten en de Amerikanen wel ondervinden door Irans doen en laten.

quote:

---

Op 31 maart 2007 14:33 schreef kwelgeest het volgende:
Itt wat velen hier denken zijn fora er om te discussieren ipv elkaars aarsch schoon te likken en elkaar steeds de liefde te verklaren.

Oftewel: Ik wil gewoon een discussie aanwakkeren.

---

Oh, dat mag natuurlijk. maar denk niet dat er veel interesse zullen hebben..

quote:

---

Op 31 maart 2007 14:36 schreef mental het volgende:
Oh, dat mag natuurlijk. maar denk niet dat er veel interesse zullen hebben..

---

Ik mag altijd graag de diverse discussies op ZM volgen. Jammer dat het de laatste tijd een beetje rustig is op dat gebied.
Goed initiatief van Kwelgeest dus. Ik vroeg me zelfs al af waar de discussie over de recente ontwikkelingen met betrekking tot Iran bleef.

[Dit bericht is gewijzigd door Nimbus op 31-03-2007 15:24]

quote:

---

Op 31 maart 2007 14:36 schreef mental het volgende:
Oh, dat mag natuurlijk. maar denk niet dat er veel interesse zullen hebben..

---

Ik denk het wel, er zijn hier namelijk ook nog mensen die naast het 24 uur per dag spenderen aan het ouwehoeren in lultopics ook nog over muziek en andere onderwerpen willen praten.

quote:

---

Op 31 maart 2007 14:35 schreef kwelgeest het volgende:
Gezien Iran agressieve houding is er wel een rede. Iran duidelijk maken dat 'wij' in staat zijn krachtig toe te slaan als Iran te ver gaat, wat ze wat mij betreft al gegaan zijn.
Overigens is het rondvaren met schepen wel provoceren en niet vijandig handelen. Iran ondervindt er immers geen directe last van. Itt tot de Britten en de Amerikanen wel ondervinden door Irans doen en laten.

---

Overigens heb ik het altijd raar gevonden dat de VS altijd fel reageren op nucleaire wapentoestanden, terwijl ze zelf al jaren bezig zijn met het ontwikkelen van een heel nucleair arsenaal. Wat geeft de VS (en Groot Brittanië) in dat opzicht dan een privilege?

quote:

---

Op 31 maart 2007 15:33 schreef WhiteRider het volgende:
Ik denk het wel, er zijn hier namelijk ook nog mensen die naast het 24 uur per dag spenderen aan het ouwehoeren in lultopics ook nog over muziek en andere onderwerpen willen praten.

---

O.

quote:

---

Op 31 maart 2007 15:35 schreef WhiteRider het volgende:
Overigens heb ik het altijd raar gevonden dat de VS altijd fel reageren op nucleaire wapentoestanden, terwijl ze zelf al jaren bezig zijn met het ontwikkelen van een heel nucleair arsenaal. Wat geeft de VS (en Groot Brittanië) in dat opzicht dan een privilege?

---

Israël niet te vergeten.

Iran: wachten tot de olie op is, dan hebben ze gelijk heel veel minder macht.

het is gewoon één pot nattigheid, schijt aan "begrip" en "cultuur", laat ze elkaar nu eens uitmoorden, en die olie, daar vragen ze toch voor wat ze willen

al dat economisch imperialisme komt mijn strot zo ver uit dat ik gvd sympathie zou krijgen voor die terroristjes, behalve dan voor hun religieuze inslag

Het zegt mij genoeg dat ze negen van de tien keer tegen hun eigen oude wapensystemen vechten....

Yep, money makes the world go around.

FUCK THE MIDDLE EAST.

Ja, SOD kon het mooi verwoorden, ja.

Ben benieuwd als ze ze echt gaan berechten, dan moeten ze wel veroordeeld worden. Wat zal GB en Europa dan doen?

Er een paar paddestoelen opgooien natuurlijk.

Nou...

Het zal niet de eerste keer zijn dat er in Iran een reddingsmisie georganiseerd wordt. Wel de eerste keer dat het zal gaan lukken. Iran is ook niet dom. Als Israel een paar weken geleden met Amerika om de tafel zat om te vragen of ze boven Irak een luchtcorridor mogen hebben om die ene kerncentrale plat te gaan gooien, is het niet zo heel vergezocht dat ze nu al op zoek gaan naar gijzelaars.

quote:

---

Op 31 maart 2007 15:35 schreef WhiteRider het volgende:
Overigens heb ik het altijd raar gevonden dat de VS altijd fel reageren op nucleaire wapentoestanden, terwijl ze zelf al jaren bezig zijn met het ontwikkelen van een heel nucleair arsenaal. Wat geeft de VS (en Groot Brittanië) in dat opzicht dan een privilege?

---

Waarom denken Europeanen altijd van boven de partijen uit te kunnen beredeneren? Waarom blijven Europeanen nooit bij 'hun' standpunten maar gaan ze altijd opzoek naar een 'gulden middenweg' waardoor zij eigenlijk de enige zijn die concesiies doen. Arabieren gaan nmlk, net als Anerikanen, uit van hun eigen gelijk dus betreden de onderhandelingstafel op een andere manier dan Europeanen.
Wat is er verkeerd aan dat onze bondgenoten militair superieur blijven aan onze vijanden? Waarom mag de VS de Iran niet tegenhouden terwijl die blokkasde binnen de macht vd VS ligt?

Verder moeten we niet vergeten dat Iran, net als het Irak van Saddam Hoessien, al meerdere malen grote hoeveelheden massavernietingswapens heeft in gezet. Ook mogen wij niet vergeten wat er in Iran over de toekomst van, onze bondgenoot, Israel wordt gezegd.

quote:

---

Op 2 april 2007 11:51 schreef kwelgeest het volgende:
Waarom denken Europeanen altijd van boven de partijen uit te kunnen beredeneren? Waarom blijven Europeanen nooit bij 'hun' standpunten maar gaan ze altijd opzoek naar een 'gulden middenweg' waardoor zij eigenlijk de enige zijn die concesiies doen. Arabieren gaan nmlk, net als Anerikanen, uit van hun eigen gelijk dus betreden de onderhandelingstafel op een andere manier dan Europeanen.
Wat is er verkeerd aan dat onze bondgenoten militair superieur blijven aan onze vijanden? Waarom mag de VS de Iran niet tegenhouden terwijl die blokkasde binnen de macht vd VS ligt?

---

Ik denk dat de Europeanen juist slim bezig zijn door niet zoals de VS gelijk spierballentaal uit te kramen.
"onze bondgenoten", wel waar ja, maar wat heb je aan een bondgenoot die oorlogen creëert? Eerst landen volpompen met wapens, en dan er oorlog tegen gaan voeren... beetje dom vind ik.

quote:

---

Verder moeten we niet vergeten dat Iran, net als het Irak van Saddam Hoessien, al meerdere malen grote hoeveelheden massavernietingswapens heeft in gezet. Ook mogen wij niet vergeten wat er in Iran over de toekomst van, onze bondgenoot, Israel wordt gezegd.

---

Nou, die massavernietigingswapens in Irak zijn wel boven tafel gekomen of niet? Biologische wapens zijn wel gebruikt, maar dat zijn geen massavernietigingswapens.

quote:

---

Op 2 april 2007 11:59 schreef blonde rockgod het volgende:
Ik denk dat de Europeanen juist slim bezig zijn door niet zoals de VS gelijk spierballentaal uit te kramen.
"onze bondgenoten", wel waar ja, maar wat heb je aan een bondgenoot die oorlogen creëert? Eerst landen volpompen met wapens, en dan er oorlog tegen gaan voeren... beetje dom vind ik.

---

Het Iran van de Sjah is een ander Iran dan dat van de Ayatollahs.
De opstelling van Europa is juist dom. Door haar benadringsuitgang, van: "Laten we een middenweg proberen te vinden", haalt Europa minder uit onderhandelingen dan zou kunnen. Europa benadeelt zichzelf door zo'n ondergeschikte positie in te nemen.

quote:

---

Nou, die massavernietigingswapens in Irak zijn wel boven tafel gekomen of niet? Biologische wapens zijn wel gebruikt, maar dat zijn geen massavernietigingswapens.

---

Die duizenden Koerden en Iranezen zijn nooit vermoord? De holocaust is nooit gebeurd? Els september is een hoax?

quote:

---

Op 2 april 2007 11:51 schreef kwelgeest het volgende:

Verder moeten we niet vergeten dat Iran, net als het Irak van Saddam Hoessien, al meerdere malen grote hoeveelheden massavernietingswapens heeft in gezet.

---

Als er meerdere malen grote hoeveelheden massavernietigingswapens zijn gebruikt...zou dan niet het hele Midden-Oosten al ontvolkt moeten zijn?

De acht jarige oorlog tussen Irak en Iran is hier iedereen onbekend?