Ik vraag me af of er ruimte is voor een topic als deze, maar ik ga een poging wagen.

De opzet van deze topic is vrij simpel; post het hier als je een schrijnende uitspraak van een politicus tegenkomt. Eigenlijk is deze topic enkele maanden te laat, maar desalniettemin vallen er nog genoeg uitspraken van politici uit de media te vissen.

Zo keek ik net Het Lagerhuis, alwaar staatssecretaris Frans Timmermans (Europese Zaken) te gast was. Er werd een debat gevoerd over de Europese Grondweg, het hieraan verbonden referendum en de pogingen van politici om het verdrag dermate bij te schaven dat het 'acceptabel' is.
Nu gaat de discussie of er wel of geen nieuw referendum gehouden moet worden, om te zien of het volk het eens is met de inhoud van het nieuwe verdrag of niet.
Ik citeer Timmermans: "De keuze of er een referendum plaatsvindt, hangt af van het uiteindelijke verdrag." Nu is dit geen schrijnende uitspraak, maar naar aanleiding hiervan startte het debat. Veel mensen zijn vóór een referendum, maar Timmermans heeft een briljant argument.

"Jullie hebben gestemd op partijen die tegen een referendum zijn!"

Deze uitspraak vond ik bizar, gezien hij hiermee de 'schuld' bij de burger legt. Lees: "Jullie hadden op een partij moeten stemmen die vóór referenda zijn, dan hadden we dit probleem niet gehad!"
Dat is het eerste punt, punt twee is misschien nog wel erger. Deze uitspraak is ook op een andere manier te interpreteren, namelijk als volgt. "De partij waarop je stemt, moet afhangen van het wel of niet pro- of contra-referenda zijn van de desbetreffende partij."

Zo, ik hoop dat ik de toon heb gezet.

Als ik schrijnende politieke uitspraken van politici wil horen flep ik de TV wel aan, beste man.

[Je MSN is dood.]

Ja, maar dit moet nou juist een verzamelpunt van zulke uitspraken worden, brotha.

Je bent al de tweede die dat zegt, vanuit hier ziet alles er gewoon normaal uit.

quote:

---

Op 13 mei 2007 3:37 schreef WhiteRider het volgende:
"Jullie hebben gestemd op partijen die tegen een referendum zijn!"
[...]
Deze uitspraak vond ik bizar, gezien hij hiermee de 'schuld' bij de burger legt. Lees: "Jullie hadden op een partij moeten stemmen die vóór referenda zijn, dan hadden we dit probleem niet gehad!"
[...]
"De partij waarop je stemt, moet afhangen van het wel of niet pro- of contra-referenda zijn van de desbetreffende partij."

---

vind het helemaal niet zo bizar.
heerst een soort taboe op; de kiezer heeft altijd gelijk.

nou nee.
massahysterie vind ik geen solide basis voor beleid bijvoorbeeld.

de kiezer mag ook wel eens verantwoording nemen voor zijn daden. al die imbecielen die op een dooie stemmen bijvoorbeeld. de lpf is en blijft de schuld van het volk. dat we nu in een achterlijk en bekrompen land wonen is de schuld van het volk. dat wij het eurovisie songfestival in geen 25 jaar hebben gewonnen is de schuld van het volk.

en je tweede verontwaardiging sluit daar mooi op aan.

mensen moeten prioriteiten stellen en als zij liever op een partij kiezen die iets leuks wil doen met de achterstandswijken of iets minder leuks met asielzoekers, dan interesseer je je blijkbaar niet voor europa en zet je jezelf buiten spel.

simpel

weg van het klootjesvolk
terug naar de elite

Goed topic!

LPF-klassieker:

"We moeten roeien in de vijvers die er zijn"

Referenda moeten gewoon uberhaupt niet gebeuren. Het is geld en tijdverspilling. Beleid moet je voeren met gedegen kennis van de materie en dat moet je niet overlaten en een hoop onwetende.

Referenda zouden best kunnen, maar de onderwerpen moeten dan wel simpel geformuleerd maar uitgebreid gecommuniceerd opgeserveerd worden...

quote:

---

Op 13 mei 2007 16:08 schreef Lainedil het volgende:
Goed topic!

LPF-klassieker:

"We moeten roeien in de vijvers die er zijn"

---

Resultaat: ze zijn uitgeroeid.

Wat was die van Bakellende ook alweer toen hij flipte:....TOCH?!?

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 13-05-2007 16:19]

Referenda moeten juist meer gehouden worden. Het laatste bastion van democratie.

quote:

---

Op 13 mei 2007 16:17 schreef Mutilator het volgende:
Resultaat: ze zijn uitgeroeid.

---

[Nick hancock]
"I give you three points for that!"
[/Nick Hancock]

quote:

---

Op 13 mei 2007 16:18 schreef Heiden het volgende:
Referenda moeten juist meer gehouden worden. Het laatste bastion van democratie.

---

Ja dat is allemaal leuk en aardig, maar beleid moet niet dusdanig veel gaan kosten en lang gaan duren door referenda. Het heeft allemaal weinig effect en dat alleen maar om de schijn van democratie hoog te houden. Nee, daar bedank ik feestelijk voor.

Dan laat jij maar fijn je toekomst over aan de technocraten, ik ben 110% voor referanda.
En hoezo veel kosten? We hebben tegenwoordig internet, referenda kunnen vrij makkelijk en relatief goedkoop gehouden worden met de tegenwoordige technologie.

[Dit bericht is gewijzigd door Heiden op 13-05-2007 16:25]

quote:

---

Op 13 mei 2007 16:23 schreef Heiden het volgende:
Dan laat jij maar fijn je toekomst over aan de technocraten, ik ben 110% voor referanda.
En hoezo veel kosten? We hebben tegenwoordig internet, referenda kunnen vrij makkelijk en relatief goedkoop gehouden worden met de tegenwoordige technologie.

---

Ja goed, het kost tijd. Tijd is geld. Dat is punt 1.
Punt 2, wat is de toegevoegde waarde? Is het niet beter om dit te laten beslissen door mensen die zich in de materie hebben verdiept? Punt 3, heb jij inspraak in het beleid dat de regering nu voert? Nee, jij brengt alleen een stem uit op een partij en je hoopt dat ze zich enigzins aan het programma gaan houden. Verder heb je 0,0 invloed in de besluitvorming.
Kortom, een referendum is onzinnig. Stemmen is genoeg inspraak in de politiek. Mocht dat je niet bevallen, dan is er altijd de optie om zelf in de politiek in te gaan en er wat aan te doen. Democratisch genoeg.

In de materie verdiept? Die gasten hebben zich alleen verdiept in de discussietechnieken die het mogelijk maken om zo lang mogelijk om een onderwerk heen te blijven spiralen.

quote:

---

Op 13 mei 2007 17:20 schreef Heiden het volgende:
In de materie verdiept? Die gasten hebben zich alleen verdiept in de discussietechnieken die het mogelijk maken om zo lang mogelijk om een onderwerk heen te blijven spiralen.

---

Jij wantrouwt de complete politiek en alles wat ermee te maken heeft, kortom. Dat maakt een referendum ook zinloos omdat het niet een bindend advies is.

Je zaagt de poten onder je eigen stoel vandaan

Als ik het over referenda heb bedoel ik vanzelfsprekend bindende referenda. Of had ik het ergens over opiniepeilingen? Dacht het niet.

quote:

---

Op 13 mei 2007 17:17 schreef 0Tolerence het volgende:
Ja goed, het kost tijd. Tijd is geld. Dat is punt 1.
Punt 2, wat is de toegevoegde waarde? Is het niet beter om dit te laten beslissen door mensen die zich in de materie hebben verdiept? Punt 3, heb jij inspraak in het beleid dat de regering nu voert? Nee, jij brengt alleen een stem uit op een partij en je hoopt dat ze zich enigzins aan het programma gaan houden. Verder heb je 0,0 invloed in de besluitvorming.
Kortom, een referendum is onzinnig. Stemmen is genoeg inspraak in de politiek. Mocht dat je niet bevallen, dan is er altijd de optie om zelf in de politiek in te gaan en er wat aan te doen. Democratisch genoeg.

---

Wat een onzin.

Je moet niet alle referenda over één kam scheren. Ik geloof dat 78% procent van de Nederlanders voor referenda is (of voor een nieuw referendum betreffende de EG of het EV, maar dat doet in dezen niet terzake), maar voor voor de burger ingrijpende zaken. zaken. Dus dingen waar de burger extreem veel van merkt. Niet één burger, of een groep burgers, maar IEDEREEN. Dat is het doel van een referendum, en dat is een prima doel.

Jij suggereert dat voorstanders van referenda een volksstemming voor elke poep en scheet willen, maar dat is natuurlijk onzin. Buiten dat, correct me if I'm wrong, volgens mij heeft het door 'ons' gekozen vorige kabinet, dat uiteindelijk voor dat referendum koos, nooit één woord gesproken over de EG of het EV. Ofwel; de kiezer heeft nooit zijn of haar stem kunnen laten afhangen van het pro- of contra-EG zijn van de partij in kwestie.
Ergo: de politiek weet op dat moment niet wat de burger van dat onderwerp vindt.

Dan krijgen we het bekende verhaal; als je A zegt, moet je ook B zeggen. Na een eerste referendum, waaruit met 62% (?) 'NEE!' kwam, het verdrag aanpassen en dan alsnog zonder toestemming van de burger goedkeuren, dat is incorrect. Om dat nog maar eens te staven: de politici in kwestie kunnen niet weten of de punten waarover de burger struikelde ook daadwerkelijk uit het verdrag zijn gehaald. En, zo ja, of er dan nog nieuwe punten in het verdrag staan waarover de burger kan vallen.

Voor zulke ingrijpende dingen is een referendum absoluut nodig, zeker als er al een heeft plaatsgevonden.

[Dit bericht is gewijzigd door WhiteRider op 13-05-2007 17:29]

quote:

---

Op 13 mei 2007 17:27 schreef Heiden het volgende:
Als ik het over referenda heb bedoel ik vanzelfsprekend bindende referenda. Of had ik het ergens over opiniepeilingen? Dacht het niet.

---

Prima, hoe dan ook. We verschillen van mening hierover en ik denk niet dat je mij kan ompraten en visa versa.

Akkoord.

quote:

---

Op 13 mei 2007 16:23 schreef Heiden het volgende:
Dan laat jij maar fijn je toekomst over aan de technocraten, ik ben 110% voor referanda.
En hoezo veel kosten? We hebben tegenwoordig internet, referenda kunnen vrij makkelijk en relatief goedkoop gehouden worden met de tegenwoordige technologie.

---

Ik laat beslissingen waar ik geen verstand van heb liever over aan getalenteerde mensen die daar voor gestudeerd hebben, dan dat ik mijn lot in handen van het laaggeschoolde, op basis van sentiment stemmend, gepeupel overlaat.

Daarnaast vind ik de illusie van het hebben van enige invloed die een referendum impliceert overrated.

Wie zijn de machthebbers, Heiden? Zitten die in Den Haag? Laat me niet lachen..

Ga Chelman pijpen, Snaack.

Alweer?

Ps:

quote:

---

Op 13 mei 2007 17:45 schreef Heiden het volgende:
Sterk betoog.

---

quote:

---

Op 13 mei 2007 18:52 schreef Snaack het volgende:
Alweer?

Ps:

---

hem wel , he ?? alles voor geld he, geldgeil jong !!!

onze alcoholverslaafde minister van pensioenen...

no kiddin



moet je echt eens kijken rond oa 5.00 en 5.30


2010 é 2010!!! hihi 2010

en 5.47 Wetboek ... witboek


[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 08-01-2010 22:08]