Alles is kut en iedereen moet dood. Behalve wij want wij zijn niet iedereen.

En verwachten dat anderen voor je zorgen is gay en kut.

quote:

---

Op 28 oktober 2009 11:15 schreef Judge M. het volgende:
Liberalisme is een van de ultieme vormen van individualisme. Als ik (en eventueel mijn gezin) het maar goed hebben dan zal de rest me een grote rotzorg zijn. Daar wil dan ook het liefst geen rooie rotcent belasting aan kwijt zijn.

---

Ik zie liberalisme bij lange na niet als een van de ultieme vormen van individualisme. Er wordt binnen de meeste 'liberalismen' gestreefd naar ultieme vrijheid binnen het economische systeem maar deze vrijheid is en blijft erg beperkt op het allesomvattende (filosofische) vlak. Je hebt feitelijk de 'ultieme' vrijheid om te denken en handelen binnen de marges van de westerse geest en dit is zelfs binnen de beperkte politiek nog heel beperkt.
Op het allesmvattende vlak vind ik het twijfelachtig of individualisme en democratie überhaupt wel samengaan. Anarchie komt daar als a-politieke stroming veel dichter bij in de buurt.

Het grappige vind ik dat bepaalde gelijkheidsrechten in onze maatschappij vooral uit het liberalisme voortkomen en bepaald niet uit het socialisme o.i.d. De Franse revolutie wordt vaak gezien als start van het liberalisme, en had tot gevolg dat de macht niet meer bij de adel lag, maar ook aan de burgerij ten goede kwam.
Onze grondwet hebben we ook te danken aan een liberaal, Thorbecke. Verder waren liberalen aanvankelijk wel degelijk voorstander van een meer gelijke bezitsverdeling, alleen waren ze tegenstander van een gedwongen karakter hiervan. Maar goed, oorspronkelijk doel van de liberale beweging was vooral gelijke rechten op ontplooiing van elk individu. Daar lijkt me weinig mis mee.

quote:

---

Op 28 oktober 2009 22:40 schreef bastianus het volgende:
Maar goed, oorspronkelijk doel van de liberale beweging was vooral gelijke rechten op ontplooiing van elk individu. Daar lijkt me weinig mis mee.

---

Pcies, en als iemand zich niet verder wil ontplooien dan heen en terug lopen naar de slijter dan hoeft een ander daar niet voor op te draaien.

quote:

---

Op 28 oktober 2009 22:48 schreef Greycloak het volgende:
Pcies, en als iemand zich niet verder wil ontplooien dan heen en terug lopen naar de slijter dan hoeft een ander daar niet voor op te draaien.

---

Het zal niet voor niks zijn dat al die voormalige communistische landen stuk voor stuk met een gigantisch alcoholprobleem kampen.

Idd voor echte ontplooiing heb je gewoon een strijkijzer nodig.

The answer is in the title.

quote:

---

Op 28 oktober 2009 22:50 schreef bastianus het volgende:
Het zal niet voor niks zijn dat al die voormalige communistische landen stuk voor stuk met een gigantisch alcoholprobleem kampen.

---

Klopt! Dat socialisme stimuleert niet.

quote:

---

Op 28 oktober 2009 22:50 schreef bastianus het volgende:
Het zal niet voor niks zijn dat al die voormalige communistische landen stuk voor stuk met een gigantisch alcoholprobleem kampen.

---

of komt het door het alcohol probleem dat ze communisme hebben aangenomen

Ja, dan wordt er voor je gezorgd, lekker makkelijk.

Binnenkort maar eens aan het nieuwe boek van Zjef Naaijkens over de opkomst en ondergang van de Veulpoepers B.V. beginnen. Een idealistische popgroep die ook gedeeltelijk in een commune woonde en linkse principes aanhing. Volgens de recensie in de krant ging het weer op het gebruikelijke punt mis: De werkenden en niet-werkenden verweten elkaar dat ze zich niet voldoende voor het gemeenschappelijk belang inzetten, en het liep stuk op de financiële verantwoording. Zjef wijt de problemen vooral aan naïviteit van alle deelnemers, niet in de laatste plaats die van hemzelf.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 01-11-2009 15:46]

Aan de hand van speltheorie zie je al snel dat communisme niet echt werkt voor mensen, Je moet druk achter de ketel blijven zetten en je blijft onder presteren omdat je altijd minder wilt doen dan de mensen om je heen.
In kapitalisme zie je dat speltheorie vooral leid tot uitputting en vervuiling.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 01-11-2009 15:55]

quote:

---

Op 1 november 2009 6:17 schreef Tofelpaat het volgende:
The answer is in the title.

---

Dat is mooi, maar wat of waar is de question?

quote:

---

Op 1 november 2009 21:41 schreef Jelle het volgende:
Dat is mooi, maar wat of waar is de question?

---

Ook de titel

Dat is geen vraag maar een onderwerp.

Ik kan ook uitleggen hoe ik het bedoel..
Sociaal gedrag en individueel gedrag versterken elkaar. Het een heeft het ander als gevolg. Socialistische uitingen zijn reactie op individuele acties en adersom. Socialisme loopt hand in hand met individualisme, beiden zijn gericht op functioneren van de maatschappij, en leiden tot nieuwe vormen van sociaal en individueel gedrag. Hieronder kan je in mijn ogen allerlei -ismen rekenen. Denk aan idealisme, anarchisme, humanisme, egoisme en ga zo maar door. Zijn een heleboel grappige varianten op. Vooral in de politiek heeft men er een handje van overal een -isme van te maken.
Grappig vind ik ook dat gedrag een dierlijke eigenschap is.
Maar wat ik dus wou zeggen; Mijn mening is dat het altijd socialisme en/of individualisme is. Onderwerp, titel, vraag of antwoord, wat jij wil.

quote:

---

Op 2 november 2009 14:22 schreef Tofelpaat het volgende:
.
Grappig vind ik ook dat gedrag een dierlijke eigenschap is.

---

Planten, fungi, eencelligen, en (in sommige definities) materialen vertonen ook gedrag.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 02-11-2009 19:28]

Een wiskundige grafiek of een watermolecuul kan zich ook gedragen, het hangt maar van af welke definitie je aanhoudt.

Als je wilt discuseren over socialisme is het ook handig dit begrip te specificeren; zo heeft Tofelpraat heeft het toch meer over collectivisme dan socialisme. Jaja, het -isme wat.

hehe, maar bij dieren noem je het inderdaad wel sociaal gedrag dus socialisme is qua naam imho beter als collectivisme. Echter heeft de geschiedenis het begrip socialisme behoorlijk bevuild.

Bij dieren spreek je überhaupt niet van -ismen en ik heb het niet over jouw of mijn "humble opinion" maar over de consensus/standaard.

organismen

Wanneer je naar staatskundige systemen gaat kijken is socialisme idd een vorm van collectivisme, evenals bv het communisme.
Eerder werd socialisme al tegenover kapitalisme en liberalisme gezet. Vanuit de geschiedenis gezien is dat logisch.
Opvallend vind ik dat men al snel over politiek gaat praten. Ik heb bij start van dit topic bewust de keus gemaakt voor socialisme te kiezen omdat ik het vanuit een breder perspectief wou bekijken. Wat niet meer lukt wanneer ik daar het woord collectivisme voor in plaats had gezet.
Bij een standaard is geen discussie meer mogelijk, dus wat vind jij? Voor een verder verloop is het wel handig om dat dan uitgesproken te hebben. Wanneer je aan de hand van een uitgangspunt gaat praten is discussie eigenlijk buitengesloten, het gaat juist om meningen, imho.

individualisme= atomisme
kun je plaatsten tegen over holisme.

En zoals gewoonlijk is een kant daartussen kiezen eigenlijk een gebrek aan inzicht. Lagere processen leiden uiteindelijk tot hogere processen, maar in veel gevallen is het (nog) te moeilijk en kost soms onnodige energie om het te verklaren vanaf kleine onderdelen.