Vaticaan: pedofiele priesters altijd aangeven

VATICAANSTAD - Priesters die kinderen misbruiken moeten „altijd” worden overgedragen aan de burgerlijke autoriteiten. Dat staat maandag op de website van het Vaticaan.

Het gaat om richtlijnen inzake de aanpak van pedofiele priesters. De voorschriften zijn samengesteld uit de bestaande regels van de Rooms-Katholieke Kerk.

„Het burgerlijk wetboek inzake het melden van misdaden aan de autoriteiten moet altijd worden gevolgd”, stelt de richtlijn. Het document bevestigt ook dat de paus direct kan ingrijpen om de ergste overtreders uit het priesterambt te ontzetten.

Door de regels op de website te plaatsen zegt het Vaticaan de rooms-katholieke autoriteiten te willen helpen bij dit soort kwesties. De kerk is getroffen door de reeks misbruikschandalen in onder meer Ierland, Oostenrijk, Verenigde Staten, Duitsland en Nederland. In het verleden trad de kerk vaak niet op tegen misbruik.


Ze beginnen het eindelijk te snappen!

quote:

---

Op 12 april 2010 12:48 schreef ZelThoR het volgende:

Volgens mij voldoet het aan de voorwaarden, hoor.

Van wiki:

In artikel 7 van het Statuut van Rome, het verdrag waarmee in 2002 het Internationaal Strafhof is opgericht, staat vermeld:

Voor de toepassing van dit Statuut wordt verstaan onder misdrijf tegen de menselijkheid elk van de volgende handelingen, indien gepleegd als onderdeel van een wijdverbreide of stelselmatige aanval gericht tegen een burgerbevolking, met kennis van de aanval:

---

De zwakte zit'm niet in het woord 'aanval', maar eerder in 'wijdverbreid' en 'stelselmatig'. Daar is natuurlijk geen sprake van als een paar prietsers zich op eigen initiatief vergrijpen.

Stelselmatig wordt het toch als het steeds weer gebeurt is en als de reactie telkens weer hetzelfde was, namelijk de doofpot?

quote:

---

Op 12 april 2010 19:48 schreef MR. N het volgende:
Stelselmatig wordt het toch als het steeds weer gebeurt is en als de reactie telkens weer hetzelfde was, namelijk de doofpot?

---

Mwa, als je de letterlijke betekenis van het woord 'stelselmatig' hanteert wellicht. Daar zitten echter toch wel twee maars aan:
1. Het gaat hier om een juridische defenitie/invulling van het begrip 'stelselmatig'. Als je kijkt naar de procentuele frequentie van het aantal priesters dat een kind misbruikt denk ik niet dat we hier kunnen spreken van wat hierboven met 'stelselmatig' wordt bedoeld.
2. Zo 'stelselmatig' wordt die doofpot nou ook weer niet toegepast. Er zijn ook priesters wel ontslagen of op non-actief gezet.

quote:

---

Op 12 april 2010 19:54 schreef kwelgeest het volgende:

2. Zo 'stelselmatig' wordt die doofpot nou ook weer niet toegepast. Er zijn ook priesters wel ontslagen of op non-actief gezet.

---

Dat is alleen een punt als over deze verhoudingen concrete cijfers zijn.

quote:

---

Op 11 april 2010 21:10 schreef bastianus het volgende:
Die Dawkins is zo atheïstisch dat het haast een geloof lijkt. Een soort atheïstische Paulus ofzo.

---

Waaruit blijkt wat Dawkins zegt, dat het een geloof lijkt?

quote:

---

Op 12 april 2010 21:40 schreef Schaffelaer het volgende:
Waaruit blijkt wat Dawkins zegt, dat het een geloof lijkt?

---

Nergens uit. Ik heb het meer over de manier waarop hij zijn atheïsme uitdraagt. Beetje drammerig zeg maar. Zoals ik Paulus met al zijn brieven in de bijbel ook een onmundige drammer vind.

quote:

---

Op 12 april 2010 21:45 schreef bastianus het volgende:
Beetje drammerig zeg maar.

---

Is het ook. Militant atheïsme noemen we dat. Zitten wel goede redeneringen achter.

quote:

---

Op 12 april 2010 21:45 schreef ZelThoR het volgende:
Is het ook. Militant atheïsme noemen we dat. Zitten wel goede redeneringen achter.

---

Ongetwijfeld.

quote:

---

Op 12 april 2010 21:45 schreef bastianus het volgende:
Nergens uit. Ik heb het meer over de manier waarop hij zijn atheïsme uitdraagt. Beetje drammerig zeg maar. Zoals ik Paulus met al zijn brieven in de bijbel ook een onmundige drammer vind.

---

Als drammerigheid de definitie is van geloof, staat Dawkins toch redelijk in de middenmoot dunkt me. Alle gelovigen bij elkaar hebben bijv. wel iets meer zendtijd op de televisie dan 'atheisten'.

Als drammerigheid de maat is van geloof, moeten coca-cola, pepsi, mcdonalds, sony, philips, shell, bp enz. enz. wel de ultieme uitdragers van geloof zijn. Maar dat zijn het ook. Ze doen niet veel anders dan leugens aan de man brengen. Maar goed, dat is nou precies weer wat Dawkins NIET doet. Oftwel: drammerigheid -> geloof = BULLshit.

Bastianus zegt ook niet dat drammerigheid = geloof.

e=mc^2

quote:

---

Op 12 april 2010 19:00 schreef zijschroeier het volgende:Het document bevestigt ook dat de paus direct kan ingrijpen om de ergste overtreders uit het priesterambt te ontzetten.

---

De gewone overtreders mogen dus gewoon blijven.
Damn.
Moet je als medewerker in een kinderdagverblijf eens aan de kindjes zitten. Kijken of ze zeggen 'ach, zo erg was het niet, je mag blijven'

quote:

---

Op 12 april 2010 21:54 schreef Schaffelaer het volgende:
Als drammerigheid de definitie is van geloof, staat Dawkins toch redelijk in de middenmoot dunkt me. Alle gelovigen bij elkaar hebben bijv. wel iets meer zendtijd op de televisie dan 'atheisten'.

Als drammerigheid de maat is van geloof, moeten coca-cola, pepsi, mcdonalds, sony, philips, shell, bp enz. enz. wel de ultieme uitdragers van geloof zijn. Maar dat zijn het ook. Ze doen niet veel anders dan leugens aan de man brengen. Maar goed, dat is nou precies weer wat Dawkins NIET doet. Oftwel: drammerigheid -> geloof = BULLshit.

---

Dram toch niet zo man. Waar moet je mij van overtuigen?

quote:

---

Op 12 april 2010 21:14 schreef Gemene Lepel het volgende:
Dat is alleen een punt als over deze verhoudingen concrete cijfers zijn.

---

Het feit dat dit wel gebeurd is verzwakt Mathieu's ínvulling van 'stelselmatig' als argument voor het gebruik van 'misdaden tegen de menselijkheid' wel degelijk.
Daar komt bij dat je bij het ontreken van dergelijke gegevens evengoed niet kan stellen dat er wel 'stelselmatigheid' in het spel is.

Nou heb ik echt geen idee in hoe verre de paus juridisch verantwoordelijk is voor de daden van priesters en bisschoppen e.d. Maar ik heb toch ernstig mijn twijfels of je hem kan betichten van ''indien gepleegd als onderdeel van een wijdverbreide of stelselmatige aanval gericht tegen een burgerbevolking, met kennis van de aanval'', want is het individuele handelen van priesters wel aan te merken als een 'aanval' uitgaande vanuit de paus/de Roomse kerk en/of heeft de paus kennis van deze 'aanvallen'? Dat lijkt mij niet. Ik denk niet dat priesters van te voren even de paus sms’en dat ze een kind gaan misbruiken. De kennis dat deze daden gepleegd zijn komt pas na de daad, kan dan nog gesteld worden dat de paus 'kennis heeft van een aanval in strijde zijnde met de menselijkheid'?

Gelukkig is het Vaticaan op het juiste pad wat betreft het vinden van een oplossing voor het kindermisbruik!

"De tweede man van het Vaticaan zegt
dat de misbruikschandalen binnen de
Rooms-Katholieke Kerk te maken hebben
met homoseksualiteit en niet met het
celibaat.Kardinaal en staatssecretaris
Bertone liet weten dat wetenschappelijk
onderzoek dat heeft uitgewezen.

"Veel psychiaters en psychologen hebben
aangetoond dat er geen relatie bestaat
tussen het celibaat en pedofilie,maar
mij is verteld dat ander onderzoek laat
zien dat er een relatie bestaat tussen
homoseksualiteit en pedofilie",zei hij.

Bertone deed zijn uitspraken op een
bezoek aan Santiago,Chili.Daar werd met
verbijstering gereageerd op zijn visie."

quote:

---

Op 13 april 2010 11:35 schreef attila_de_hun het volgende:
Gelukkig is het Vaticaan op het juiste pad wat betreft het vinden van een oplossing voor het kindermisbruik!

---

Compleet irrelevant.

quote:

---

Op 13 april 2010 11:35 schreef attila_de_hun het volgende:
Gelukkig is het Vaticaan op het juiste pad wat betreft het vinden van een oplossing voor het kindermisbruik!

"De tweede man van het Vaticaan zegt
dat de misbruikschandalen binnen de
Rooms-Katholieke Kerk te maken hebben
met homoseksualiteit en niet met het
celibaat.Kardinaal en staatssecretaris
Bertone liet weten dat wetenschappelijk
onderzoek dat heeft uitgewezen.

"Veel psychiaters en psychologen hebben
aangetoond dat er geen relatie bestaat
tussen het celibaat en pedofilie,maar
mij is verteld dat ander onderzoek laat
zien dat er een relatie bestaat tussen
homoseksualiteit en pedofilie",zei hij.

Bertone deed zijn uitspraken op een
bezoek aan Santiago,Chili.Daar werd met
verbijstering gereageerd op zijn visie."

---

Was in amerika ook al zo'n gast die het beweerde. Het was homosexualiteit die vrijwillig begaan is door adolescenten.

Best ziekelijk, want velen zijn wel onder dwang gegaan, en van vrije wil in zo'n instelling kun je moeilijk spreken als alles van de dag voor je wordt ingevuld, en er hardhandig met je wordt omgesprongen.

quote:

---

Op 13 april 2010 10:24 schreef kwelgeest het volgende:
Nou heb ik echt geen idee in hoe verre de paus juridisch verantwoordelijk is voor de daden van priesters en bisschoppen e.d.

---

Het gaat niet om de paus in zijn huidige functie. Nogmaals, het is een beetje ambigu opgeschreven in het originele bericht, maar wat er staat is dat de persoon die nu paus is in 1985 hoofd was van de Congregatie voor de Geloofsleer. Hij had toen dus directe verantwoordelijkheid voor de genoemde brief waaruit bleek dat dingen in de doofpot moesten.

In zoverre kan hij dus beschuldigd worden van het stelselmatig* ervoor zorgen dat daders met kwalijke zaken wegkomen**.

*dat blijft inderdaad de vraag. Als het zo is dat het overgrote deel van de gevallen geen aangifte gedaan is door de Kerk zelf is dat naar ik vermoed stelselmatig genoeg.
**wat dus de aanval op de menselijkheid is; het feit dat het door kan blijven gaan omdat er 'bescherming' is en het feit dat daders onbestraft blijven (en slachtoffers dus niet erkend worden).

quote:

---

Op 12 april 2010 22:47 schreef bastianus het volgende:
Dram toch niet zo man. Waar moet je mij van overtuigen?

---

Hij is waarschijnlijk een atheist. Altijd aggressief en opdringerig, die figuren.

quote:

---

Op 13 april 2010 12:39 schreef ZelThoR het volgende:
Het gaat niet om de paus in zijn huidige functie. Nogmaals, het is een beetje ambigu opgeschreven in het originele bericht, maar wat er staat is dat de persoon die nu paus is in 1985 hoofd was van de Congregatie voor de Geloofsleer. Hij had toen dus directe verantwoordelijkheid voor de genoemde brief waaruit bleek dat dingen in de doofpot moesten.

In zoverre kan hij dus beschuldigd worden van het stelselmatig* ervoor zorgen dat daders met kwalijke zaken wegkomen**.

*dat blijft inderdaad de vraag. Als het zo is dat het overgrote deel van de gevallen geen aangifte gedaan is door de Kerk zelf is dat naar ik vermoed stelselmatig genoeg.
**wat dus de aanval op de menselijkheid is; het feit dat het door kan blijven gaan omdat er 'bescherming' is en het feit dat daders onbestraft blijven (en slachtoffers dus niet erkend worden).

---

Blijft mijn punt hetzelfde.

Van mij mag men best de paus aanklagen. Ik denk zelfs dat 'men' best een aardige kans maakt'm ergens voor veroordeeld of verantwoordelijk te krijgen. Mijn punt is echter dat het nu tot in het belachelijke overschreeuwd wordt. "Misdaden tegen de menselijkheid', kom op zeg. Kijk, als de paus/het Vaticaan stelselmatig opdracht had gegeven of stelselmatig van te voren van het aanstaande vergrijp op de hoogte was..
Voor het wellicht min of meer achteraf verzwijgen krijg je de beste man gewoon echt niet veroordeeld voor een 'misdrijf tegen de menselijkheid'.

Het gaat, mij, niet om dat woord, begrip, 'aanval'. Dat duidt op een handeling, dat is in een dergelijke context best ruim interpreteerbaar. Het gaat om meer om 'stelselmatig' en 'wijdverbreid'. Van beide is gewoon geen sprake. Mede daarom en omdat de daden niet religieus gemotiveerd worden/zijn, zijn dit de individuele daden van individuele priesters. Niet van het geloof, de kerk, het Vaticaan of de paus.

Grappig trouwens dat degenen die nu proberen te verdedigen dat het best wel eens zo zou kunnen zijn dat de paus (mede)schuldig is aan misdrijven tegen de menselijkheid, degenen zijn die het hards over mij zouden vallen als ik iets dergelijks zou beweren over een Grootmoefti o.i.d.

Volkskrant:

Vaticaan: pedofiele priesters altijd aangeven
ANP,AFP op 12 april '10, 14:24, bijgewerkt 12 april '10, 20:10
Paus Benedictus (AFP)

VATICAANSTAD - Priesters die kinderen misbruiken moeten ‘altijd’ worden overgedragen aan de burgerlijke autoriteiten. Dat staat maandag op de website van het Vaticaan.

Het gaat om richtlijnen inzake de aanpak van pedofiele priesters. De voorschriften zijn samengesteld uit de bestaande regels van de Rooms-Katholieke Kerk.

‘Het burgerlijk wetboek inzake het melden van misdaden aan de autoriteiten moet altijd worden gevolgd’, stelt de richtlijn. Het document bevestigt ook dat de paus direct kan ingrijpen om de ergste overtreders uit het priesterambt te ontzetten.

Door de regels op de website te plaatsen zegt het Vaticaan de rooms-katholieke autoriteiten te willen helpen bij dit soort kwesties. De kerk is getroffen door de reeks misbruikschandalen in onder meer Ierland, Oostenrijk, Verenigde Staten, Duitsland en Nederland. In het verleden trad de kerk vaak niet op tegen misbru


http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1368479.ece/Vaticaan_pedofiele_priesters_altijd_aangeven

Fraters vergrepen zich aan zwakbegaafden
BOXTEL - Kinderen met een licht verstandelijke beperking die begin jaren zestig en zeventig op het instituut De La Salle in Boxtel zaten, zijn in die tijd slachtoffer geworden van seksueel misbruik door leden van de congregatie van de Fraters van Tilburg. Dat hebben drie oud-groepsleiders van het behandelinstituut onafhankelijk van elkaar verklaard aan de Wereldomroep en NRC Handelsblad.

quote:

---

Op 13 april 2010 14:38 schreef kwelgeest het volgende:
Blijft mijn punt hetzelfde.

---

Ja, als je niets doet met het argument wat je aangeleverd wordt blijf je punt inderdaad hetzelfde

quote:

---

Van mij mag men best de paus aanklagen. Ik denk zelfs dat 'men' best een aardige kans maakt'm ergens voor veroordeeld of verantwoordelijk te krijgen.

---

Hij was verantwoordelijk voor bepaalde dingen, dat is wel duidelijk. De vraag is nog steeds of het terecht is hem daarvoor te veroordelen, er spelen ook zaken mee waaruit zou kunnen blijken dat ondanks zijn verantwoordelijkheid en macht overruled werd en daardoor niet kon doen wat hij wilde.

quote:

---

Mijn punt is echter dat het nu tot in het belachelijke overschreeuwd wordt. "Misdaden tegen de menselijkheid', kom op zeg. Kijk, als de paus/het Vaticaan stelselmatig opdracht had gegeven of stelselmatig van te voren van het aanstaande vergrijp op de hoogte was..
Voor het wellicht min of meer achteraf verzwijgen krijg je de beste man gewoon echt niet veroordeeld voor een 'misdrijf tegen de menselijkheid'.

Het gaat, mij, niet om dat woord, begrip, 'aanval'. Dat duidt op een handeling, dat is in een dergelijke context best ruim interpreteerbaar. Het gaat om meer om 'stelselmatig' en 'wijdverbreid'. Van beide is gewoon geen sprake. Mede daarom en omdat de daden niet religieus gemotiveerd worden/zijn, zijn dit de individuele daden van individuele priesters. Niet van het geloof, de kerk, het Vaticaan of de paus.

---

Nogmaals, "het geloof, de kerk, het Vaticaan of de paus" worden niet als zodanig aangeklaagd. Waar heb je het toch over? Waar er nu over gesproken wordt is het aanklagen van Joseph Alois Ratzinger voor het door directe acties in zijn rol als hoofd van de Congregatie voor de Geloofsleer beschermen van kindermisbruikers.

Dat het argument zwak is als je de aanval ziet als het misbruik zelf geef ik je gelijk in. Maar wat ik in mijn vorige post al aangaf is dát ook niet waar Ratzinger op gepakt zou worden. Het gaat om het in de doofpot stoppen (en het eventueel daarmee in stand houden van de misstanden!).

In de doofpot stoppen is in ieder geval wijdverbreid gebeurd, dat valt toch niet te ontkennen zou ik zeggen. Stelselmatig is nog maar de vraag, dat hangt af van de verhouding tussen in de doofpot stoppen en niet in de doofpot stoppen. En het is pas echt een misdrijf tegen de menselijkheid als die acties ertoe geleid hebben dat het misbruik niet afnam. Je kunt immers ook niet eisen dat elke overtreder meteen aan de schandpaal genageld wordt, we kunnen echter wel eisen dat degenen die daarvoor verantwoordelijk zijn ervoor zorgen dat het afneemt. Als aangetoond kan worden dat iemand daar willens en wetens in tekortgeschoten zijn is er wel degelijk een zaak.

De vraag blijft altijd in hoeverre dat Ratzinger zelf echt aan te rekenen was, hoeveel hij er direct aan gedaan heeft en kúnnen doen om het wel/niet beter te laten gaan toen hij daarvoor verantwoordelijk was. Het is onzinnig om hem te veroordelen als hij echt niet anders kon.

quote:

---

Grappig trouwens dat degenen die nu proberen te verdedigen dat het best wel eens zo zou kunnen zijn dat de paus (mede)schuldig is aan misdrijven tegen de menselijkheid, degenen zijn die het hards over mij zouden vallen als ik iets dergelijks zou beweren over een Grootmoefti o.i.d.

---

1) Niet relevant omdat het de argumenten nu niet verandert.
2) Niet relevant omdat de paus als entiteit niet wordt aangeklaagd, maar als persoon voor wat hij in een andere functie gedaan heeft.
3) Volgens mij refereer je aan Gemene Lepel en mij, dus; niet waar