Docu van de BBC, binnen de populair-wetenschappelijk serie Horizon: What is Reality?

"The quest to explain the nature of reality is one of the great scientific detective stories. Are we part of a cosmic hologram? Do we exist in an infinity of parallel worlds?"

Begint interessant, later even verder kijken

Ik heb een fucking schijthekel aan Natuurkunde

[Dit bericht is gewijzigd door iPim op 06-02-2011 22:38]

Aan Nederlands ook, zo te zien.

:')

Dat ook

quote:

---

Op 6 februari 2011 22:01 schreef iPim het volgende:
Ik heb een fucking schijthekel aan Natuurkunde

---

Daar kom je waarschijnlijk wel overheen als je er geen toetsen meer over hoeft te maken.

Ik vind het althans bijzonder boeiend om te volgen, al snap ik er zelf niks van (ik vond het vak op de middelbare school ook verschrikkelijk).

quote:

---

Op 6 februari 2011 20:49 schreef Ascendant Grotesque het volgende:


Docu van de BBC, binnen de populair-wetenschappelijk serie Horizon: What is Reality?

"The quest to explain the nature of reality is one of the great scientific detective stories. Are we part of a cosmic hologram? Do we exist in an infinity of parallel worlds?"

Begint interessant, later even verder kijken

---

Vette docu was het in ieder geval, met soms wat belachelijke sfeermaking (maar wel redelijk tongue-in-cheeck). Maar interessant en goed te behappen, dus, even een vogelvluchtje over de huidige staat van onze kennis over/m.b.t. kwantummechanica, zwarte gaten, quarks, het holografische principe (http://en.wikipedia.org/wiki/Holographic_principle), et cetera.

"There is a strange and mysterious world that surrounds us, a world largely hidden from our senses. The quest to explain the true nature of reality is one of the great scientific detective stories.

It starts with Jacobo Konisberg talking about the discovery of the Top quark at Fermilab. Frank Wilceck then featured to explain some particle physics theory at his country shack using bits of fruit. Anton Zeilinger showed us the double slit experiment and then Seth Lloyd showed us the worlds most powerful quantum computer, which has some problems. Lloyd has some interesting ideas about the universe being like a quantum computer.

Lenny Susskind then made an appearance to tell us about how he had discovered the holographic principle after passing an interesting hologram in the corridor. The holgraphic principle was illustated by projecting an image of Lenny onto himself. Max Tegmark then draws some of his favourite equations onto a window and tell us that reality is maths before he himself dissolved into equations.

The most interesting part of the program was a feature about an experiment to construct a holometer at Fermilab described by one of the project leaders Craig Hogan. The holometer is a laser inteferometer inspired by the noise produced at the gravitational wave detectors such as LIGO. It is hoped that if the holographic principle is correct this experiment will detect its effects.

Clues have been pieced together from deep within the atom, from the event horizon of black holes, and from the far reaches of the cosmos. It may be that that we are part of a cosmic hologram, projected from the edge of the universe. Or that we exist in an infinity of parallel worlds. Your reality may never look quite the same again."

Die Susskind maakte nog wel een mooie opmerking toen de interviewer zei dat ze het begon te begrijpen: "Don't think you're getting it, cause you're not getting it. And the reason you're not getting it, is because nobody gets it." En dan verder gaan met uitleggen dat het net als met kwantummechanica e.d. is; we werken ermee en het klopt (/lijkt te kloppen), maar we weten niet waarom.

Natuurkunde werkt sowieso niet 'omdat' maar 'doordat'. Althans, ik geloof niet dat fysische processen gebeuren op basis van redenen... (maar op basis van oorzaken)

[Dit bericht is gewijzigd door Alterprince op 07-02-2011 15:25]

quote:

---

Op 7 februari 2011 15:24 schreef Alterprince het volgende:
Natuurkunde werkt sowieso niet 'omdat' maar 'doordat'. Althans, ik geloof niet dat fysische processen gebeuren op basis van redenen... (maar op basis van oorzaken)

---

We weten ook niet waardoor

Nee klopt. Heeft ook wel wat.

Ik vind het ook bijzonder mooi dat we principieel geen sluitend bewijs kunnen vinden dat natuurkundige wetten in de toekomst geldig blijven.

quote:

---

Op 7 februari 2011 15:34 schreef Alterprince het volgende:
Nee klopt. Heeft ook wel wat.

Ik vind het ook bijzonder mooi dat we principieel geen sluitend bewijs kunnen vinden dat natuurkundige wetten in de toekomst geldig blijven.

---

En tegelijkertijd enigszins wel dat veel natuurkundige wetten in de toekomst geldig genoeg blijven voor allerhande toepassingen.

Nuja, tot zover altijd geldig geweest zijn. We hebben reden om aan te nemen dat ze altijd noodzakelijk geldig zijn. Maar zeker weten... onmogelijk.

quote:

---

Op 7 februari 2011 15:45 schreef Alterprince het volgende:
Nuja, tot zover altijd geldig geweest zijn. We hebben reden om aan te nemen dat ze altijd noodzakelijk geldig zijn. Maar zeker weten... onmogelijk.

---

Klopt, maar ik bedoel het nog iets anders Neem de wet van de zwaartekracht van Newton. We weten al heel lang dat die niet perfect is en dat de algemene relativiteitstheorie van Einstein beter is, en toch is de formulering van Newton nog steeds in zeer wijd gebruik. Waarom? Omdat het voor de meeste toepassingen meer dan goed genoeg werkt, en een stuk makkelijker te gebruiken is.

Zo zijn er wel meer wetten die in gebruik blijven, ook al weten we dat er iets beters is. Pfwah, sowieso, veel/alle rekenmodellen worden opgesteld met imperfecte/incomplete (basis)vergelijkingen

Ja klopt. Maar er is in de filosofie al een hoop discussie geweest over het implementeren van dergelijke wetenschappelijke theorieën in het 'dagelijks leven'. Conclusie is vaak dat het behoorlijk contra-productief zal gaan werken of dat we bepaalde waardevolle dingen moeten weggooien e.d.

quote:

---

Op 7 februari 2011 16:05 schreef Alterprince het volgende:
Ja klopt. Maar er is in de filosofie al een hoop discussie geweest over het implementeren van dergelijke wetenschappelijke theorieën in het 'dagelijks leven'. Conclusie is vaak dat het behoorlijk contra-productief zal gaan werken of dat we bepaalde waardevolle dingen moeten weggooien e.d.

---

Wat voor dergelijke wetenschappelijke theorieën bedoel je nu? Wat ook een bijzonder groot deel van de wetenschap implementeert vrolijk de zwaartekrachttheorie van Newton, omdat het inderdaad anders contra-productief o.i.d. uitpakt. Dus dat zou dan niet zoveel verschillen met het dagelijks leven

Dingen als determinisme, het feit dat het kijken naar vrouwen soms automatisch gaat, psychologische trucjes in de supermarkt, e.d.

Voorbeeld: las laatst dat bepaalde dingen die mannen aantrekkelijk vinden aan vrouwen 'voorgeprogrammeerd' zijn in de hersenen. Maar dat is natuurlijk geen excuus om vreemd te gaan bijvoorbeeld.

Of determinisme: als we dat zouden accepteren zouden we geheel wanhopig worden omdat we niet kunnen bevatten hoe we daar mee om moeten gaan (want we kunnen het niet weten)...

quote:

---

Op 7 februari 2011 16:18 schreef Alterprince het volgende:
Dingen als determinisme, het feit dat het kijken naar vrouwen soms automatisch gaat, psychologische trucjes in de supermarkt, e.d.

Voorbeeld: las laatst dat bepaalde dingen die mannen aantrekkelijk vinden aan vrouwen 'voorgeprogrammeerd' zijn in de hersenen. Maar dat is natuurlijk geen excuus om vreemd te gaan bijvoorbeeld.

Of determinisme: als we dat zouden accepteren zouden we geheel wanhopig worden omdat we niet kunnen bevatten hoe we daar mee om moeten gaan (want we kunnen het niet weten)...

---

Duidelijk! Ik begrijp inderdaad dat dat niet bepaald lekker zou gaan

Ook al een studie op zich waard trouwens: hoe om te gaan met neurologische, natuurkundige, sociaalwetenschappelijke onderzoeksresultaten...

Wetenschapsfilosofie is inderdaad iets waar de meeste wetenschappers zich, ten onrechte, niet voor interesseren. Dat hoeft op kleine schaal niet per se een probleem te zijn, maar soms wordt je wetenschap op termijn gewoon kut. Zie de hele cognitiewetenschap/neurowetenschap waarin mensen wegkomen met het schrijven van een boek met de titel "Wij zijn ons brein" en dan daarmee ook nog een keer wekenlang in de boeken top 10 staan...

Gaaf kanaal AG, thanx, helpt me nu door de brakke maandagavond heen.

Ik heb net ook een paar BBC Horizon afleveringen gekeken.

quote:

---

Op 7 februari 2011 22:03 schreef Helvete het volgende:
Ik heb net ook een paar BBC Horizon afleveringen gekeken.

---

Hehe, weet nu meer over de M theorie en de veronderstelde 11e dimensie.

Deze is ook heel vet:

Ontdekt deeltje gaat sneller dan licht

De laatste ontdekking van de CERN laat de wetenschap versteld staan. Er is namelijk een deeltje ontdekt dat sneller gaat dan het licht.

De onderzoekers van de befaamde deeltjesversneller zijn stomverbaasd door deze zogeheten neutrino's. Omdat ze het maar niet kunnen geloven, hebben ze hun collega's in de VS en Japan gevraagd de proef nog eens over te doen. Zo hopen zij bevestiging te krijgen.

Hoogstwaarschijnlijk moeten nu alle natuurkundeboeken worden herschreven. Volgens Einstein kan namelijk niets sneller gaan dan het licht.

Soortgelijke artikelen:

http://www.smh.com.au/technology/sci-tech/particles-found-to-break-speed-of-light-challenging-laws-of-physics-20110923-1kntb.html

http://www.physorg.com/news/2011-09-cern-faster-than-light-particle.html

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 22-09-2011 23:31]

quote:

---

Op 22 september 2011 23:28 schreef Mutilator het volgende:
Volgens Einstein kan namelijk niets sneller gaan dan het licht.

---

Volgens Wetenschap in Beeld ook niet. Mooi kut voor ze.

[Dit bericht is gewijzigd door Vargen666 op 22-09-2011 23:33]

Fouten ontdekt in eerder genoemde CERN experiment, ik zat er op te wachten.
http://www.globalpost.com/dispatch/news/business-tech/120223/cern-errors-faster-than-light-experiment