Precies, zo'n dag was het gister.

En alles staat in ene uit het lood.

quote:

---

Op 12 maart 2011 12:11 schreef ElitE het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_hormesis

Door langdurige relatief lage straling ben je op den duur beter beschermd tegen stralingspieken.

Straling veroorzaakt DNA schade wat tot celmutaties en daarmee tot kanker kan leiden. Straling komt in de natuur ook voor en UV straling, en vrije radicalen. kunnen datzelfde doen. Je lichaam heeft daar natuurlijk gewoon een beschermingsmechanisme tegen. Bij langdurige blootstelling aan relatief lage niveau's van straling activeer je die DNA herstel mechanismen waardoor je beter tegen pieken van celschade kunt. Je bouwt dus een soort weerstand op.

In NL en in veel gebieden in de wereld is de natuurlijke achtergrondstraling vrij laag. een van de grootste bronnen van straling komt uit het beton en gips. In andere landen is dit vooral ander gesteente. In oostenrijk kan het 10 keer hoger zijn dan hier. Maar in Iran is een plaatsje waar het tot 100 keer hoger is. Dat zijn niveaus die nu ook op veel plekken rondom chernobyl gelden. Maar de mensen daar hebben helemaal geen extra kanker. En ook in Chernobyl zijn er maar 56 mensen direct aan kanker door gegaan. En zijn er geen extra kankers waargenomen in de bevolking, kan wel wat zijn maar dat is echt verwaarloosbaar in een populatie met toch al veel kanker.

---

Hypothese, hypothese, hyyyyyyypppoooooothheeeeeeese!

Amerikanen over japan.... treurig

quote:

---

Op 12 maart 2011 13:35 schreef VodeVilicious het volgende:
Amerikanen over japan.... treurig

---

Jezus. Randmongolen.

Zonder Japan had Cranium nooit zulke mooie live-opnames gehad.

quote:

---

Op 12 maart 2011 13:34 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Hypothese, hypothese, hyyyyyyypppoooooothheeeeeeese!

---

LNT is dan eerder hypothese waar het beleid op gebaseerd is echter is voor radiation hormesis ook al bewijs, check de docu van labyrinth. In het Lab is is er al genoeg grond voor radiation hormesis. En in ieder geval is al jaren duidelijk dat lage dosissen niet zo schadelijk zijn als de LNT voorschrijft. En ook daar is voldoende ondersteunen bewijs en theorie voor.

Nu is natuurlijk wel de vraag of een hogere weerstand voor straling geen andere nadelige effecten heeft. Ik kan me voorstellen dat die weerstand ook "levensenergie" kost en dat mensen iets sneller verouderen bijvoorbeeld of een veel grotere voedselinname nodig hebben.

quote:

---

Op 12 maart 2011 13:41 schreef ElitE het volgende:
LNT is dan eerder hypothese waar het beleid op gebaseerd is echter is voor radiation hormesis ook al bewijs, check de docu van labyrinth. In het Lab is is er al genoeg grond voor radiation hormesis. En in ieder geval is al jaren duidelijk dat lage dosissen niet zo schadelijk zijn als de LNT voorschrijft. En ook daar is voldoende ondersteunen bewijs en theorie voor.

Nu is natuurlijk wel de vraag of een hogere weerstand voor straling geen andere nadelige effecten heeft. Ik kan me voorstellen dat die weerstand ook "levensenergie" kost en dat mensen iets sneller verouderen bijvoorbeeld of een veel grotere voedselinname nodig hebben.

---

Blijft een hypothese die jij stelt als feit: "Door langdurige relatief lage straling ben je op den duur beter beschermd tegen stralingspieken.".

Nouja er zitten wat onzekerheden in, en er is nog niet heel veel onderzoek naar gedaan. Maar de enkele onderzoeken die ernaar gedaan zijn zijn toch wel sterk bevestigend. Wanneer mag je het een feit gaan benoemen dan?

Als je het zo stelt kun je meer dan 90% van alle nieuw gepubliceeerde nieuwsartikelen als hypothetisch beschouwen. En zo ook nog veel meer wetenschappelijke beweringen die eigenlijk maar door dun bewijs gestaafd zijn. Zo heb je enorm veel wetenschappelijke theorien rondom vrije radicalen die voorbij het hypothesestadium zijn maar wat eigenlijk alleen geld voor knaagdieren maar niet voor mensen. (mensen hebben andere soorten antioxidanten)

Niet vergeten dat dit soort weerstandsmechanismen ook bij andere vormen van DNA schade gevonden worden.

Er zitten natuurlijk enorm veel haken en ogen aan doordat je alfa en gamma en beta straling hebt die allemaal wel een ander effect kunnen hebben. En omdat je in een experiment nooit volledig van achtergrondstraling kan isoleren. En hoe bouw je die weerstand op en met welke dosis moet je werken.

Edit: Het is zeker te vroeg om te zeggen dat we straling moeten verhogen voor onze veiligheid. Mijn belangrijkste punt is, dat de effecten vaak overschat zijn en dat er zelfs positieve effecten aan straling kunnen zitten.

Het publiek is nog angstiger voor straling dan LNT zou voorschrijven.(net als voor chemische stoffen) En LNT is al te overdreven echter is het wel de meest makkelijke theorie om in regels op te nemen vandaar het succes van de theorie. Maar het brengt echt wel vreemde dingen met zich mee, In NL beschermen we ons tegen radon uit gips en beton terwijl in andere landen gips en beton worden gebruikt om tegen natuurlijk gesteente te beschermen.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 12-03-2011 14:35]

quote:

---

Op 12 maart 2011 13:35 schreef VodeVilicious het volgende:
Amerikanen over japan.... treurig

---

Dat "over japan" mag je wel weg laten.

quote:

---

Op 12 maart 2011 14:08 schreef ElitE het volgende:
Nouja er zitten wat onzekerheden in, en er is nog niet heel veel onderzoek naar gedaan. Maar de enkele onderzoeken die ernaar gedaan zijn zijn toch wel sterk bevestigend. Wanneer mag je het een feit gaan benoemen dan?

---

Ik beroep me erop dat ik juist niet zoveel (c.q. niets) zie wat het -voor mensen- bevestigt. Derhalve blijft het een hypothese.

Weet niet op welke theorie/hypothese beleid wordt gebaseerd, maar er is wel iets voor te zeggen om de degene te kiezen die het veiligst is.

quote:

---

Op 12 maart 2011 14:35 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ik beroep me erop dat ik juist niet zoveel (c.q. niets) zie wat het -voor mensen- bevestigt. Derhalve blijft het een hypothese.

---

Okee, daar kan ik me ook wel in vinden, maar dat betekend dat enorm veel wetenschappelijke theorieen niet verder als hypotheses komen terwijl dit al duidelijk ingevoerd wordt in industrie, geneeskunde enzo. (al vertel ik niet heel veel nieuws). Een reden waarom het zo moeilijk te onderzoeken is zijn andere oorzaken van kanker die het onderzoek hard verstoren. Een beetje meer roken oid en je pikt het stralingseffect er niet uit.

Er zijn wel genoeg studies op mensen die LNT afwijzen trouwens.

quote:

---

Weet niet op welke theorie/hypothese beleid wordt gebaseerd, maar er is wel iets voor te zeggen om de degene te kiezen die het veiligst is.

---

Dat is duidelijk, LNT werkt gewoon veel makkelijker. Maar ik denk dat we wel kunnen beginnen met minder moeite steken in het bestrijden van straling op laag niveau. Nederland is daar ook redelijk ambitieus mee geweest door veel lagere normen te stellen. Mensen die met straling moeten werken zijn wat beperkter maar dat is maar een kleine groep mensen.

Voor het kernafval debat is het echter wel een belangrijk puntje. omdat afval exponetieel afneemt heb je al snel meer dat de duur van het gevaar met meer dan de helft afneemt. 100.000 wordt dan al snel 25.000 oid. Maar ook met LNT theorie is kernafval relatief veilig op te slaan. Er komt geen sprankje straling door die dikke aardlagen. 1 keer per jaar vliegen geeft al hogere stralingsniveaus.

quote:

---

Op 12 maart 2011 14:58 schreef ElitE het volgende:
Okee, daar kan ik me ook wel in vinden, maar dat betekend dat enorm veel wetenschappelijke theorieen niet verder als hypotheses komen terwijl dit al duidelijk ingevoerd wordt in industrie, geneeskunde enzo. (al vertel ik niet heel veel nieuws). Een reden waarom het zo moeilijk te onderzoeken is zijn andere oorzaken van kanker die het onderzoek hard verstoren. Een beetje meer roken oid en je pikt het stralingseffect er niet uit.

---

Nou, jouw hypothese is dat mensen na langdurige blootstelling aan lage straling stralingsresistent worden. Ik heb niet 1 onderzoek gevonden wat dat laat zien, dus blijf het een hypothese. Als er wel een onderzoek is, of liefst meerdere, dan wordt het een theorie. En kan het nog steeds fout zijn

Geneeskunde zit veel hypothese in, ja. Dat zeggen ze er -als het goed is- dan ook bij, als de werking van een medicijn bvb. nog onzeker is. Net als jij dat er bij mag zeggen voordat mensen zichzelf stralingsresistent gaan maken

quote:

---

Er zijn wel genoeg studies op mensen die LNT afwijzen trouwens.

---

Ik hou toch ook eigenlijk helemaal geen pleidooi voor LNT, weet ik veel ook wat ze gebruiken

quote:

---

Dat is duidelijk, LNT werkt gewoon veel makkelijker. Maar ik denk dat we wel kunnen beginnen met minder moeite steken in het bestrijden van straling op laag niveau. Nederland is daar ook redelijk ambitieus mee geweest door veel lagere normen te stellen. Mensen die met straling moeten werken zijn wat beperkter maar dat is maar een kleine groep mensen.

---

Tsja, politiek versus wetenschap. Ze luisteren toch niet.

Maar ik geloof je graag, zoals eerder, dat het wel wat minder strikt kan.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 12-03-2011 15:11]

quote:

---

Op 12 maart 2011 15:10 schreef Ascendant Grotesque het volgende:

Geneeskunde zit veel hypothese in, ja. Dat zeggen ze er -als het goed is- dan ook bij, als de werking van een medicijn bvb. nog onzeker is. Net als jij dat er bij mag zeggen voordat mensen zichzelf stralingsresistent gaan maken

---

Wat dat betreft is dat in veel gevallen onvoldoende hoor.

Ik zal niet aanraden aan mensen om tientallen grammen vitamine C te slikken, en ook zal ik niet aanraden stralingsniveau's kunstmatig te verhogen. (wat in de jaren 30 vrij populair was)

'Geen lekkage na ontploffing kerncentrale'
Uitgegeven: 12 maart 2011 14:42
Laatst gewijzigd: 12 maart 2011 15:05

TOKIO - Het lijkt erop dat er geen lekkage is ontstaan in de kernreactor van de Japanse nucleaire installatie Fukushima, 250 kilometer ten noorden van Tokio. Daar had zaterdag een explosie plaats, waardoor het dak en de muren van het pand zijn ingestort.


''De nucleaire reactor is omringd met een stalen behuizing, die weer is omgeven door een betonnen gebouw'', aldus een woordvoerder van de regering.

''Het betonnen gebouw is ingestort. We hebben ontdekt dat de stalen behuizing niet is ontploft.'' De behuizing is bedoeld om in het geval van incidenten te voorkomen dat er straling vrijkomt.

Volgens de overheid zijn de metingen van radioactiviteit na de explosie niet hoger dan daarvoor. Premier Naoto Kan zegde toe er alles aan te doen om de gezondheid van de omwonenden te beschermen.

Uit voorzorg waren tienduizenden mensen geëvacueerd, in een straal van twintig kilometer rond de centrale.

Aardbeving

De ontploffing is het gevolg van een zware aardbeving en een tsunami die Japan vrijdag troffen. Daardoor viel de stroom uit in het complex en liep de temperatuur van de kernreactor op.

Toen waterstof vrijkwam uit de reactor en in het gebouw in aanraking kwam met zuurstof, volgde de ontploffing. Zeker drie mensen raakten besmet door radioactieve straling tijdens het incident.

Zeewater

De veertig jaar oude reactor zal nu worden gevuld met zeewater om de installatie te koelen. Dat zal vijf tot tien uur duren. De gehele koelingsprocedure kan tot wel tien dagen in beslag nemen.

Kan bezocht zaterdag het rampgebied. Hij vloog urenlang met een helikopter over de kerncentrale en de omliggende regio, om de gevolgen van de beving en de tsunami met eigen ogen te kunnen zien. De premier sprak van een ''nationale ramp zonder precedent''.

ah dit ziet er een stuk beter uit

Stephen Fry vijftien jaar verslaafd aan cocaïne

Stephen Fry was jarenlang verslaafd aan cocaïne. De 53-jarige Britse acteur vond het een 'wonderlijk middel om mezelf te kalmeren'.

"Vijftien jaar lang heb ik cocaïne gebruikt", bekent de komiek in een interview dat in juni wordt uitgezonden door het Britse Sky Arts. "Ik vond het een fantastische drug om mezelf te kalmeren."

Fry, die in films speelde als A Fish Called Wanda en V for Vendetta, gebruikte de cocaïne meestal als hij alleen thuis was. "Dan speelde ik daarna spelletjes. Ik kon uren bezig zijn met moeilijke kruiswoordraadsels."

De drugs vaarwel zeggen was niet zo'n probleem voor de acteur, die eerder een documentaire over zichzelf maakte waarin naar voren kwam dat hij manisch-depressief is. "Het was heel makkelijk om te stoppen, maar het duurde een lange tijd voor ik daar aan toe was."

http://www.nu.nl/achterklap/2466737/stephen-fry-vijftien-jaar-verslaafd-cocaine.html

Het hoeft niet fout te gaan

Buitenechtelijke pimpelmees heeft het beter
Uitgegeven: 9 maart 2011 11:23
Laatst gewijzigd: 9 maart 2011 12:10

GRONINGEN - Bastaardpimpelmeesjes hebben een betere kans te overleven dan niet-buitenechtelijke vogeltjes. Dat komt omdat de eieren van buitenechtelijk verwekte jongen als eerste worden gelegd.
© NU.nl/Peter van Renen

Dit blijkt uit onderzoek waarmee bioloog Oscar Vedder van de Rijksuniversiteit Groningen 18 maart promoveert.

Zijn conclusies druisen in tegen de opvatting dat overspel tot doel heeft de genetische kwaliteit van het nageslacht te verbeteren. Het buitenechtelijke kuiken heeft simpelweg de meeste kans op overleving omdat het over het algemeen als eerste geboren wordt.

Eerste ei

Pimpelmezen leggen gedurende elf tot twaalf dagen elke dag een ei. De eieren die het eerst worden gelegd, hebben de grootste kans om te overleven. Vedder ontdekte dat die eieren heel vaak niet van de ‘sociale partner’ van het vrouwtjespimpelmeesje waren.

De buitenechtelijke jongen waren overigens niet genetisch gezonder dan de niet-bastaard jongen.

Pimpelmeesvrouwtjes gaan volgens Vedder vreemd om de kans op bevruchting zo groot mogelijk te maken. Als er al meerdere eieren zijn gelegd, zijn er minder slippertjes.

@ yanksgeneuzel

Dit moet toch het bewijs zijn dat inwoners van de VS het domste volk op deze aardkloot is.

Echt waar? Laatste tijd weleens opgelet wat hier allemaal rondloopt en mag stemmen...?

quote:

---

Op 12 maart 2011 16:44 schreef Forever After het volgende:
@ yanksgeneuzel

Dit moet toch het bewijs zijn dat inwoners van de VS het domste volk op deze aardkloot is.

---

Hoezo dom? Zij weten blijkbaar nog wat over de 2e wereldoorlog. Moet je hier eens rondvragen aan de gemiddelde sgolier.

De US van A hebben Japan anders keurig de rekening gepresenteerd, op 6 en 9 Augustus 1945.

Niks karma.

Geniaal achterlijk, die reacties.

quote:

---

Op 12 maart 2011 17:08 schreef Psychonaut het volgende:
Hoezo dom? Zij weten blijkbaar nog wat over de 2e wereldoorlog. Moet je hier eens rondvragen aan de gemiddelde sgolier.

---

Beetje onzinnig. Het gaat er om dat ze de tsunami in Japan als retributie van God zien voor wat er in Pearl Harbor gebeurd is. Alsof de mensen die daar nu wonen een soort straf verdienen voor wat er in het verleden gebeurd is.

Maar goed, als er een grote ramp in Duitsland plaats zou vinden zullen er ongetwijfeld de nodige Europeanen zijn die dat ook rechtvaardig vinden.

En als dit al een soort van payback moet zijn dan kunnen ze zelf ook de borst nog nat maken...

Inderdaad.

EDIT: Oh wacht, God is een Amerikaan en zal zijn eigen volk niets doen.

[Dit bericht is gewijzigd door Vargen666 op 12-03-2011 17:36]

quote:

---

Op 12 maart 2011 17:34 schreef Vargen666 het volgende:


Maar goed, als er een grote ramp in Duitsland plaats zou vinden zullen er ongetwijfeld de nodige Europeanen zijn die dat ook rechtvaardig vinden.

---

Maar dat is gewoon logisch.