De schrijfster van het boek 'Atlas Shrugged'. Zo'n beetje het handboek van de 'libertarians' wat betreft visie op zaken als eigendom, economie en overheid.

Qua geloof botert het niet zo volgens mij, deze vrouw had namelijk geen problemen met homofilie, abortus en andere culturen. Verwacht alleen niet dat je geholpen wordt.

Stuk in het interview over liefde vind ik persoonlijk vrij heftig. Wel echt black-metal voer.

Dus ook een beetje voor Bastianus en Kwellie.

Staat voor mij in het rijtje 'verontrustende sprekers' net boven Ian Angell.

Ik geloof niet in wat ze predikt. Ik heb niet genoeg vertrouwen in het individu. Als we nu allemaal wat redelijker waren geweest zou ik er misschien anders over denken.

Moet het boek misschien een keer lezen.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 26-11-2012 9:46]

Toevallig 'De utopie van de vrije markt' van Hans Achterhuis gelezen?

Iig; 'Atlas Shrugged' heb ik niet gelezen. Lijkt mij echt een heel saai en vervelend boek. Dik ook.

Maar stellen dat dat boek de 'bijbel' van neo-liberalen (Achterhuis)/libertariërs is, is echt wel onzin. Ik geloof dat Rand gesteld heeft dat slechts Aristoteles haar beïnvloed heeft. En met zijn klassieke scheiding van het politieke en het sociale in combinatie met zijn deugdethiek kan je indd libertarisch uitkomen.
Maar als je het hebt over een liberale visie op bezit en overheid, pak dan John Locke. Meer hedendaagse denkers die volgens mij ideologisch veel belangrijker zijn voor libertariërs/liberalisme zijn Von Hayek (constitution of liberty/road to serfdom), die naast politiek-filosofische werken de nobelprijs voor economie heeft gewonnen, Isaiah Berlin (twee opvatting van vrijheid) en Nozick (anarchy state and utopia). Taylor en Ripstein zijn ook interessante hedendaagse denkers op het gebied van sociaal-liberalisme.

[Dit bericht is gewijzigd door Kvelgeest op 24-11-2012 9:46]

Die Ayn Rand heeft dat toch allemaal bedacht ten tijde van de Koude Oorlog? Ik vind het nu niet meer serieus te nemen.

quote:

---

Op 24 november 2012 11:30 schreef M. het volgende:
Die Ayn Rand heeft dat toch allemaal bedacht ten tijde van de Koude Oorlog? Ik vind het nu niet meer serieus te nemen.

---

Er zit wel een verschil tussen anti-communisme en een politieke filosofie als die van Rand.
Ja, Rand, Berlin, Mirejovsky zijn gekleurd. Maar hun theorieën gaan diep genoeg om nogsteeds een zinning debat op te wekken.
En gekleurdheid valt toch niet tegen te gaan. Rawls heeft uiteindelijk ook erkend dat zijn 'universele' geldigheid toch uitgaat van een bepaald mens/maatschappijbeeld. Kant heeft ook context.

[Dit bericht is gewijzigd door Kvelgeest op 24-11-2012 11:38]

Ik denk dat ze het indertijd heel praktisch heeft gepresenteerd, door het in een roman te verpakken. Er is de laatste tijd in de VS weer een flinke vraag naar d'r boek(en), en Atlas Shrugged wordt nu verfilmd (Deel een en twee zijn volgens mij al uit, drie zal wel komen).

Paul Ryan geeft het als verplicht leesvoer aan z'n werknemers...

Misschien niet de bijbel, maar voor veel lui in die hoek wel degelijk relevant.

quote:

---

Op 24 november 2012 9:37 schreef Kvelgeest het volgende:
Toevallig 'De utopie van de vrije markt' van Hans Achterhuis gelezen?

---

Nee. Heb ik daar wat aan?

Ligt het trouwens aan mij, of zijn kinderen en ouderschap geen populaire onderwerpen bij individualisten?

quote:

---

Op 24 november 2012 9:37 schreef Kvelgeest het volgende:
Iig; 'Atlas Shrugged' heb ik niet gelezen. Lijkt mij echt een heel saai en vervelend boek. Dik ook.

---

Ik heb hem wel liggen. Zie er tegen op.

quote:

---

Maar stellen dat dat boek de 'bijbel' van neo-liberalen (Achterhuis)/libertariërs is, is echt wel onzin.

---

De bijbel is het inderdaad zeker niet, maar er is weldegelijk liefde tussen Amerikaanse libertariërs en Atlas Shrugged. Rand heeft zeker wel invloed, en misschien zelfs grote invloed. Meer als katalysator dan als oorsprong, dus het concept 'Bijbel' gaat wat te ver

De conservatieven aldaar hebben het recent ook weer aangegrepen als angstbeeld van de huidige (Amerikaanse) maatschappij; zij doen graag voorkomen alsof dat dystopia al bereikt is. En veel conservatieven dwepen er graag mee om te laten lijken alsof zij ontwikkeld en intellectueel onderbouwd zijn. Het achterlijke is alleen dat dat soort figuren - Limbaugh, Geller - het boek misschien wel gelezen hebben maar verder de mentale capaciteit ontberen om dieper te gaan. Voor hen is het misschien wel een soort Bijbel, omdat het genoeg is om hun standpunten kracht bij te zetten hoeven ze alleen maar daar mee te zwaaien. Ze zijn ook niet geïnteresseerd in een ontwikelde persoonlijke filosofie, ze denken dat toch al te hebben en hebben slechts een boek nodig om hun nog minder ontwikkelde schaapjes nog meer te laten geloven.

---

Powertieke: wat voor absolutisme bedoel je? Ik zie het verband niet zo, namelijk. Rand's filosofie is objectivisme.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 26-11-2012 9:33]

Moe een topic aanmaken en niet meer nalezen.

Ik maakte een fout, en denk dat jij de aangewezen persoon bent om de topictitel even te fixen naar 'Objectivisme/Ayn Rand'.

Dacht ik

Het woord bijbel heb ik trouwens nergens gebruikt...

Atlas Shrugged is in de VS het meest gelezen boek na de bijbel overigens.

quote:

---

Op 26 november 2012 9:46 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dacht ik

---

quote:

---

Op 26 november 2012 9:47 schreef powertieke het volgende:
Het woord bijbel heb ik trouwens nergens gebruikt...

Atlas Shrugged is in de VS het meest gelezen boek na de bijbel overigens.

---

Ja, Bijbel had ik van kvellie Maar die metafoor Bijbel vind ik in dit soort contexten zo ongeveer hetzelfde als handboek Nog steeds, meer moderne Amerikaanse conservatieven dan libertariërs die het als handboek gebruiken, dus

Ayn Rand had het geloof ik helemaal niet op libertariërs.

überhaupt niet zo op mensen.

Daar had ze dan wel in ieder geval zeker wel een goed punt.

quote:

---

Op 26 november 2012 9:47 schreef powertieke het volgende:
Het woord bijbel heb ik trouwens nergens gebruikt...

Atlas Shrugged is in de VS het meest gelezen boek na de bijbel overigens.

---

ik vraag me af hoe ze dat bepalen (welk boek het meest word t gelezen)

Tracking devices in de boeken. Is net na de tweede wereldoorlog door joodse uitgevers bedacht om politieke tendensen de localiseren en beheersen.

Wordt straks vervangen door tracking devices in hoofden.

Dat is wat ze willen dat je denkt.

quote:

---

Op 26 november 2012 9:58 schreef powertieke het volgende:
Tracking devices in de boeken. Is net na de tweede wereldoorlog door joodse uitgevers bedacht om politieke tendensen de localiseren en beheersen.

---

dan bepaal je alleen nog maar waar een boek is, niet of die gelezen wordt (tenzij ze daar ook weer speciale tracking devices voor hebben)

Je geeft gewoon antwoord op je eigen vragen.

quote:

---

Op 24 november 2012 21:47 schreef powertieke het volgende:
Ik denk dat ze het indertijd heel praktisch heeft gepresenteerd, door het in een roman te verpakken. Er is de laatste tijd in de VS weer een flinke vraag naar d'r boek(en), en Atlas Shrugged wordt nu verfilmd (Deel een en twee zijn volgens mij al uit, drie zal wel komen).

Paul Ryan geeft het als verplicht leesvoer aan z'n werknemers...

Misschien niet de bijbel, maar voor veel lui in die hoek wel degelijk relevant.

---

In de V.S. worden haar boeken indd veel verkocht en daar zal ze derhalve wel invloed hebben.
Maar er bestaat meer dan de V.S. en Rand. Je kan libertariër of conservatief zijn zonder ooit een letter Rand gelezen te hebben. Er zijn bronnen, als de 'Oostenrijkse school' en Von Hayek, die mijns inziens interessanter zijn dan Rand. Gezien de nadruk op haar romannen heb ik ook mijn twijfels hoever haar invloed werkelijk doorwerkt. Maar met dergelijke boeken is het indd gemakkelijker rancuneuze horden te mobiliseren dan met vuistdikke (als is 'Atlas Shrugged' dat ook) academische werken.

quote:

---

Nee. Heb ik daar wat aan?

---

Mwamwa.. Lekker geschreven, maar inhoudelijk erg mager. Gaat in principe over hoe volgens Achterhuis Rand (en andere utopische liberatriërs) met hun 'giftige' werk(en) de economie en daarmee de wereld verpest hebben.
Zelfs de Groene heeft serieuze kanttekeningen bij dit boek wat aangeeft dat kritiek meer dan politieke kleur bevat.
Maar jouw openingspost leek erdoor beïnvloed.

quote:

---

Op 24 november 2012 21:51 schreef powertieke het volgende:
Ligt het trouwens aan mij, of zijn kinderen en ouderschap geen populaire onderwerpen bij individualisten?

---

Hoezo?

quote:

---

Op 26 november 2012 9:47 schreef powertieke het volgende:
Het woord bijbel heb ik trouwens nergens gebruikt...

Atlas Shrugged is in de VS het meest gelezen boek na de bijbel overigens.

---

Als je goed leest zie je direct na de eerste keer het gebruik van het woord 'bijbel' in deze topic een verwijzing.

quote:

---

Op 26 november 2012 9:50 schreef Ascendant Grotesque het volgende:

Ayn Rand had het geloof ik helemaal niet op libertariërs.

---

O?

quote:

---

Op 26 november 2012 9:53 schreef powertieke het volgende:
überhaupt niet zo op mensen.

---

O?

quote:

---

Op 26 november 2012 9:55 schreef attila_de_hun het volgende:
ik vraag me af hoe ze dat bepalen (welk boek het meest word t gelezen)

---

Kopen + lenen + downloaden = indd niet exact lezen. Maar ik denk dat je er wel vanuit mag gaan dat een boek dat vaker over de toonbank gaat ook daadwerkelijk vaker gelezen wordt.

En anders kun je een enquête doen

quote:

---

Op 26 november 2012 10:36 schreef Kvelgeest het volgende:
O?

---

"She denounced libertarianism, which she associated with anarchism."

http://en.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand

Met doorverwijzingen naar biografiën. Dus ik geloof het wel. Dat zegt an sich natuurlijk verder niks over de (filosofische) overeenkomsten tussen libertariërs en objectivisten.

quote:

---

Op 26 november 2012 10:40 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
"She denounced libertarianism, which she associated with anarchism."

http://en.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand

Met doorverwijzingen naar biografiën. Dus ik geloof het wel. Dat zegt an sich natuurlijk verder niks over de (filosofische) overeenkomsten tussen libertariërs en objectivisten.

---

Dat zal dan wel. Het enige echte argument dat ik lees is dat Rand libertarisme geen echte filosofie vond. Maar als ze daarmee stelt dat libertarisme geen ethoek kent slaat ze de plank imho mis. Maar om daar echt is over te zeggen moeten we wellicht duizenden pagina's primaire en secundaire Rand door. Geen tijd voor.

quote:

---

Op 26 november 2012 10:55 schreef Kvelgeest het volgende:
Dat zal dan wel. Het enige echte argument dat ik lees is dat Rand libertarisme geen echte filosofie vond. Maar als ze daarmee stelt dat libertarisme geen ethoek kent slaat ze de plank imho mis. Maar om daar echt is over te zeggen moeten we wellicht duizenden pagina's primaire en secundaire Rand door. Geen tijd voor.

---

Of ze de plank misslaat of niet: ze vond het gewoon niet wat