quote:

---

Op 23 oktober 2002 12:06 schreef antimetal het volgende:

(egoisme is ook als Jr member een topic starten... )

---

Ach ja, leek me wel leuk om te zien wat anderen hiervan vonden en eens moet de eerste keer zijn toch?
Verder weet ik niet of LeVay of Levine of whatever, gay is of niet....veel over 'm gelezen, maar niks van hem...Satanic Bible lijkt me wel interessant, maar niet iets wat je bij de bibliobus kan krijgen ofzo ...En Ayn Rand is zeker niet gay, maar goed, ieder zn mening, anders wordt het straks nog een welles-nietes discussie.
Anywho, de echte egoist leeft naar mijn idee volkomen onafhankelijk van anderen;
om Ayn Rand even te quoten
"A truly selfish man cannot be affected by the approval of others. He doesn't need it."
"The Fountainhead"

Onafhankelijk van anderen leven en onafhankelijk van andermans goedkeuring zijn, dat zijn toch wel twee heel verschillende dingen.

quote:

---

Op 23 oktober 2002 13:00 schreef helmet het volgende:
Hmmm, volgens mij leg je nou de begrippen 'egocentrisch' en 'egoistisch' naast elkaar, terwijl dat volgens wat ik altijd begrepen heb niet juist is.

Egocentrisch zijn wil zeggen dat je denkt dat de wereld continu om en rond jou draait. Egoistisch zijn wil zeggen dat jouw acties puur op jouw welzijn berusten.

Voor zover ik het dan bekijk is het zo dat mensen die egocentrisch zijn automatisch eigenlijk ook egoistisch zijn (immers, wat maakt iemand anders nou uit?) terwijl egoistische mensen niet per se egocentrisch hoeven te zijn (ze kunnen een enorm goed besef hebben van waar de wereld wel om draait.. en zich daar in hun egoisme op richten).

:twijfel: Toch maar eens van Dale er bij pakken...

ego·´cen·trisch (bn.)
met zichzelf steeds als uitgangspunt van de gedachten

ego´ïstisch (bn.)
zelfzuchtig

---

De twee definities hieronder zeggen het toch? Egocentrisch; met zichzelf als uitgangspunt van de gedachten. Egoistisch; zelfzuchtig. Zelfzuchtig interpreteer ik als iemand die met zichzelf steeds als uitgangspunt van gedachten is; en daarbij niets geeft om het standpunt van anderen; uit op eigen gewin. Das een egocentrisch iemand niet.

zelf·´zuch·tig (bn.)

1 tuk op eigen voordeel => baatzuchtig, egoïstisch

quote:

---

Op 24 oktober 2002 9:40 schreef Argentumfeles het volgende:
Zelfzuchtig interpreteer ik als iemand die met zichzelf steeds als uitgangspunt van gedachten is; en daarbij niets geeft om het standpunt van anderen; uit op eigen gewin. Das een egocentrisch iemand niet.

---

Er zit toch een grote kloof tussen jezelf steeds als uitganspunt nemen en alleen uit zijn op eigen gewin enerzijds en niets geven om het standpunt van anderen anderzijds. Via het standpunt van anderen kan je juist uitkomen op een groot persoonlijk gewin, soms nog groter wanneer je hier geen rekening mee zou houden.

Een vloek of een zegen?

Ik denk geen van beide...
Zo goed als alles wat iemand doet of onderneemt vind een grondslag in egoïsme.

uiteindelijk zal niemand iets doen waar de persoon zelf niet beter van wordt op een bepaalde manier. dat hoeft de persoon zelf niet eens door te hebben.

quote:

---

Op 23 oktober 2002 20:09 schreef Dwaallicht het volgende:
...als je je serieus afvraagt of egoïsme een vloek of een zegen is, vind je het blijkbaar dermate belangrijk dat het al veel te laat is voor het pad der verlichting...

---

Ik ben wel benieuwd naar het argument achter deze bewering. Hoe kom je daarbij?

quote:

---

Op 27 oktober 2002 2:52 schreef Mutilator het volgende:
Ik ben wel benieuwd naar het argument achter deze bewering. Hoe kom je daarbij?

---

M.i. is eenieder die bezig is met het 'zelf' eigenlijk bezig met het najagen van een schaduw. Het 'zelf' of het 'ware zelf' of het 'eigen ik' of andere onzin bestaat niet -- 'zelf' is een constructie, constant in ontwikkeling, een onduidelijke geheel van affecten, neigingen, denkbeelden e.d. dat vanwege de conventies van onze taal (object en subject) vervat is in het 'ik'. 'Ik' is dus een abstractie, puur op afspraak gebaseerd.

Bovendien is het zo, dat dankzij die afspraak, het niet meer dan vanzelf spreekt dat IK (wat dat dan ook moge zijn) het dan is die dit typt, dingen doet, en dingen denkt. Dit is net zo fundamenteel als het feit dat als ik één wijsvinger opsteek, en dan nog mijn andere wijsvinger erbij opsteek, dat ik dan een extra wijsvinger opgestoken heb.

Mocht je dus jezelf afvragen of egoïsme wel of niet belangrijk, nuttig, goed of kwaad of wat dan ook is, dan ben je
a. narcist dan wel solipsist.
b. bezig met het zoeken naar de redenen en diepere gedachtengang achter het evidente. (je kunt je net zo goed afvragen waarom twee punten een lijn, en drie punten een vlak maken (axioma's van de euclidische meetkunde))

Mensen die dus menen te zoeken naar het 'ik' zijn waarschijnlijk te onzeker of zo, of hebben existentiële angst... het 'zelf' behoeft geen aandacht, het is immers de grond van het bestaan; wat anders is er? Wat daarna komt is veel interessanter (de betekenis van anderen, bijvoorbeeld).

[Dit bericht is gewijzigd door Dwaallicht op 27-10-2002 2:22]

quote:

---

Op 27 oktober 2002 2:22 schreef Dwaallicht het volgende:
... Wat daarna komt is veel interessanter (de betekenis van anderen, bijvoorbeeld).

---

Ben het grotendeels met je eens, maar ik denk dat je de bedoeling van dit topic iets hebt verlegd naar een stap terug; het lijkt me dat het evidente wat je al noemt in relatie wordt gebracht met de omgeving, de anderen dus, en of dat conflicten voortbrengt (bijv botsende ego's) die vermeden kunnen worden door het loslaten van het ik-idee of juist door het vasthouden eraan men conflicten oproept die men wil overwinnen (als men dat ook kán dan).

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 27-10-2002 2:40]

Weet ik niet -- de auteurs die genoemd werden als 'grote voorbeelden' in het begin van dit topic geven mij weinig hoop. Vooral Lavey is echt vreselijk, al kan Rand er ook wat van. Echt stof voor mensen die niet begrijpen dat ze al sinds hun geboorte bestaan, if you catch my drift here.

Yeah I caught it; ik heb Anton Lavey's Satanic bible natuurlijk ook gelezen; nog mondeling examen in gedaan in Havo5; ik vond het toen al vrij te oppervlakkig en zeer gebrekkig qua verdieping. Indulgence not compulsion vond ik wel ok.

Het loslaten van het ik-idee en andere ideëen kwam later met boeken van Khrisnamurti (heeft overigens niets met Harikrishna te maken)


[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 27-10-2002 2:51]

Ik heb een andere weg gelopen -- via vakjes filosofie, en vooral Nietzsche en Wittgenstein èn structuralisme ben ik er vanaf gestapt.

Uiteindelijk slijten we gewoon ons lichaam hier af in afwachting van de dood en wat die al dan niet brengt. Nadenken over het Zelf is wel een leuk mentaal stimulerend tijdverdrijf, maar het het maakt ook niet echt verschil uit en is in een bepaald opzicht zelfs ergens absurd, aangezien we in nadenken over het Zelf nu eenmaal altijd gebonden zijn aan het Zelf.

quote:

---

Op 27 oktober 2002 2:52 schreef Dwaallicht het volgende:
Ik heb een andere weg gelopen -- via vakjes filosofie, en vooral Nietzsche en Wittgenstein èn structuralisme ben ik er vanaf gestapt.

---

Interessant; nou ken ik Wittgenstein niet, maar ik krijg altijd sterk het gevoel dat als het gaat over het ontkennen van ideëen als waarheid maar alleen erkennen als ideëen, meer niet, dat het richting het Hindoeisme of nihilisme gaat.

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 27-10-2002 3:04]

quote:

---

Op 27 oktober 2002 3:03 schreef Mutilator het volgende:
Interessant; nou ken ik Wittgenstein niet, maar ik krijg altijd sterk het gevoel dat als het gaat over het ontkennen van ideëen als waarheid maar alleen erkennen als ideëen, meer niet, dat het richting het Hindoeisme of nihilisme gaat.

---

Nou.... dat weet ik niet, daarvan weet ik te weinig. Als je tijd over hebt, een grove 'outline' van structuralisme:

http://www.brocku.ca/english/courses/4F70/struct.html

quote:

---

Op 27 oktober 2002 3:10 schreef Dwaallicht het volgende:
Nou.... dat weet ik niet, daarvan weet ik te weinig. Als je tijd over hebt, een grove 'outline' van structuralisme:

http://www.brocku.ca/english/courses/4F70/struct.html

---

Boeiend! zo ff printen voor straks.

Deze songtekstuitleg van Veil of Maya komt aardig in de buurt van wat ik bedoel:

http://www.cynicalsphere.com/songmeanings.html

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 27-10-2002 3:19]

Whoah, die teksten zijn IMO echt verkeerd bezig... ten eerste de verhandeling over de 'ziel' waar ik mij absoluut niet in kan vinden, maar goed, dat wil ik dan nog wel op 'geloof' afschuiven. 'Veil of Maya', met z'n tegenstelling tussen een 'illusoire' en een 'echte' wereld... dit is een pure Platonische tweedeling die zou suggereren dat er een 'echte' en een 'niet echte' wereld bestaat.

Wat Plato vergeet is de dimensie van TAAL (hetgeen waar structuralisme o.a. over gaat -- Nietzsche wees hier al op), enfin, ik heb er een hele fuckin' scriptie over geschreven en als er iets is wat ik wel ongedaan zou willen maken, is het wel dit idee van een onderscheid tussen 'onze illusoire wereld' en 'de ECHTE wereld'. (dit is dan ook één van de redenen waarom ik zo'n hekel heb aan een film als 'The Matrix' waarin dit gegeven naar voren komt)

Enfin, veel leesplezier, nu ga ik echt pitten .

ik heb een hekel aan mensen die egoistisch zijn, in zo goed als alles wat ze doen kijken of het wel bevordelijk voor hun is en hun leven zien vanuit het middelpunt "ik"
verschrikkelijk...

ik vind niet dat een beetje aan jezelf denken af en toe als echt egoisme te omschrijven is, en ik vind zeker dat iedereen dat af en toe moet doen. Anders kom je inderdaad nergens en wordt je zo onder de voet gelopen. Maar toch, ik denk dat je een leuker leven hebt als je meer naar dierbaren omkijkt dan jezelf. Heej, zij zullen het ook terug geven, alles komt goed hoor.

quote:

---

Op 23 oktober 2002 16:37 schreef antimetal het volgende:
hoe dan ook? ....

Ze hebben zowieso de minste kans op overleven als ze in de problemen raken, wie gaat ze helpen?.... ik in ieder geval niet...
Kom op zeg, ... kans om te overleven?
Dus jij vindt dat ons leven een strijd is om te overleven of zo?

Overleven is nog geen leven!

---

als er een stuk brood ligt en je bent met z'n vieren, en jij slaat de anderen neer en je eet het brood op, dan overleef jij, en de anderen gaan dood van de honger.

quote:

---

Op 29 oktober 2002 15:25 schreef ILOVEMETAL het volgende:
als er een stuk brood ligt en je bent met z'n vieren, en jij slaat de anderen neer en je eet het brood op, dan overleef jij, en de anderen gaan dood van de honger.

---

We zijn geen dieren meer.
We zijn wel wat verder dan dat soort pré-historische voorbeelden.
Althans hier in de westerse wereld.

quote:

---

Op 29 oktober 2002 15:25 schreef ILOVEMETAL het volgende:
als er een stuk brood ligt en je bent met z'n vieren, en jij slaat de anderen neer en je eet het brood op, dan overleef jij, en de anderen gaan dood van de honger.

---

Beetje ongeinspireerde stelling....
als het maar één stuk brood is ga je alsnog dood, hooguit een paar dagen later....zo iets?

Bovendien heb je het over overleven, dat is in jou hele leven nog nooit aan de orde geweest lijkt me zo.
De armste volkeren op deze planeet zijn tegelijkertijd ook de meest gastvrije.
Men weet hoe moeilijk het is om er te overleven, dus deelt men in de nood.

empathie overheerst egoisme zogezegd...

Ik vind het goed als je ook aan anderen denkt, maar je moet het niet overdrijven en ook aan jezelf blijven denken.

quote:

---

Op 29 oktober 2002 17:19 schreef B6R6A6M het volgende:
Ik vind het goed als je ook aan anderen denkt, maar je moet het niet overdrijven en ook aan jezelf blijven denken.

---

natuurlijk, het moet altijd in balans zijn.
dat is altijd de kunst.
Blindt zijn voor je omgeving/situatie brengt je nergens.

quote:

---

Op 29 oktober 2002 17:19 schreef B6R6A6M het volgende:
Ik vind het goed als je ook aan anderen denkt, maar je moet het niet overdrijven en ook aan jezelf blijven denken.

---

ja da's ook zo natuurlijk
maar is moeilijk die grens goed te vinden. ik ken niet veel mensen in mijn omgeving die dta is gelukt

quote:

---

Op 23 oktober 2002 20:09 schreef Dwaallicht het volgende:
Ayn Rand is gay .

---

Chellie heeft nu ECHT niets meer te doen ?