Naar aanleiding van het gemekker op de recensie van Morning door Judge M.

Wat is een goede recensie?

En hoever moet de recensist rekening houde met zijn mening en met de band?

quote:

---

Op 4 juni 2002 11:58 schreef Jenje het volgende:
En hoever moet de recensist rekening houde met zijn mening en met de band?

---

Ik heb die recensie niet gelezen, en moet het niet Mourning zijn of zo?

Maar goed, ik vind dat de recensist in ieder geval GEEN rekening met de band moet houden. Dus Dimmu Borgir is niet standaard goed bijvoorbeeld. En niet alle benginnende bandjes zijn kut. Je moet gewoon puur naar de muziek luisteren, de teksten lezen, etc, etc. Daarna formuleer je een mening er over. Je loopt NIET achter de meningen van anderen aan, je geeft je eigen mening, jij bent immers de recensist.

Je meot wel oppassen dat je niet het verkeerde soort muziek aan de verkeerde recensist voorschoteld, want dat werkt natuurlijk niet. Dus geen powermetal voor Dwaallicht bijvoorbeeld.

Respect voor de tijd die mensen er in steken om zoiets te schrijven, maar het blijft toch een beetje de persoonlijke visie van de recensist/e. Ik vorm gewoon mijn eigen mening, om je nou op een recensie te gaan zitten blindstaren is ook bullshit. En even over dat ene: Als je niet tegen een kritische recensie kan, moet je je materiaal niet opsturen. (Of voortaan 100 euro mee opsturen )

Een goede recensie vertelt je ten eerste wat er op het schijfje staat en daaraan ondergeschikt is je 'eigen mening'. De lezers zijn niet geïnteresseerd in mijn beleving van muziek, maar in hun eigen beleving van muziek. En de keuze voor bepaalde muziek haal je voor een deel uit recensies.

Ik zie wel eens opmerkingen van 'die CD vind ik te gek, ik recenseer hem graag'. Dan krijg je volgens mij dus geen goede recensie. Het gaat erom dat je muziek recenseert waar je wat van af weet, en niet die je per sé tof vindt.

Ik probeer zelf zoveel mogelijk de objectiviteit te bewaren, maar er moet ook plaats zijn voor mijn eigen mening; echter wel ondergeschikt aan 'wat er op de CD staat'. Ik heb bv. geprobeerd dit te doen met m'n Mortifer-recensie (ik vond die CD dus echt verschrikkelijk). Maar zeggen 'dit zuigt' slaat nergens op en vertelt niets over de muziek.

Succes iig!

Ik vind dat een recentie opjectief moet zijn.
Dus niet dat je de band van vrienden van je ophemeld en andere bands afkraakt omdat je bijv de gitarist een eikel vind.
Wel komt je eigen mening naar voren, want jij bent degene die er naar geluisterd heeft. Maar ik vind niet dat je iets totaal moet neersabelen als het niet jouw smaak is bijv. Geeft dan de cd door aan aan iemand anders die de muziekstijl wel kan waarderen.

http://www.zwaremetalen.com/recensie/392.html

Een recentie moet de mening van de auteur bevatten. Dat is het belangrijkste. En ik denk dat je alleen goede recenties kan schrijven als je veel kennis hebt van vergelijkbaar materiaal.

O ja alle kritiek (positief en negatief) moet wel goed onderbouwd worden. Meer niet.

quote:

---

Op 4 juni 2002 12:03 schreef Vargen666 het volgende:
Ik heb die recensie niet gelezen, en moet het niet Mourning zijn of zo?

---

Nee het is echt Morning, en die jongens (en meisje) waren helemaal boos op Judge omdat hij hun demo ruk vond, ik voind het een beetje een trieste actie maar ja ..

quote:

---

Maar goed, ik vind dat de recensist in ieder geval GEEN rekening met de band moet houden. Dus Dimmu Borgir is niet standaard goed bijvoorbeeld. En niet alle beginnende bandjes zijn kut. Je moet gewoon puur naar de muziek luisteren, de teksten lezen, etc, etc. Daarna formuleer je een mening er over. Je loopt NIET achter de meningen van anderen aan, je geeft je eigen mening, jij bent immers de recensist.

Je meot wel oppassen dat je niet het verkeerde soort muziek aan de verkeerde recensist voorschoteld, want dat werkt natuurlijk niet. Dus geen powermetal voor Dwaallicht bijvoorbeeld.

---

Hehe, nee, maar op ZM stuurt Paul een lijstje rond met demo's/cd's die hij heeft gekregen, met de stijl erachter, en dan kan men roepen welke men wil. Dus ik denk dat dat hier wel snor zit.

We kunnen overigens altijd nog extra redacteuren, schrijvers gebruiken!

een goede review is een review waarbij de kriticus zijn objectieve en professionele mening geeft over het werk van een groep. Toch vind ik het belangrijk dat een cd moet terecht komen bij iemand die zich interesseert in dat bepaalde genre. En als het resultaat niet goed is dan moet je daar als groep maar niet over zagen en even kijken of die persoon zijn meningen kan staven, doet hij of zij dat dan moet je daar gewoon lessen ui trekken en niet achteraf komen zagen van: en wij zijn veel beter dan je denkt etc... Als je geen kritiek wilt krijgen op je werk dan moet je maar geen groep beginnen, er zullen altijd mensen zijn die je muziek goed vinden en ook die het slecht vinden. Voor mijn eigen groep Axamenta kregen we veel kritiek op onze vorige demo ivm de mix en de strakheid, dus hebben we een heel jaar daaraan zitten werken (om strakker te spelen) en hebben we onze tijd genomen in de studio om het zo goed mogelijk te mixen en een goed geluid (naar onze mening dan) te maken. En tot nu toe hebben we al die vorige critici lik op stuk gegeven. Dus besluit: uit reviews moet je de negatieve punten in positieve daden omzetten naar je volgende cd en daarmee basta

[Dit bericht is gewijzigd door Mordheim op 04-06-2002 12:09]

quote:

---

Op 4 juni 2002 11:58 schreef Jenje het volgende:
Naar aanleiding van het gemekker op de recensie van Morning door Judge M.

Wat is een goede recensie?

En hoever moet de recensist rekening houde met zijn mening en met de band?

---

hahah zie hollandsmetaal.nl de recensie van het metal fest van 19 mei jl. in de staddijk das pas een goede recensie

quote:

---

Op 4 juni 2002 12:07 schreef Jenje het volgende:
Nee het is echt Morning, en die jongens (en meisje) waren helemaal boos op Judge omdat hij hun demo ruk vond, ik voind het een beetje een trieste actie maar ja ..


Hehe, nee, maar op ZM stuurt Paul een lijstje rond met demo's/cd's die hij heeft gekregen, met de stijl erachter, en dan kan men roepen welke men wil. Dus ik denk dat dat hier wel snor zit.

We kunnen overigens altijd nog extra redacteuren, schrijvers gebruiken!

---

Ik heb net die recensie maar even gelezen, en een gedeelte van de kritiek die er gegeven werd. Inderdaad erg triest ja. Ik krijg echt zo'n gevoel dat die jongens en meisjes van de band en hun fans nogal op de pik getrapt zijn. Kunnen dus niet tegen kritiek.

Hmm, extra redacteuren en schrijvers. Ik heb er zelf aan zitten denken om mij op te geven maar ik weet niet hoe vaak ik dan een recensie moet schrijven? Plus, ik weet ook niet of ik goede recensies schrijf.

Hier boven noemden mensen dat je bij een recensie objectief moet zijn en je mening een minder belangrijke plaats in beslag neemt. Maar ik persoonlijk lees liever een recensie waar WEL een duidelijke mening in naar voren komt. Dan kijk ik vervolgens naar de naam van de recensist, en weet ik of dat die persoon wel/niet eenzelfde soort smaak heeft als ik. Zodat ik in de toekomst meer/minder af kan gaan op recensies van hem/haar.

[Dit bericht is gewijzigd door Vargen666 op 04-06-2002 12:22]

Tja .. goede recensies schrijven .. ik weet ook niet of die van mij goed zijn.
Je leert het denk ik ook naar mate je het meer doet.

Anders maak eens een recensie van je pas gekochte cd!

gooi em in de newstracker .. kun je zine of het je bevalt!

De newstracker?

Ik wil me wel aanmelden voor recenties

Geef dat dan door aan Paul, die zorgt dat je overal bij kunt e.d.

Ik vind objectiviteit niet eens zo belangrijk in een recensie. En dan bedoel ik niet het ophemelen van bevriende bandjes, maar wat mij betreft mag een recensent best zeggen dat hij een CD zwaar vindt zuigen. Uiteindelijk zul je als lezer zelf moeten bepalen welke recensenten een beetje op jouw lijn liggen qua smaak.

Kennis van zaken vind ik wel een absolute voorwaarde. Ik vind het altijd prettig als de recensent de CD in een groter geheel plaatst. Natuurlijk hoeft hij/zij niet elke band in een hokje te duwen (alsjeblieft niet zelfs), maar ik wil wel graag horen of een CD als vernieuwend wordt beschouwd, of er parallellen te trekken zijn met andere bands, etc.

En verder moet hij/zij wel een beetje vlot kunnen schrijven, want sommige van die recensies die je soms leest, daar valt echt niet door te komen.

quote:

---

Op 4 juni 2002 12:26 schreef Vargen666 het volgende:
De newstracker?

---

das dit ding (zit op de frontpage

http://www.zwaremetalen.com/newssubmit.php

quote:

---

Op 4 juni 2002 12:31 schreef Jenje het volgende:
das dit ding (zit op de frontpage

http://www.zwaremetalen.com/newssubmit.php

---

Aha, maar die is toch alleen voor andere nieuwtjes? Ach, ik stuur wel gewoon een mail naar Paul.

Nog beter

Ik vind het ook belangrijk dat iemand die een recensie geeft over een bepaalde band in een bepaald genre het genre in kwestie heel goed kent en er ook over het algemeen graag hoort.

Want als men bv. iemand die graag brute Grind en death hoort een recensie laat schrijven over een Gothic band dan zal die band er waarschijnlijk niets van opsteken.
In ieder geval is het geen simpele job om een recensie te schrijven en zou er veel werk vooraf aan moeten gebeuren en ook veel tijd en moeite doen om het meerdere keren te beluisteren om al een goede basis ervoor te hebben.

Maar het blijft een persoonlijke opvatting en op 1 recensie kan een band niet voortgaan. Wij bekijken alle recensies en meningen van mensen, leggen die naast elkaar en de punten die het meest aan bod komen bespreken we dan en kijken we wat beter kan of wat al goed is en we moeten behouden als we dat in eerste plaats natuurlijk zelf willen.

quote:

---

Op 4 juni 2002 12:30 schreef Jenje het volgende:
Geef dat dan door aan Paul, die zorgt dat je overal bij kunt e.d.

---

Volgens mij is dat al gebeurt. Zie me recentie over Triple 7 & Sun Caged

Ik denk dat een recensie het volgende moet bevatten [naar aanleiding van de 7 of 8 punten die een boekrecensie moest bevatten op de havo]:

-Een oordeel; er mag verwacht worden dat dit op zijn minst onderbouwt word door argumenten
-Inhoud weergeven; tracklist, liedje per liedje bespreken.
-Achtergrond info; erg belangrijk denk ik. Het noemen van wat ouder werk, een beknopte biografie over het werk van de artiest/band.
-Vergelijking; naar mijn mening het belangrijkste, het vergelijken van het nieuwe werk met het oude. Zie je ook erg vaak trouwens, dus erg veel verbetering hierin is niet nodig.

Nou, dit vind ik ervan.

Ik lees dingen van dat de band er iets van op moet steken. Dat vind ik dus onzin, een recensie wordt imho geschreven voor de eventuele kopers/luisteraars. Deze moeten een beeld krijgen van de inhoud van de cd.
Ik lees trouwens recensies meestal pas als ik de cd al heb. Wil altijd wel de mening van anderen weten als ik "een wereldalbum" denk te hebben gekocht.

Een goeie recensist moet zeker niet alles Belgisch afkraken zoals sommige Aardschokkers wel eens durven doen...

Voor de rest - kritiek mag zeker en moet, zolang het geen persoonlijke aanval wordt. Al is de grens daartussen soms niet echt duidelijk... Van gegronde kritiek steken zowel de koper als de maker van de cd iets op...

Aardschok zeikt toch gewoon alles wat niet het geluidtechnische niveau van de "groten" haalt af?

quote:

---

Op 4 juni 2002 13:30 schreef Vargen666 het volgende:
Aardschok zeikt toch gewoon alles wat niet het geluidtechnische niveau van de "groten" haalt af?

---

Behalve Onno Cro-mag, die vind alles goed ...

Toevallig staat in de laatste aarsschok een recensie van Dissinter , die ik zelf laatst ook heb bekritiseert. Daar roepen ze hoe afwisselend en vernieuwend die schijf is, terwijl ik dat juist een absoluut gebrek vond! dat zijn dan van die verschillen die mij erg opvallen.

De recenties in de Aardschok zijn sowieso vaak erg slecht.
Als zij een cd afkraken kun je em bijna blind kopen, want dan is ie goed