quote:

---

Op 3 december 2002 6:47 schreef winters rage het volgende:
fl 3000 schoon in de maand(fuck de €) is het hier (als vuilnisman dan)

---

WAAAAAAAAAAAAAAAAAAAT ???

Begrijp me niet verkeerd, ik gun die mensen absoluut hun geld.
Maar dit is toch wel ontzettend krom: ikzelf ben apothekers-assistente (daar is trouwens een onwijs tekort aan) aan 't worden, 't is een mbo niveau 4 opleiding, opleiding duurt 3 jaar dus als ik klaar ben heb ik 15 jaar op school gezeten.
En wat is je startsalaris voor je eerste jaar als je fulltime begint als apothekersassistente ? 800 Euro maar! (kan na zoveel jaar oplopen tot zo'n 2000 euro)
Kan iemand mij dan uitleggen wat de logica is dat een vuilnisman dan zoveel meer krijgt ?????

recht op iets.

?

De zorg is praktisch failliet dus is er weinig geld voor salarissen.

Er zijn weinig mensen die vuilnisman willen worden en het is vuil werk, vraag is groot, aanbod klein dus hoog salaris.

Voelt onrechtvaardig zeker?

quote:

---

Op 4 december 2002 15:42 schreef Chantalie het volgende:
Kan iemand mij dan uitleggen wat de logica is dat een vuilnisman dan zoveel meer krijgt ?????

---

1. Smerig werk (niemand wil het doen)
2. Fysiek zwaar werk
3. Gevarengeld

Tel maar op, dan kom je op dat soort bedragen uit.

quote:

---

Op 4 december 2002 15:46 schreef helmet het volgende:
1. Smerig werk (niemand wil het doen)
2. Fysiek zwaar werk
3. Gevarengeld

Tel maar op, dan kom je op dat soort bedragen uit.

---

1. Blijkbaar wil er ook niemand 't werk doen wat ik doe, er is een giga tekort aan assistentes.
2. Fysiek zwaar is mijn werk niet, psychisch vaak wel: je komt zoveel (ernstig) zieke mensen of hun naasten tegen, je krijgt veel sterfgevallen etc. te horen en niet te vergeten: sommige mensen kunnen zooooooooo erg zeuren. En daarnaast: je staat constant na te denken bij wat je doet, als je een blunder maakt kan je iemand wel per ongeluk ombrengen met bereidingen etc. En niet te vergeten sommige blunders die artsen maken met doseringen!
3. Ik werk ook met vaak gevaarlijke stoffen, denk aan hormonen, cytostatica, radioactieve stoffen (laatste 2 is meer in ziekenhuisapotheken, daar mag ik straks met mijn diploma ook gaan werken)

Nogmaals, ik snap dan niet dat er zoveel beroepen zijn waar je niet eens een diploma voor hoeft te halen of een lager of een vergelijkbaar diploma als het mijne, maar toch veel beter betaald krijgt.

Ik heb dit beroep dan ook niet uitgekozen om het geld, maar omdat ik er plezier aan beleef en dat telt voor mij twintig keer zo zwaar.

[Dit bericht is gewijzigd door Chantalie op 04-12-2002 15:59]

Marijnissen wil een verbod op benzine en diesel, leuk idee maar typische symptoonbestrijding. We moeten het systeem bestrijden wat de olieconsumptie als een van de grote inkomstenbronnen heeft. Niet hardwerkende Nederlanders verplichten om dure alternatieven aan te schaffen. En er nog geen klote mee bereiken, want dat zou de spreekwoordelijke druppel op een gloeiende plaat zijn.
De verkiezingen staan weer voor de deur en de populistische uitspraken vliegen weer eens over en weer.

quote:

---

Op 4 december 2002 15:56 schreef Chantalie het volgende:
1. Blijkbaar wil er ook niemand 't werk doen wat ik doe, er is een giga tekort aan assistentes.

---

Volgens mij ligt dat niet zo zeer aan het beroep zelf maar aan de opleiding (en de lengte daarvan). Ik ken een aantal mensen die pharmacie zijn gaan studeren maar die zijn allemaal afgehaakt op de slechte invulling van de opleiding.

quote:

---

2. Fysiek zwaar is mijn werk niet, psychisch vaak wel: je komt zoveel (ernstig) zieke mensen of hun naasten tegen, je krijgt veel sterfgevallen etc. te horen en niet te vergeten: sommige mensen kunnen zooooooooo erg zeuren.

---

Dat zijn nogal veel beroepen waar je met mensen te maken krijgt. Ik krijg ook te maken met zeurende mensen... een telefonist van een nutsbedrijf zal nog meer hysterische, zeurende, zielige personen tegenkomen, om nog maar te zwijgen van iemand die bij 't COA werkt. Dan mag je op wel heel veel beroepen een toeslag gaan leggen...

quote:

---

3. Ik werk ook met vaak gevaarlijke stoffen, denk aan hormonen, cytostatica, radioactieve stoffen (laatste 2 is meer in ziekenhuisapotheken, daar mag ik straks met mijn diploma ook gaan werken)

---

2 woorden: gecontroleerde omgeving

quote:

---

Nogmaals, ik snap dan niet dat er zoveel beroepen zijn waar je niet eens een diploma voor hoeft te halen of een lager of een vergelijkbaar diploma als het mijne, maar toch veel beter betaald krijgt.

---

Jij vindt de vuilnisman al een extreem voorbeeld? Ik heb me ooit eens laten vertellen dat het salaris van een vuilnisman in het niets valt bij iemand die binnenkanten van olietankers schoonmaakt (er is een hele mooie naam voor dat beroep, maar ik ben het even kwijt).. dat is helemaal een ranzige klus.

Ik ben geen apotheker (studeer dus geen farmacie) maar ben apothekers-assistente aan 't worden dus ik denk dat je 2 dingen door elkaar gooit.

jezus, 19 zetels al

quote:

---

Op 4 december 2002 16:05 schreef helmet o.a. het volgende:
Jij vindt de vuilnisman al een extreem voorbeeld? Ik heb me ooit eens laten vertellen dat het salaris van een vuilnisman in het niets valt bij iemand die binnenkanten van olietankers schoonmaakt (er is een hele mooie naam voor dat beroep, maar ik ben het even kwijt).. dat is helemaal een ranzige klus.

---

Klopt, is "classificeerderswerk"

Dan ga je dus in een speciaal zuurpak met perslucht tanks en tankers in om ze schoon te maken. Dat kon ik jaren geleden gaan doen (als bijbaantje naast school) voor toen 65 geulden per uur (ik was 16).

Ik vind het allemaal vrij logisch, dat wat Snaack zegt is ook pure logica. De mensen die hier het hardst roepen dat het onrechtvaardig is, zie ik niet achter een vuilniswagen gaan hangen, ook niet voor 3000 pleuro. Fysieke arbeid is echt wel wat waard hoor, mensen. Je mag dan gestudeerd hebben, maar dat heeft iedereen tegenwoordig, er is een overvloed aan geschoolde arbeidskrachten. Maar mensen die in de handen spugen en willen aanpakken sterven langzaam uit. En hier is gewoon de wet van vraag en aanbod van toepassing. Het vuile werk zal toch moeten gebeuren en kunnen ze de arbeiders er niet voor vinden dan gaan de lonen omhoog. Simpel toch?

quote:

---

Op 4 december 2002 16:03 schreef Heiden het volgende:
Marijnissen wil een verbod op benzine en diesel, leuk idee maar typische symptoonbestrijding. We moeten het systeem bestrijden wat de olieconsumptie als een van de grote inkomstenbronnen heeft. Niet hardwerkende Nederlanders verplichten om dure alternatieven aan te schaffen. En er nog geen klote mee bereiken, want dat zou de spreekwoordelijke druppel op een gloeiende plaat zijn.
De verkiezingen staan weer voor de deur en de populistische uitspraken vliegen weer eens over en weer.

---

Symtoombestrijding? Oh, jij wil naar shell of exxon of BP om daar tegen ze te zeggen:

"foei!"

De populistische uitspraken vliegen vooral uit heiden....

quote:

---

Op 4 december 2002 16:08 schreef Chantalie het volgende:
Ik ben geen apotheker (studeer dus geen farmacie) maar ben apothekers-assistente aan 't worden dus ik denk dat je 2 dingen door elkaar gooit.

---

Okay, er zit natuurlijk verschil tussen, maar ik probeerde mijn punt te maken met het feit dat je mensen niet alleen kunt motiveren met geld om een opleiding af te ronden. Zorg dat de opleiding interessant is en vooral voldoende aansluit op het werk. Ik weet niet hoe dat bij jouw opleiding zit, maar er moet toch een reden zijn dat niemand het wil gaan doen.

quote:

---

Op 4 december 2002 16:09 schreef aerodis het volgende:
jezus, 19 zetels al

---

20 volgens de laatste peilingen van het NIPO. (22 volgens MdH)

quote:

---

Op 4 december 2002 16:09 schreef Snaack het volgende:
Klopt, is "classificeerderswerk"
Dan ga je dus in een speciaal zuurpak met perslucht tanks en tankers in om ze schoon te maken. Dat kon ik jaren geleden gaan doen (als bijbaantje naast school) voor toen 65 geulden per uur (ik was 16).

---

Juist, dat was 'm Het klinkt zo mooi... tot je hoort wat het echt is

quote:

---

Op 4 december 2002 16:13 schreef antimetal het volgende:
Symtoombestrijding? Oh, jij wil naar shell of exxon of BP om daar tegen ze te zeggen:

"foei!"

De populistische uitspraken vliegen vooral uit heiden....

---

Je snapt mijn punt niet, met dit soort regeltjes zal de SP de oliemaatschappijen echt niet dwars zitten. Wel de werkende mensen voor wie ze zeggen op te komen. De wereld zal 180 graden om moeten draaien om bedrijven als Shell en Exxon de wind uit de zeilen te nemen.
En trouwens, wat een zielige kinderachtige post van je. Ik zeg al mijn hele leven 'foei', maar in je eentje bereik je niet zo veel. Zei iedereen maar eens 'foei', het is er in ieder geval de hoogste tijd voor.

quote:

---

Op 4 december 2002 16:24 schreef Heiden het volgende:
Je snapt mijn punt niet, met dit soort regeltjes zal de SP de oliemaatschappijen echt niet dwars zitten. Wel de werkende mensen voor wie ze zeggen op te komen. De wereld zal 180 graden om moeten draaien om bedrijven als Shell en Exxon de wind uit de zeilen te nemen.
En trouwens, wat een zielige kinderachtige post van je. Ik zeg al mijn hele leven 'foei', maar in je eentje bereik je niet zo veel. Zei iedereen maar eens 'foei', het is er in ieder geval de hoogste tijd voor.

---

wat betreft de "toon" van mijn post...
Tja,... ik vondt het ook wel kinderachtig,
maar je gaat ook van allerlei dingen uit, zonder dat daar reden toe is.
Waarom zou het "typische symtoombestrijding" zijn?
Waarom zou het "verplichten tot dure alternatieven"?
Waarom zou je er "geen klote(n) mee bereiken"?
Waarom zou die uitspraaken populistisch zijn?

Maar je zou ook kunnen zeggen dat door zo'n maatregel de markt voor alternatieven gestimuleerd wordt.
En wie zegt dat het duur moet? (subsidie, duurzame brandstoffen als koolzaadolie, kokos diesel...)
De wereld zal idd moeten veranderen, maar de politiek loopt vooralsnog in dat soort zaken voorop. Ik zeg niet dat dit per defenitie de maatregel is om het te bewerkstelligen, maar elk idee is nadere uitleg waard. (zoals het in het topic geformuleerd wordt zijn de intrepetaties legio.)

quote:

---

Op 4 december 2002 16:44 schreef antimetal het volgende:
wat betreft de "toon" van mijn post...
Tja,... ik vondt het ook wel kinderachtig,
maar je gaat ook van allerlei dingen uit, zonder dat daar reden toe is.
Waarom zou het "typische symtoombestrijding" zijn?
Waarom zou het "verplichten tot dure alternatieven"?
Waarom zou je er "geen klote(n) mee bereiken"?
Waarom zou die uitspraaken populistisch zijn?

Maar je zou ook kunnen zeggen dat door zo'n maatregel de markt voor alternatieven gestimuleerd wordt.
En wie zegt dat het duur moet? (subsidie, duurzame brandstoffen als koolzaadolie, kokos diesel...)
De wereld zal idd moeten veranderen, maar de politiek loopt vooralsnog in dat soort zaken voorop. Ik zeg niet dat dit per defenitie de maatregel is om het te bewerkstelligen, maar elk idee is nadere uitleg waard. (zoals het in het topic geformuleerd wordt zijn de intrepetaties legio.)

---

Kijk hier kan ik tenminste iets mee.
Kokosnoot-diesel is idd niet duur, wind- en zonneënergie ook niet. Maar de vervoersmiddelen die daarop zouden gaan lopen zouden wel erg duur worden, omdat oliemaatschappijen en auto-fabrikanten 2 handen op 1 buik zijn. Sterker nog oliemaatschappijen bezitten zelfs indirect de wereld. De benzine-verbrandingsmotor is al zeker 50 jaar uit de tijd. Maar toch rijden we nog op benzine/olie rond. Waarom? Omdat bedrijven als Shell, Exxon en BP meer macht hebben als wij ons kunnen voorstellen, ze hebben zelfs oorlogen veroorzaakt. Dat hou je niet tegen met een verbod op benzine. Er zal dan toch iemand moeten bloeden en dat zal de gewone werkende man worden. Dat is tenminste hoe ik de zaken zie.
Ik vind het trouwens populistisch omdat ze(de SP) met dit soort uitspraken de wind uit de zeilen van GroenLinks willen nemen met een naar mijn mening erg on-socialistische stelling. Ik ben ook absoluut voor een beter milieu, maar met verboden naar onder bereik je niets, je moet naar boven vechten, zeker mensen zoals de SP, die zich socialisten noemen.

Als benzine op een gegeven moment wettelijk verboden, of aan banden gelegd wordt, zal er ook vast een regeling komen om de afvloeiing van vervoersmiddelen te realiseren.
Met andere woorden, het geeft aan wat het standpunt is, maar de uitspraak 9zoals het hier geformuleerd wordt) heeft naar mijn mening niet genoeg inhoud om er nu al conclusies aan te verbinden.