quote:
Op 6 juni 2024 17:11 schreef ElitE het volgende:
Nouja, dat was niet echt een staat die op 9/11 hun aanviel, maar een staat die een terroristeclubje binnen hield. Ik snap de initiele acties wel. Maar de doelstelling Afghanistan een domocratische staat op te leggen was natuurlijk wel wat verder gezocht dan alleen Bin Laden en consorten uitschakelen. De doelstelling in Afghanistan werd een stuk breder dan Bin laden uitschakelen, en die brede doelstelling is ook nergens behaald.
Saddam was een klootzakje die weg moest, maar hem weg halen heeft geenzins meer vrede gebracht. Ik snap de acute aanleiding niet zo erg aangezien de WMD's (destijds) valse voorwendselen waren. Wat was de directe gerechtvaardigde aanleiding voor de Irakoorlog?
Ook in Libië begrijp ik dat er een dictator zat die echt niet het best voor zijn bevolking had, de bevolking zelf was natuurlijk al met de opstand begonnen. Maar de bevolking is inmiddels een heel stuk slechter af dan met Ghadaffi. Inmenging van het westen leid bij lange na niet tot de gewenste stabiliteit, en Rusland doet dat natuurlijk ook aan de andere kant.
De aanleiding van deze oorlogen zijn wel begrijpelijk, de doelen onrealistisch en hebben sterke ongewenste bijeffecten dat het soms meer kwaad dan goed doet.
Ik denk wel dat alle drie de oorlogen een betere aanleiding hadden dan Rusland in 2022 voor Oekraine heeft gehad. Die van 2014 snap ik zelfs nog ergens in kader van behouden belangen krimhaven en pro Russische bevolking.
Tikje late reactie van mijn kant, maar goed.
Wat doet het ertoe dat het ertoe dat Al-Qiada geen statelijke actor is? Mag Navo zichzelf alleen tegen staten verdedigen, mag het niet optreden tegen staten die door het faciliteren van bepaalde netwerken Navo schaden? Navo had Afghanistan/Taliban een ultimatum gesteld. Daar werd geen gehoor aangegeven. Dat de topdown-democratie het niet heeft gehaald verandert helemaal niets aan de zaak dat Navo hier niet de initiërende partij was.
Dat de MVW’s niet zijn gevonden, maakt van de Irak-oorlog niet opeens een Navo-oorlog. Dat is gewoon totale onzin. Waar waren de Franse en Duitse divisies? De Irak-oorlog een Navo-oorlog noemen, en deze dan ook nog eens aanhalen om een valse balans tussen Navo en Rusland te creëren om zo te kunnen doen alsof Rusland niet anders en minder is dan het westen is ter kwader trouw handelen.
Het Irak van Saddam had een verleden met het inzetten van massavernietigingswapens. Zowel in de oorlog tegen Iran, als buiten oorlog om tegen eigen burgers in Koerdistan. Ook heeft Irak/Saddam Israël beschoten met wapens die chemische, biologische of nucleaire lading konden dragen. Irak had al eens een kern(wapen)programma opgezet (dat door Israël is ontmanteld). Er liepen diverse resoluties tegen het Irak van Saddam met oog op dit verleden. Het land was verplicht openheid te geven. Dit werd geweigerd. Meerdere van deze resoluties zeiden van zichzelf dat ze met “
all means necessary” mochten/dienden te worden gehandhaafd. De VN faalde uitvoering aan de eigen resoluties te geven. De
Coalition of the willing stapte in dat vacuum. Dat deze wapens er niet op de veronderstelde schaal bleken te zijn, en dat de inlichtingen van de VS niet helemaal bleken te kloppen verandert niets aan de legaliteit en morele juistheid van de interventie. Noch maakt het er een Navo-oorlog van, het westen de initiërende partij, of de inval van Rusland in een buurland dat nooit dergelijke wapens heeft ingezet, waar geen resoluties tegen liepen, sterker nog, dat haar atoomwapens heeft opgegeven in ruil tegen de garantie dat ze nooit door Rusland zou worden aangevallen, een vergelijkwaardig kwaad.
Of de bevolking van Libië nu slechter af is dan onder Qadhafi weet ik oprecht niet. En is hier nu ook helemaal niet relevant. Dat maakt namelijk van de Navo ook hier helemaal niet de partij die het conflict heeft geïnitieerd. Navo intervenieerde in een reeds lopende burgeroorlog om de moordpartijen door een dictator op zijn volk te stoppen.
Jij begint met de stelling Navo in deze drie oorlogen de aanstichter/pester zou zijn, en derhalve een vergelijkbare entiteit met Rusland. Dit is in alle drie de gevallen pertinent onwaar. Nu verschuif je opeens naar dat de uitkomst van alle drie deze oorlogen niet is zoals gewenst/beoogd. Ja best, maar dat verandert helemaal niets aan de legitimiteit van Navo/coalition of the willing op de wapens op te pakken.
Of de aanleiding beter is dan die voor Rusland om Oekraïne aan te vallen is weer iets anders. Beter voor wie?
Vanuit het perspectief van Rusland/Poetin was de aanleiding om Oekraïne aan te vallen blijkbaar goed genoeg. Poetin leeft in ressentiment en revisionisme. Het westen was verzwakt door Corona, inflatie, (een door hemzelf gecreëerde) gascrisis en dertig jaar bezuinigen op defensie. Hij dacht echter zijn eigen leger juist gevechtsklaar te hebben, terwijl Oekraïne door trainingen, informatie en de leveringen van bepaalde (lichte/subtiele) wapens, vanuit voornamelijk VK en VS, steeds sterker werd. Komt bij dat er een komiek zonder ervaring tot president was gekozen. Voor Poetin was het nu of nooit. Vanuit zijn perspectief met als doel een bepaald herstel van de macht van Rusland volkomen rationeel. Dat rechtvaardigt deze aanval echter niet.
