Idd erg offtopic, je hebt ook wel gelijk maar zonder onze kunde om dingen te maken waren we ook nergens, dolfijnen schijnen ook zeer intelligent te zijn en kunnen te communiceren, maar zonder macht over de omgeving is er geen 'vooruitgang'.
Maar deze discussie hoort eigenlijk ergens anders thuis.

Het is heel raar, maar ik ben voor abortus en euthanasie, terwijl ik aan de andere kant zoiets heb van: als je mensen gaat aborteren omdat ze zwaar gehandicapt worden dan wordt de lat steeds lager. Ik ben dan wel weer een doemdenker soms, maar op een gegeven moment zullen mensen misschien geen jongetje of meisje ter wereld willen brengen dat niet aan bepaalde eisen voldoet, dat is gewoon regelrechte W.O. 2-politiek.

Ik ben echt serieus aan het twijfelen, maar ik vind nog steeds dat het verwijderen van de zwakkeren uit de samenleving vuil en smerig is, er zijn gewoon zwaar autistische mensen die zich niet kunne aankleden bij wijze van spreken, maar die bepaalde gaven hebben (schilderen, muziek, dichten) die echt ongelofelijk zijn

Ik vind het gewoon zeer eng, omdat iedereen kan zien dat de mens in de geschiedenis de neiging heeft gehad dingen tot het uiterste door te drijven...

Hoewel het verder niets meer met ash te maken heeft

Een mens dat leeft heeft evenveel recht op bestaan als ieder ander mens, maar je kunt wel preventief zijn tegen het op de aarde zetten van zogenoemde 'zwakkeren'. Ook vind ik dat mensen zelf mogen weten of ze zelfmoord plegen of niet.

Van mij mogen alle zwakkeren net zoveel naar het zonneke kijken als de sterkeren, no problemo, maar euthanasie moet je hummel zelf weten

quote:

---

Op 18 november 2002 19:58 schreef mislyd het volgende:
Ik ben voor abortus en euthanasie. Maar met jouw argumenten ivm. gehandicapten ben ik het niet eens. Niemand kan in hun plaats bepalen of hun leven de moeite waard is of niet, wanneer ze er eenmaal zijn. Jij kan niet weten hoe het voelt om autistisch te zijn. Jouw medelijden is subjectief en dus slechts jouw mening.
Zo heb ik in't algemeen bv. meer last van gezonde mensen dan van gehandicapten.

---

... wanneer ze er eenmaal zijn. Inderdaad ja, ingrijpen dus voor ze geboren worden.


Jouw medelijden is subjectief en dus slechts jouw mening.

Zeer, zeer filosofisch, zo lust ik er nog wel een. Beetje een cirkelredenering, niet waar?


Zo heb ik in't algemeen bv. meer last van gezonde mensen dan van gehandicapten.

Wat zijn we weer subjectief bezig ... Ik kies echter voor gezonde mensen. Wordt vast weer afgeschreven als een 'zieke' keuze ...

[Dit bericht is gewijzigd door XpincadarusX op 21-11-2002 0:31]

quote:

---

Op 18 november 2002 22:03 schreef Phriar het volgende:Ik ben echt serieus aan het twijfelen, maar ik vind nog steeds dat het verwijderen van de zwakkeren uit de samenleving vuil en smerig is, er zijn gewoon zwaar autistische mensen die zich niet kunne aankleden bij wijze van spreken, maar die bepaalde gaven hebben (schilderen, muziek, dichten) die echt ongelofelijk zijn

---

'joh, geweldig schilderij afgelevert, Sjakie, volgende week weer? Ga nou maar weer lekker kwijlen in de hoek'

quote:

---

Op 20 november 2002 22:35 schreef XpincadarusX het volgende:
'joh, geweldig schilderij afgelevert, Sjakie, volgende week weer? Ga nou maar weer lekker kwijlen in de hoek'

---

Kijk hier ben ik dan weer op tegen: zodra ze leven, moet je ze ook beschouwen als een levend wezen. Je kunt niet zeggen 'je bent een zwakkere van de samenleving, sterf'. Dan kunnen we net zo goed meteen het hele mensenras uitmoorden.

Nogmaals het gaat er mij om dat volgens evolutieprincipes bepaalde eigenschappen en afwijkingen een negatief gevolg hebben op overleving. Het is dus onnatuurlijk deze elementen in leven te laten ...

Mensen van het ASH, VHEMT en foetussen waarvan vaststaat de ze zware afwijkingen hebben, kunnen wat mij betreft over dezelfde kam worden gescheert.

quote:

---

Op 20 november 2002 22:43 schreef XpincadarusX het volgende:
Nogmaals het gaat er mij om dat volgens evolutieprincipes bepaalde eigenschappen en afwijkingen een negatief gevolg hebben op overleving. Het is dus onnatuurlijk deze elementen in leven te laten ...

Mensen van het ASH, VHEMT en foetussen waarvan vaststaat de ze zware afwijkingen hebben, kunnen wat mij betreft over dezelfde kam worden gescheert.

---

Misschien is de volgende stap in ons evolutieproces wel dat wij zelf onze evolutie gaan bepalen. Ik vind niet dat de maatschappij kan bepalen wie wel blijven leven en wie niet. Medicijnen, operaties, voedsel preventief koken, in een huis wonen enz. enz... zou dus niet mogen van jou?

quote:

---

Op 20 november 2002 22:37 schreef Misanthrope het volgende:
Kijk hier ben ik dan weer op tegen: zodra ze leven, moet je ze ook beschouwen als een levend wezen. Je kunt niet zeggen 'je bent een zwakkere van de samenleving, sterf'..

---

hmm, wat ik aan probeerde te geven, was dat het egoistisch is om autistici leven te gunnen, omdat ze een eigenschap hebben waar je persoonlijk iets aan hebt.

Dan kunnen we net zo goed meteen het hele mensenras uitmoorden.

Ja, overdrijven is ook een kunst...

quote:

---

Op 20 november 2002 22:33 schreef XpincadarusX het volgende:

Zo heb ik in't algemeen bv. meer last van gezonde mensen dan van gehandicapten.

Wat zijn we weer subjectief bezig ...

---

That was the bloody point.

Ik begin te geloven dat jij echt je best doet om me niet te verstaan.

quote:

---

Op 20 november 2002 22:44 schreef Misanthrope het volgende:
Misschien is de volgende stap in ons evolutieproces wel dat wij zelf onze evolutie gaan bepalen. Ik vind niet dat de maatschappij kan bepalen wie wel blijven leven en wie niet.

---

Het lijkt mij wenselijk dat we ons eigen lot in handen nemen, en het niet aan het toeval overlaten, of erger nog door pc opvattingen, in de weg laten zitten.

Medicijnen, operaties, voedsel preventief koken, in een huis wonen enz. enz... zou dus niet mogen van jou?

Nou, zieken mogen van mij wel worden verzorgt hoor, hoewel mensen die ongezond leven een beduid negatievere evaluatie krijgen wat mij betreft. Bijvoorbeeld niet-rokers een voorkeur geven boven een roker als het gaat om een transplantatie.

Voedsel preventief koken? tja, wie weet ga ik hier nog wel eens een post maken over 'raw-foodism'.

quote:

---

Op 20 november 2002 22:49 schreef mislyd het volgende:
That was the bloody point.

---

Weet ik, sarcasme is waarschijnlijk niet echt aan jou besteedt...

quote:

---

Op 20 november 2002 22:58 schreef XpincadarusX het volgende:
Weet ik, sarcasme is waarschijnlijk niet echt aan jou besteedt...

---

Jij hebt eens dringend een en een nodig.

[Dit bericht is gewijzigd door mislyd op 20-11-2002 22:59]

eerder dat

[Dit bericht is gewijzigd door XpincadarusX op 20-11-2002 23:17]

LOL

= glaasje ochtendurine?
= zonnebril?

Het grootste probleem is dat ik niemand in de regering toevertrouw wettige regelingen te gaan treffen over wie er wel of niet mag leven

Een rechtstreekse verbinding met het nazibewind zou niet ver te zoeken zijn lijkt me zo

Het is een veel te moeilijke kwestie om zo maar simpelweg te gaan zeggen van "Ja alle zeer zware gehandicapten moeten van het leven "gered" worden!", nou, dan ben je eenmaal van de extreem zwaar gehandicapten af... dan ga je natuurlijk kijken naar de mensen met het syndroom van down of zo, of kinderen die een arm missen

De drempel wordt steeds hoger voor een kind om in leven gelaten te worden, en voor je het weet... (Brave New World anyone?)

Aan de andere kant is het gewoon zo dat sommige kinderen worden geboren met een levensverwachting van nog geen drie maanden...

Aan de andere kant worden diezelfde kinderen soms wel zeven jaar oud... (maar op welke wijze dan, is het dan onmenselijk lijden of kan een mens leven met grote hoeveelheden pijn als het maar liefde en verzorging heeft?)

Moeilijke discussie...

dubbelpost

[Dit bericht is gewijzigd door Misanthrope op 21-11-2002 15:04]

[quote]Op 20 november 2002 22:54 schreef XpincadarusX het volgende:
Bijvoorbeeld niet-rokers een voorkeur geven boven een roker als het gaat om een transplantatie.

Daar ben ik het wel mee eens!

[Dit bericht is gewijzigd door Misanthrope op 21-11-2002 15:05]

quote:

---

Op 17 november 2002 1:49 schreef XpincadarusX het volgende:
de alomvertegenwoordigde slavenmoraliteit

---

Slavenmoraal, maar toch mooi verwooord kerel

quote:

---

Op 21 november 2002 15:04 schreef Misanthrope het volgende:
Op 20 november 2002 22:54 schreef XpincadarusX het volgende:
Bijvoorbeeld niet-rokers een voorkeur geven boven een roker als het gaat om een transplantatie.

Daar ben ik het wel mee eens!

---

Ja, en mensen die veel alcohol drinken en ongezond eten komen dan ook niet in aanmerking voor een orgaan donatie. Of niet?

quote:

---

Op 21 november 2002 17:14 schreef 1i1ith het volgende:
Ja, en mensen die veel alcohol drinken en ongezond eten komen dan ook niet in aanmerking voor een orgaan donatie. Of niet?

---

Als je een alcoholist bent ook niet nee en als je elke dag bij de macdonalds gaat eten, is het je eigen schuld dat je lichaam niet goed werkt. Ik vind dat mensen een aandoening krijgen door een natuurlijke oorzaak en niet door een consumptiemaatschappijoorzaak altijd de voorkeur krijgen in geval van donor, wachtrij enz.
Het is wel moeilijk om dit te realiseren, dus ik zie het er nog niet van komen.

[Dit bericht is gewijzigd door Misanthrope op 21-11-2002 17:17]

quote:

---

Op 21 november 2002 17:14 schreef 1i1ith het volgende:
Ja, en mensen die veel alcohol drinken en ongezond eten komen dan ook niet in aanmerking voor een orgaan donatie.

---

Die zouden minder snel in aanmerking komen bij wachtenlijsten, transplanties e.d. .... dat zou erg eerlijk zijn, maar idd nog niet makkelijk te realiseren.

quote:

---

Op 21 november 2002 17:16 schreef Misanthrope het volgende:
Als je een alcoholist bent ook niet nee en als je elke dag bij de macdonalds gaat eten, is het je eigen schuld dat je lichaam niet goed werkt. Ik vind dat mensen een aandoening krijgen door een natuurlijke oorzaak en niet door een consumptiemaatschappijoorzaak altijd de voorkeur krijgen in geval van donor, wachtrij enz.
Het is wel moeilijk om dit te realiseren, dus ik zie het er nog niet van komen.

---

Ik vind dat mensen die hun eigen organen ter beschikking stellen voor donatie voorrang hebben.