Als je 2 spiegels recht tegenover elkaar zet, dan krijg je een ontelbare vermenigvuldiging van de reflectie.
Maar stopt het ooit? Er treedt een verkleinde factor op die het "beeld" steeds kleiner maakt. Maar op een gegeven moment wordt dat beeld kleiner dan een "lichdeeltje". Wat gebeurd er precies? Zijn er nog natuurkundige aanwezig ?

u zet me aan het denken
maar een lichtdeeltje is geloof ik nog steeds en ion dat naar een hogere of lagere schil terugvalt, en dat heeft idd afmetingen (een diameter) dus er bestaat toch nog een kleinere afmeting dus worden uw spiegeltjes tot in het oneindige kleiner.
of je kan zeggen dat de reflectie stopt in het oneindige, zoals twee parallelle rechten elkaar snijden in het oneindige.

hmm nice one azzie..

wellicht stopt de verkleining op een gegeven moment, maar de reflectie niet

Okay, maar het beeld wordt op een gegeven moment kleiner dan het lichdeeltje (foton?)
Dus dan houdt daar de verkleinde factor op? En als het "beeld" zo klein is geworden, is er dan sprake van "beeldverlies" ?

[Dit bericht is gewijzigd door Azagthoth op 08-07-2002 17:44]

In het oneindige ja

DUs in ware kan je 1 foton "vangen" met 2 spiegels. Maar kan een foton reflecteren op iets wat kleiner is dan zichzelf ?

Ik ben een beetje duf hoor, dus als ik me vergis komt dat daardoor.. maar is het niet zo dat de verkleining helemaal niet optreed op de reflectie zelf? Dat is toch puur iets wat door onze manier van dieptezien veroorzaakt wordt?

je bedoeld dat alleen de afstand groter wordt?

hmm.

Er treedt wel verkleining op, en wel door deze wet:

Magnification
In most cases the height of the image differs from the height of the object, meaning that the mirror has done some magnifying (or reducing). The magnification, m, is defined as the ratio of the image height to the object height, which is closely related to the ratio of the image distance to the object distance:



A magnification of 1 (plus or minus) means that the image is the same size as the object. If m has a magnitude greater than 1 the image is larger than the object, and an m with a magnitude less than 1 means the image is smaller than the object. If the magnification is positive, the image is upright compared to the object; if m is negative, the image is inverted compared to the object.

hangt dus van de spiegel af ook...

ik blijf bij mn verhaal echter

de reflectie is de som van een aantal deeltjes. indien het beeld kleiner wordt dan die deeltjes kan het niet meer weer worden gegeven. (denk ik)

*valt flauw*

http://www.enterprisedynamics.com/content/services/railway_sim/verbaasd.jpg

zo moet ik er uit hebben gezien toen ik dat hele verhaal hierboven las

[Dit bericht is gewijzigd door aerodis op 09-07-2002 11:16]

Nouja, het gaat door tot het beeld idd 1 foton is. Maar het einde zal je nooit kunnen zien, aangezien dat te klein is om waar te nemen.

quote:

---

Op 8 juli 2002 17:49 schreef helmet het volgende:
Ik ben een beetje duf hoor, dus als ik me vergis komt dat daardoor.. maar is het niet zo dat de verkleining helemaal niet optreed op de reflectie zelf? Dat is toch puur iets wat door onze manier van dieptezien veroorzaakt wordt?

---

Er zou geen verkleining optreden als de reflecterende delen van de spiegel exact tegen elkaar zaten, zodat er geen atoom meer tussen kan......
Als je 2 spiegels tegen elkaar zet zul je dit resultaat nooit kunnen berieiken

[edit]maar zonderdat er iets tussen komt is er geen licht. Word het object dan eigenlijk wel gereflecteerd?[/edit]

[Dit bericht is gewijzigd door MetalfanBlackness op 09-07-2002 12:01]

volgens mij gaan de beelden oneindig door met verkleinen en weerspiegelen, maarja ik ben niet echt een natuurkundige kheb t alleen in ateneum 2 en havo 3(2x) gehad

ik ben een dommekloot die nog maar in het middelbaar zit, kheb maar tot mijn 4de biologie gehad, maar volgens mij is dat gewoon niet waar te nemen omdat je zelf in de weg staat, want

hoe kan je nu een reflectie meten als je (of je matriaal) niet recht voor de spiegel staat. en hoe kan nu iets reflecteren als er iets tussen staat.

AHA wie is hier de slimme

quote:

---

Op 9 juli 2002 13:57 schreef the wounded immortal het volgende:
hoe kan je nu een reflectie meten als je (of je matriaal) niet recht voor de spiegel staat. en hoe kan nu iets reflecteren als er iets tussen staat.

---

Ja eeh.. je kunt toch theoretiseren? Ik bedoel.. natuurlijk zal er in de praktijk iets in de weg staan, maar het gaan om een situatie waarin dat niet het geval is. Dingen als de diffusie van het licht op het spiegeloppervlak (geen spiegel is perfect) of de afbuiging van het licht door aantrekkingskracht (zwaartekracht) laten we voor het gemak toch ook achterwege?

Toch?

Je zou het theoretisch kunnen berekenen.

reaktie op "de slimme"

[Dit bericht is gewijzigd door Azagthoth op 09-07-2002 14:01]

sorry hoor, ik probeerde maar iets zinnigs te zeggen

Gedachtenexperimenten idd.

Ik zit ook al een tijdje mijn hoofd erover te breken...
Misschien dat de 'afstand' wel steeds groter wordt, maar je hebt nog steeds een projectie van een 3-dimensionale ruimte op een 2-dimensionaal oppervlak (nl. op die verrote spiegel!). En die reflectie wordt kleiner en kleiner. Totdat we op moleculair niveau komen... maar fotonen zijn toch niet per sé deeltjes? Als je fotonen door een spleet schiet en je vangt ze aan de andere kant op met een lichtgevoelige plaat, dan krijg je toch echt een interferentiepatroon. Pas als je gaat kijken, vertoont zo'n foton deeltjesgedrag.

Ik weet niet of we op dat niveau kunnen waarnemen... Atomic Force Microscopy is gebaseerd op het feit dat je een hypergevoelige naald over een oppervlak laat gaan en dat signaal vertaalt naar een beeld, da's dus geen optische techniek.

Ik weet het niet!!! Wordt het foton op een gegeven moment niet gewoon opgenomen door de spiegel?


*denk*

quote:

---

Op 9 juli 2002 14:06 schreef Dwaallicht het volgende:
Ik weet het niet!!! Wordt het foton op een gegeven moment niet gewoon opgenomen door de spiegel?

---

Dan zou de spiegel toch per definitie ineens een absorberend oppervlak zijn en dus geen (perfecte) spiegel meer?

Of zal de foton eeuwig heen en weer botsen ? Dan zou dat betekenen dat het oneindig veel energie bezit... of zal de foton uiteindelijk stoppen met bewegen?

Maar wat als de foton zich in een golvende baan voortbeweeg, zoals gisteren Young Einstein beweerde (leerzaam die TV)...

Het botst volgens mij oneindig vaak heen en weer als je het gedachtenexperiment laat plaatsvinden in vacuum. Geen wrijving oid en volmaakt reflecterende spiegel.... maar dit is eigenlijk te ver heen in mijn hersens.

En dan blijft de vraag nog staan 'wat gebeurt er met de optische reflectie?'.

Als dat foton zich in een golvende baan voortbeweegt zal het onder een hoek tegen de spiegel aankomen en dus ook onder een tegengestelde hoek weggekaatst worden waardoor het uit de ruimte tussen de spiegels verdwijnt, denk ik? Beetje flauw...

quote:

---

Op 9 juli 2002 14:20 schreef Dwaallicht het volgende:
Als dat foton zich in een golvende baan voortbeweegt zal het onder een hoek tegen de spiegel aankomen en dus ook onder een tegengestelde hoek weggekaatst worden waardoor het uit de ruimte tussen de spiegels verdwijnt, denk ik?

---

Hmm.. weet er iemand wat de botsing en weerkaatsing op foton-niveau eigenlijk voorstelt? Dat zou 't een stuk makkelijker maken, want ik weet eigenlijk niet wat ik me er bij voor moet stellen. Het is volgens mij niet zo simpel dat de foton tegen de atomen/moleculen van de spiegel aan botst en teruggezonden wordt onder dezelfde hoek.
Aangezien fotonen namelijk golven (toch?) zou dan namelijk geen rechtlijnige reflectie kunne plaatsvinden. Bovendien gaat met een botsing altijd energieverlies gepaard, wat dus warmte oplevert en de snelheid van het foton doet teruglopen...

quote:

---

Op 9 juli 2002 14:25 schreef helmet het volgende:
Aangezien fotonen namelijk golven (toch?)

---

Dat hangt ervan af of je 'kijkt' of niet he. Als je niet kijkt is het volgens mij analoog aan wat er gebeurt als je watergolven tegen een oppervlak laat weerkaatsen.

quote:

---

Bovendien gaat met een botsing altijd energieverlies gepaard, wat dus warmte oplevert en de snelheid van het foton doet teruglopen...

---

Ja, maar een foton is een lichtdeeltje en de lichtsnelheid is een vast gegeven.

Volgens mij moeten we hier wat natuurkundestudenten op loslaten . (deze gesjeesde moleculaire wetenschapper weet het ook niet meer)

quote:

---

Op 9 juli 2002 14:29 schreef Dwaallicht het volgende:
Dat hangt ervan af of je 'kijkt' of niet he. Als je niet kijkt is het volgens mij analoog aan wat er gebeurt als je watergolven tegen een oppervlak laat weerkaatsen.

---

Ja, dat klopt volgens mij.. maar dat betekent toch dat de golfbeweging niet van invloed is op de richting van de reflectie? Tenminste, de diffusie buiten beschouwing latend.

quote:

---

Ja, maar een foton is een lichtdeeltje en de lichtsnelheid is een vast gegeven.

---

Ja vaag.. maar waar komt dan de warmte vandaan bij de reflectie van een lichtdeeltje?

quote:

---

Volgens mij moeten we hier wat natuurkundestudenten op loslaten . (deze gesjeesde moleculaire wetenschapper weet het ook niet meer)

---

Tja, ik heb vijf jaar natuurkunde op 't Gymnasium gehad maar dat is niet toereikend hier. Bovendien is dat wat ik weet heel ver weggezakt