quote:

---

Op 16 juli 2002 15:52 schreef Ice Princess het volgende:
ik heb ooit eens ergens gelzen dat die foto's van amerika idd nep zijn...ze hadden in de weerspiegeling van de helm een helikopter ofzoiets gezien

---

wie gaat er nou met de helicopter naar de maan?

quote:

---

Op 16 juli 2002 17:11 schreef FOL het volgende:
wie gaat er nou met de helicopter naar de maan?

---

Als die beelden echt in een studio gemaakt waren, zouden er toch minder 'fouten' te zien zijn? Ik ben over vanalles en nog wat sceptisch, maar nog niet paranoïde.

hear hear

persoonlijk vind ik de natuur op aarde nog wonderlijker en interessanter dan het maan landschap .
als de amerikaanse overheid het milieu probleem zou oplossen was dat een veel relevantere prestatie dan iemand op de maan te zetten .

Er zijn meer van dit soort foto's.
nog iets, schaduw is echt pik zwart dus je ziet echt geen fuck van wat er in de schaduw staat.
Toch zie je op bepaalde foto's wel dingen in de schaduw staan...

quote:

---

Op 16 juli 2002 17:42 schreef Rectum Lobotomy het volgende:
Er zijn meer van dit soort foto's.
nog iets, schaduw is echt pik zwart dus je ziet echt geen fuck van wat er in de schaduw staat.
Toch zie je op bepaalde foto's wel dingen in de schaduw staan...

---

Komt omdat op je op aarde bijvoorbeeld schaduw van een huis, of van een boom hebt, maar die hebben niet dezelfde kleur [dus verschillende zwartinten schaduw].
Op de maan is alles de zelfde kleur, en aangezien er niets staat [behalve die mannen dan] is het licht maar 1x [of geen keer] weerkaatst en dus [bijna] puur.

weet ik

quote:

---

Op 16 juli 2002 17:50 schreef Rectum Lobotomy het volgende:
weet ik

---

Het was verzonnen.

quote:

---

Op 16 juli 2002 12:59 schreef Azagthoth het volgende:
een beetje vreemd is de schaduuw van de astronaut. De schaduw van het ruimestation en de vlag hebben een lange schaduw. Dus de zon zou laag aan de maan-horizon moeten staan. Alleen bij de astronaut lijkt het of de zon veel hoger aan de horizon staat.

---

De schaduw van de astronaut valt gedeeltelijk buiten de foto, dus je kan er niks over zeggen.

quote:

---

Op 16 juli 2002 17:12 schreef Slechtheid het volgende:

---

er snapt er een de betekenis van rolleyes niet

quote:

---

Op 17 juli 2002 13:16 schreef FOL het volgende:
er snapt er een de betekenis van rolleyes niet

---

Er snapt iemand misplaatsing van smiley's niet.

quote:

---

Op 17 juli 2002 15:33 schreef Slechtheid het volgende:
Er snapt iemand misplaatsing van smiley's niet.

---

niet als het niet misplaatst is idd
daarbij is hetgene wat bedoeld wordt met mijn reply duidelijk genoeg, misplaatste smiley of niet

[Dit bericht is gewijzigd door FOL op 17-07-2002 15:46]

De sterren missen ook.

courante vervalsing in het nieuws: als beelden van ontwikkelingslanden/vluchtelingenkampen e.d. van nature niet spectaculair genoeg zijn, is het gebruikelijk om efkes met de helicopter op lage hoogte te blijven rondhangen => mensen besmeurd door stofwolken en met angstige blik in hun ogen verkopen beter ...

Ik vinnut niezo vreemd dat men niet meer naar de maan gaat de laatste tijd.
Ten 1ste vanwege het International Space Station, wat al genoeg kost en ten 2e omdat het pas nut heeft om weer te gaan als er iets nuttigs kan worden neergezet. Het schijnt bijvoorbeeld te kunnen om maanstof om te zetten in water. Kan men beter wachten tot de middelen er zijn om de apparatuur benodigt voor zoiets daadwerkelijk mee te nemen.