quote:

---

Op 8 januari 2003 11:33 schreef Mrtn het volgende:
...een soort van begrip heeft voor die zelfmoordaanslagen!

---

Heb ik ook.
Nl. een "soort van begrip" voor die aanslagen.
Dat betekent niet hetzelfde als goedkeuring voor terroristen.

quote:

---

Op 8 januari 2003 11:48 schreef Mrtn het volgende:
MBMarduk: "laat ze"

Ja.. zit ook wat in, maar zolang 'wij' er met camera's bovenop hangen en zolang er organisaties als de VN bestaan, hebben we ons soort van verplicht ons ermee te bemoeien.
..en ons is niet eens gevraagd of we de euro wel wilde hebben dus denk niet dat we invloed hebben op zulke grote organisaties waar iedereen elkaar een hand boven het hoofd houdt.

---

Het bewijs dat niet iedereen in de wereld een media-marionet is geworden.

quote:

---

Op 8 januari 2003 12:12 schreef antimetal het volgende:
...zwaar bewapende/gesponserde militaire apparaat van israel (tanks, helikopters, geweren,...de palestijnen hebben voornamelijk stenen..... en bommen.....)...

---

Waarschijnlijk een typvaut maar daar zit een kern van waarheid in want Israel wordt ook ZWAAR gesponsord door de inmiddels zwaar achterlijke amerikanen.

MBMarduk: heb je glijk in.

Dat kan ik zeker begrijpen, maar dat zegt niet dat ik het ermee eens ben; de pure angst als je een bus instapt, of naar de markt gaat. Hoe lang mag dat nog duren?
Hoe haal je het in je hoofd om dan hun kant te kiezen. En dat staat dan los van haar uitspraak.

Wat er al werd gezegd: waar er 2 vechten, hebben er 2 schuld. Dan moet je geen kant kiezen, maar je moet ertussen of erboven gaan staan en je hulp aanbieden volgens mij.

[Dit bericht is gewijzigd door Mrtn op 08-01-2003 12:28]

quote:

---

Op 8 januari 2003 12:26 schreef MBMarduk het volgende:
Waarschijnlijk een typvaut maar daar zit een kern van waarheid in want Israel wordt ook ZWAAR gesponsord door de inmiddels zwaar achterlijke amerikanen.

---

Een typfout? ik?,...
nee hoor dat was precies waar ik op doelde... :-)

quote:

---

Op 8 januari 2003 12:26 schreef Mrtn het volgende:
...Dan moet je geen kant kiezen, maar je moet ertussen of erboven gaan staan en je hulp aanbieden volgens mij.

---

Maar dit doet "het westen" en een groot gedeelte van de rest van de wereld toch ook al lang?
De vechtende partijen -en met name de joden- willen niets van een dialoog horen.

Structureel is de kant van Israel gekozen in het verleden. Ik weet nog goed het beeld van Clinton die Arafat en ... Rabin (toch?) elkaar de hand liet schudden. Arafat is echter een puppy die zijn oren moet laten hangen naar de westerse imperialisten. De hoeveelheid wapentuig die Israel heeft is werkelijk enorm -- qua militaire slagvaardigheid zijn ze geloof ik no. 3 van de wereld.

Heb je de Balfourverklaring gezien? Dat is de verklaring van Engeland waarin Israel zo'n beetje voor de joden gereserveerd wordt (ten tijde van W.O. I). Nu zitten we met een natie vol mensen van over de hele wereld die uit een soort religieus 'oer'gevoel geëmigreerd zijn naar Israel en daar gesteund door talloze vliegtuigen, raketten, machinegeweren, helicopters, forten en ommuringen de dienst uitmaken.

Aan de andere kant staat een miezerig, schlemielig volkje van een stel Arabieren dat elke dag onder de meest erbarmelijke omstandigheden hun brood moet zien te verdienen. Handel hebben ze nauwelijks, contact met de buitenwereld nog minder. Als je naar het nieuws kijkt is er altijd wel een reportage over kinderen op een Israelische school die dan gasmaskers krijgen, of kinderen die in speciaal beveiligde bussen moeten, etc.

Op een Palestijnse school wordt nooit gefilmd, want alle Palestijnen zijn evile terroristen, en die gaan nooit naar school. Nou, de hele toestand is wat mij betreft een belachelijke, en praten over een 'dialoog' is toch helemaal niet aan de orde. Er zijn niet eens twee gelijke partijen. Het enige wat die Palestijnen kunnen doen is OF gehoorzaam schaap wezen en zich laten verbannen naar het meest onvruchtbare stukje land van Israel, OF de oorlog verklaren. En dat doen sommigen dan ook. Ik zou alleen willen dat ze wat militair relevanter doelen pakten dan een snackbar of discotheek. Misschien dat het dan nog eens iets wordt met die terreurcampagne van ze.

En Duisenberg (on topic ). Pffff.... wat gaat die nu bereiken. Hopelijk zaait ze veel verdeling in de joodse gemeenschap, verder niets.

quote:

---

Op 8 januari 2003 11:44 schreef Kramy het volgende:
Pfff ik wil niet doodgaan omdat zo'n joods kutland ruzie zit te schoppen... Gewoon alles platbombarderen voordat ze erachter komen dat ze nog ergens nukes hebben liggen.

---

Uhm... wat denk je dan dat ze met die nukes gaan doen... Ik geloof dat (officieel) Israel iets van 50 warheads heeft, maar ik denk niet dat ze die snel zullen gebruiken, dat zou, diplomatische gezien, er onstrategisch zijn.

Gretta Duisenberg doet in ieder geval iets.
Waarschijnlijk zonder praktisch nut en meer van symbolische aard, maar 99% is nog bezig met becomentariëren van de problematiek en komt dus niet nader tot elkaar...
Die zelfmoord commando's doen ook iets wat praktisch geen nut heeft en alleen uit symbolisch oogpunt weergeeft hoe groot de wanhoop van de desbetreffende groepering is.

Die opmerking van haar over "6 miljoen" handtekeningen vond ik echt geweldig.
Het was -voor de wet- een cijfer, niks meer niks minder maar voor de rest van de wereld was het duidelijk wat ze ermee bedoelde.
Hahaha, blauwogige closet-anti-semiet

Nu ja, dat weet ik niet zeker, MBM, het echtpaar Duisenberg is zelf ook joods...

Gretta zelf ook
Wat was haar meisjesnaam dan?
//edit
En dan nog vind ik dat ze als "joodse" anti-semiet kan zijn.


[Dit bericht is gewijzigd door MBMarduk op 08-01-2003 13:40]

Ik ben het met haar eens. Het is NIET de schuld van de joden dat ze daar zitten, dat weet ik heus wel...maar ik zou denk ik precies hetzelfde doen als ze zomaar mijn land inpikken om daar een ander volk neer te planten. Dat betekent niet dat ik het goedkeur maar ik kan er, net als mevr. Duisenberg, wel begrip voor opbrengen.

quote:

---

Op 8 januari 2003 11:26 schreef Jenje het volgende:
Ergste is dat ze haar status er voor misbruikt ..

---

Tuurlijk misbruikt ze haar status.. Ik zou exact hetzelfde doen als ik tussen die lege Europese lamzakken zat als 'vrouw van'.

Hmm .. misbruik maken van een diplomatieke status is naar mijn mening toch strafbaar.

Opsluiten die heks ..

Dat gebruikmaken van haar diplomatieke paspoort was idd niet zo slim nee...

Ik word een beetje moe van de politiek correctheid dat je blijkbaar ALLEEN 'voor de Joden' mag zijn..

Het lijkt er op dat de Israeli's voorgetrokken worden, ik vind het een goede zaak dat Greta nu ook eens aandacht probeert te vragen voor de Palestijnen.

En tuurlijk vind ze de zelfmoordaanslagen verwerpelijk, ze heeft alleen gezegd dat ze wel begrijpt wat mensen ertoe drijft zoiets te doen..

Ik bedoel -- iedereen kan toch op basis van de feiten verklaren waarom bijv. Hitler zoveel Joden heeft laten vergassen. Het gegeven dat je dat begrijpt betekent nog niet dat je het er mee eens bent..

Israël aan de Joden geven is imho dan ook de grootste fout die er ooit gemaakt is.

quote:

---

Op 8 januari 2003 13:53 schreef Snaack het volgende:
Ik word een beetje moe van de politiek correctheid dat je blijkbaar ALLEEN 'voor de Joden' mag zijn..

Het lijkt er op dat de Israeli's voorgetrokken worden, ik vind het een goede zaak dat Greta nu ook eens aandacht probeert te vragen voor de Palestijnen.

En tuurlijk vind ze de zelfmoordaanslagen verwerpelijk, ze heeft alleen gezegd dat ze wel begrijpt wat mensen ertoe drijft zoiets te doen..

Ik bedoel -- iedereen kan toch op basis van de feiten verklaren waarom bijv. Hitler zoveel Joden heeft laten vergassen. Het gegeven dat je dat begrijpt betekent nog niet dat je het er mee eens bent..

Israël aan de Joden geven is imho dan ook de grootste fout die er ooit gemaakt is.

---

geheel mee eens

quote:

---

Op 2 november 1917, tijdens de Eerste Wereldoorlog, publiceerde de Engelse regering de 'Balfour-verklaring'. In deze verklaring belooft Engeland een 'national home' voor de zionisten; Joden die een zelfstandige staat willen in Palestina. Het is opvallend dat Engeland deze belofte doet, omdat het op dat moment nog in een hevige en moeizame strijd is in het Midden-Oosten. Palestina maakt nog deel uit van het Turkse rijk, en is dus (nog) helemaal niet van de Engelsen.
De verklaring is genoemd naar de toenmalige Engelse minister van Buitenlandse Zaken lord Arthur James Balfour.

Er ging een hele geschiedenis aan de Balfour-verklaring vooraf. In 1915 is er een briefwisseling tussen de British High Commissioner in Cairo, sir A. Henry McMahon en de Sharif van Mecca, Hussein Ibn Ali. Namens de Engelse regering belooft McMahon steun aan de Sharif wanneer deze in opstand komt tegen het bewind van de Turkse sultan. Hij schrijft dat 'Great Britain is prepared to recognize and support the independence of the Arabs in all the regions within the limits demanded by the Sharif of Mecca', oftewel dat de Arabieren een eigen staat krijgen. Deze belofte botste later enigszins met de Balfour-verklaring; daarin werd immers ook al land beloofd aan de joden. Engeland wist zich hieruit te redden door de McMahon-brieven creatief te interpreteren en zo het aan de joden beloofde land buiten het aan de Arabieren beloofde land te houden.

De Engelsen begaven zich op glad ijs, en werkten dan ook erg lang aan de formulering van de Balfour-verklaring. In het eerste ontwerp, opgesteld door de zionisten zelf en aangeboden aan de Engelsen, staan twee punten:
1. De erkenning van het principe van een 'national home' voor de joden in Palestina
2. De belofte dat Engeland haar best zal doen dit in samenwerking met de zionisten tot stand te brengen.
In de uiteindelijke versie worden enkele voorbehouden gemaakt. Zo wordt er de belofte in opgenomen dat er niets zal gebeuren dat de rechten van de joden in de rest van de wereld zal aantasten, en dat er niets zal gebeuren dat de rechten van de niet- joden in Palestina zal schaden. Hiermee nam Engeland zorgen weg bij joden in de rest van de wereld en bij niet-joden in Palestina (op het moment dat de verklaring verscheen was 91% van Palestina niet-joods). Ook werd er zorgvuldig geformuleerd; er werd niet gesproken over een 'joodse staat Palestina' maar over een 'joodse staat in Palestina'. Ook de term 'joodse staat' wordt vermeden; men spreekt steeds van een 'national home'.

Door de invloeden van zowel de Arabieren, de zionisten als de Engelsen is de verklaring geen echt duidelijke verklaring geworden, en kan hij op vele manieren geïnterpreteerd worden. Uiteindelijk geschiedde de publicatie met instemming van president Wilson van de Verenigde Staten.

---

En de Balfour-verklaring:

quote:

---

Foreign Office,
November 2nd, 1917


Dear Lord Rotschild,

I have much pleasure in conveying to you, on behalf of His Majesty's Government, the following declaration of sympathy with Jewish Zionist aspirations which has been submitted to, and approved by, the Cabinet.

"His Majesty's Government view with favour the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, and will use their best endeavours to facilitate the achievement of this object, it being clearly understood that nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country."

I should be grateful if you would bring this declaration to the knowledge of the Zionist Federation.

Yours sincerely,

[ondertekening]

---

Bron: http://www.gironet.nl/home/vinder/gs/balfour.htm

Grappig trouwens, hehe: komt van de volgende site, die info...

http://www.gironet.nl/home/vinder/gs/index2.htm

'ARABISCH NATIONALISME' -- maar goed, het is dus een project voor school, van twee 6 VWO-leerlingen .

Fijn zeg!
Dit soort belangrijke zaken kreeg ik dus nooit never in de geschiedenisles. Op HAVO noch op de VWO.

OT:
En scholieren die geschiedenisles afgeschaft willen hebben weten niet waar ze mee spelen.

pfff...Gretta Duisterbork


[Dit bericht is gewijzigd door MBMarduk op 08-01-2003 14:28]

Maw: engeland heeft de oorspronkelijke bewoners daar geholpen om een onafhankelijke staat te worden (van de turken) en heeft daarmee dus een stuk land afgepakt van de turken, dat beloofd aan zowel de joden als de oorspronkelijke bewoners (pallestijnen?) en daar maken de pallestijnen en joden nu ruzie om
..dat hebben die britten netjes gedaan dan

Waar komen de pallestijnen oorspronkelijk eigenlijk vandaan? zijn dat de turken die daar ooit woonden en toen onafhankelijk wilde zijn?

[Dit bericht is gewijzigd door Mrtn op 08-01-2003 15:35]

In 1947 kwam er ook een VN-resolutie waarin een aanbeveling werd gedaan om twee onafhankelijke staten te stichten: een Palestijnse en een joodse. De joden namen die resolutie toen aan, de arabieren niet.

Pas in 1948 werd de joodse staat uitgeroepen, toen in 1947 Britse troepen zich terugtrokken uit Palestina. Maar het besluit was dus al dertig jaar eerder genomen met de Balfourverklaring.

Het heette vroeger Palestina Mrtn, het heeft niets met Turken te maken, het is al duizenden jaren het land van de Palestijnen, vroeger Filistijnen genaamd. Maar volgens de joden is het hun 'beloofde land'.
Turken waren vroeger nomadische stammen, de Ottomanen.

Ok, thx voor dat antwoord
weer wat wijzer