Om het even te nuanceren; het misbruik en zowel het zomaar weggeven van sociale zekerheid moet afgebouwd worden.

Zo , dit kom ik weer uit; Vivant zo hoog ik ga mijn stem niet weggooien

maar recht op sociale zekerheid moet zeker blijven bestaan, want anders vallen er heel wat uit de boot. Ons sociaal vangnet moet beter op poten gezet worden, zodanig dat die misbruiken bijna automatisch kunnen uitgeschakeld worden. Anders neigen we naar een Amerikaans systeem en wordt de kloof tussen arm en rijk alleen maar groter!!

quote:

---

Op 27 mei 2004 21:48 schreef EVILinetje het volgende:
maar recht op sociale zekerheid moet zeker blijven bestaan, want anders vallen er heel wat uit de boot. Ons sociaal vangnet moet beter op poten gezet worden, zodanig dat die misbruiken bijna automatisch kunnen uitgeschakeld worden. Anders neigen we naar een Amerikaans systeem en wordt de kloof tussen arm en rijk alleen maar groter!!

---

Dat bedoelde ik dus ook. Maar idd, een wattenstaat moet vermeden worden, ...maar dat slaat voor mij niet alleen op sociale zekerheid.

Helemaal mee eens. Sociale zekerheid is een verworvenheid waar onze vaders en opa's voor gevochten hebben en dat moet zeker blijven. Ik heb alleen problemen met het tegenwoordige misbruik van die zekerheid en dat onze regeringen buitenlanders zomaar zakken geld toereiken terwijl dat beter voor andere dingen kan worden gebruikt.

quote:

---

Op 27 mei 2004 21:48 schreef EVILinetje het volgende:
Anders neigen we naar een Amerikaans systeem en wordt de kloof tussen arm en rijk alleen maar groter!!

---

Wat is erg aan een kloof mits de onderkant op een voldoende hoog niveau zit om in alle behoeftes te voorzien?

Let wel: ik zeg niet dat een kloof goed of wenselijk is.... Het is namelijk noch goed noch slecht. Het is er gewoon klaar. De enige mensen die er last van hebben zijn die aan afgunst lijden.

quote:

---

Op 27 mei 2004 21:53 schreef Chelman het volgende:
Wat is erg aan een kloof mits de onderkant op een voldoende hoog niveau zit om in alle behoeftes te voorzien?

Let wel: ik zeg niet dat een kloof goed of wenselijk is.... Het is namelijk noch goed noch slecht. Het is er gewoon klaar. De enige mensen die er last van hebben zijn die aan afgunst lijden.

---

Hmmm, da's ook een manier om het te verwoorden ja, maar dat zou ook kunnen betekenen: "Wees maar blij met je rotbaantje en je minimumloontje."

[Dit bericht is gewijzigd door Gunman op 27-05-2004 21:56]

quote:

---

Op 27 mei 2004 21:52 schreef Heiden het volgende:
Helemaal mee eens. Sociale zekerheid is een verworvenheid waar onze vaders en opa's voor gevochten hebben en dat moet zeker blijven. Ik heb alleen problemen met het tegenwoordige misbruik van die zekerheid en dat onze regeringen buitenlanders zomaar zakken geld toereiken terwijl dat beter voor andere dingen kan worden gebruikt.

---

daar heb ik ook een probleem mee...als belg heb je tegenwoordig minder rechten dan een vreemdeling. Zit je als Belg in de shit, duwen ze je nog dieper. Vreemdelingen daarentegen....
En dan die Olympische Spelen die ze hier zouden houden...komaan zeg Zullen wij wel voor dokken, gdvrd!!
Dutroux--> zullen wij wel voor dokken
....
fiscale amnestie--> nen dikke zeg ik daartegen.

Waar in godsnaam zijn we mee bezig???

quote:

---

Op 27 mei 2004 21:56 schreef Gunman het volgende:
Hmmm, da's ook een manier om het te verwoorden ja, maar dat zou ook kunnen betekenen: "Wees maar blij met je rotbaantje en je minimumloontje."

---

ja..met deze toevoeging:

....en ga voor meer indien je dat wenst. Wij stimuleren je daarin.

quote:

---

Op 27 mei 2004 21:53 schreef Chelman het volgende:
Wat is erg aan een kloof mits de onderkant op een voldoende hoog niveau zit om in alle behoeftes te voorzien?

Let wel: ik zeg niet dat een kloof goed of wenselijk is.... Het is namelijk noch goed noch slecht. Het is er gewoon klaar. De enige mensen die er last van hebben zijn die aan afgunst lijden.

---

Afgunst? En als ze dan aan armoede lijden omdat ze toevallig een arm zijn verloren bij een of ander ongeluk? Sociale zekerheid op zich mag nooit betwijfeld worden, alleen het misbruik ervan door bepaalde onfrisse figuren en al helemaal het zomaar weggeven van handenvol geld van onze regeringen aan nog meer onfrisse figuren.

quote:

---

Op 27 mei 2004 21:57 schreef Chelman het volgende:
ja..met deze toevoeging:

....en ga voor meer indien je dat wenst. Wij stimuleren je daarin.

---

Dat stimuleren vind ik best. Daar moeten concreet degelijke mogelijkheden voor uitgebouwd worden, geen achterhaalde oplossingen zoals 10 aar oude cursussen met 65 man tegelijk waarvan 3/4 er geen zin in heeft....omdat ze er vaak verplicht naartoe moeten en niet echt gericht in die vorming zijn geplaatst. Een beetje meer vrije keuze ipv van handje vasthouden, luisteren naar de mensen, degelijk advies geven maar niet nodeloos pushen.

[Dit bericht is gewijzigd door Gunman op 27-05-2004 22:02]

quote:

---

Op 27 mei 2004 21:58 schreef Heiden het volgende:
Afgunst? En als ze dan aan armoede lijden omdat ze toevallig een arm zijn verloren bij een of ander ongeluk? Sociale zekerheid op zich mag nooit betwijfeld worden, alleen het misbruik ervan door bepaalde onfrisse figuren en al helemaal het zomaar weggeven van handenvol geld van onze regeringen aan nog meer onfrisse figuren.

---

Jep. Alleen dient die sociale zekerheid in mijn optiek te bestaan uit het stimuleren van zelf redzaamheid en tot een absoluut minimum uitkleden van weggevertjes.

quote:

---

Op 27 mei 2004 21:53 schreef Chelman het volgende:
Wat is erg aan een kloof mits de onderkant op een voldoende hoog niveau zit om in alle behoeftes te voorzien?

Let wel: ik zeg niet dat een kloof goed of wenselijk is.... Het is namelijk noch goed noch slecht. Het is er gewoon klaar. De enige mensen die er last van hebben zijn die aan afgunst lijden.

---

idd als "de onderkant op een voldoende hoog niveau zit om in alle behoeftes te voorzien", zolang het op die manier gebeurt...maar in Amerika is het echt wel niet zo.
Als je daar arm bent, heb je echt wel niets en de rijken hebben er alles. En geloof me, het is daar echt zo (mijn vriend heeft familie in Amerika wonen)

en de angst dat het hier ook ooit zo ver komt, mag echt wel reel zijn, als er op die manier doorgegaan wordt!

quote:

---

Op 27 mei 2004 22:00 schreef Chelman het volgende:
Jep. Alleen dient die sociale zekerheid in mijn optiek te bestaan uit het stimuleren van zelf redzaamheid en tot een absoluut minimum uitkleden van weggevertjes.

---

Daar ben ik het helemaal mee eens, ja.

quote:

---

Op 27 mei 2004 22:00 schreef Gunman het volgende:
Dat stimuleren vind ik best. Daar moeten concreet degelijke mogelijkheden voor uitgebouwd worden, geen achterhaalde oplossingen zoals 10 aar oude cursussen met 65 man tegelijk waarvan 3/4 er geen zin in heeft.

---

Dat is geen stimuleren.

Een van de beste manieren is het verlagen van de belasting op arbeid oftewel de zogenaamde werkgeversbelastingen. Dat stimuleert het bedrijflseven veel meer dan allerlei vage regeltjes en voordeeltjes...

quote:

---

Op 27 mei 2004 22:00 schreef EVILinetje het volgende:
idd als "de onderkant op een voldoende hoog niveau zit om in alle behoeftes te voorzien", zolang het op die manier gebeurt...maar in Amerika is het echt wel niet zo.
Als je daar arm bent, heb je echt wel niets en de rijken hebben er alles. En geloof me, het is daar echt zo (mijn vriend heeft familie in Amerika wonen)

en de angst dat het hier ook ooit zo ver komt, mag echt wel reel zijn, als er op die manier doorgegaan wordt!

---

Ik weet hoe het in Amerika is aangezien ik daar zelf gewoond heb.....

Armen in Amerika...tsja....op enkele daklozen e.d. na bestaan armen uit mensen die ronde de 18 duizend dollar (dit wordt in de US als een soort armoedegrens gezien) per jaar verdienen en derhalve niet elke jaar opvakantie kunnen en niet tlkens nieuwe auto's kunnen kopen.... Dat vind ik een allerszins acceptabel levensstandaard.

quote:

---

Op 27 mei 2004 22:01 schreef Chelman het volgende:
Dat is geen stimuleren.

Een van de beste manieren is het verlagen van de belasting op arbeid oftewel de zogenaamde werkgeversbelastingen. Dat stimuleert het bedrijflseven veel meer dan allerlei vage regeltjes en voordeeltjes...

---

Ja heh, ik zie dat wel als stimulans voor de gewone lage klasse arbeider die wat anders wil, of de werkloze die het beu is om van de ene rot interim job naar de andere te springen...en dan
zou het idd handig zijn om bedrijven ook te stimuleren om mee inspanningen te leveren door lastenverlagingen.

volledig met akkoord!!

leven daar nmensen dan

FUUUUUUUCCCKKKKKKK die uitslagen gezien??????

Tja... toch niet totaal onverwacht zeker? Leuk dat Groen! de kiesdrempel heeft gehaald. Zo'n partij kunnen we wel gebruiken in de oppositie.

Nee, niet onverwacht maar wel degoutant

I know. Maar ik hoorde net dat CD&V niet van zin is het cordon sanitaire te doorbreken... dus ja, veel zal er wel niet veranderen zeker?

quote:

---

Op 13 juni 2004 20:52 schreef ~Narsil het volgende:
FUUUUUUUCCCKKKKKKK die uitslagen gezien??????

---

Yep, verdomd hatelijk , ik vraag me af hoe ze nu gaan regeren

quote:

---

Op 13 juni 2004 20:52 schreef ~Narsil het volgende:
FUUUUUUUCCCKKKKKKK die uitslagen gezien??????

---

Uhu, een heftige stoelendans, maar ik geef je op een briefje dat dit de volgende keer weer gaat keren; voor mij is dit één verrot circus. Laat VB maar eens aanmodderren. Misschien komt de langverhoopte scheiding tussen de democratische en ondemocratische "elementen" in die partij nu wel na verloop van tijd naar boven. Dit wordt mogelijk mooier dan de VU soap.

Wat ik verwerpelijk blijf vinden zijn mogelijke coälitievormingen. Blauw en rood samen, godver: als dat niet op de tenen van de kiezer trappebn is, weet ik het niet. Of nog, Groen er maar bijnemen: Nee! dit is een minderheidspartij en ze moet zich maar bewijzen met wat haar toebedeeld is...wat voor mij voor elke partij geldt.