Conclusie: BIER==GOED

quote:

---

Op 4 juni 2003 17:05 schreef 1i1ith het volgende:
In het boek La Bas (Uit de diepte) van J.K. Huysmans wordt uitvoerig over wat goed/ slecht gediscussieerd.

Ik weet alleen dat goed niet goed is zonder slecht en andersom. En dat het heel afhankelijk van plaats, tijd, situatie is wat als goed of slecht wordt beschouwd. Volgens mij is het nauwelijks of niet objectief vast te stellen wat goed of slecht is.

---

True, als je geen goed hebt dan heb je ook vergelijking om iets slecht te vinde of juist andersom.




Btw ik ben geen boom lover , planten zijn alleen makkelijk als voorbeeld te nemen

het goede voor mijzelf is de dingen en de daden en keuzen die mij gelukkig maken, zowel direct als indirect.

quote:

---

Op 3 juni 2003 20:27 schreef TNightmare het volgende:
Over "goed" en "slecht" zijn meerdere opvattingen mogelijk. Ik ken zelf het utilisme (als je van situatie A naar situatie B gaat, mag het in situatie B niemand slechter gaan dan in situatie A, en met minstens 1 persoon beter dan in situatie A. Dan is iets "goed") en Kant (zou je willen dat een handeling een algemene wet zou worden? Dan is het een goede handeling).

Maar er zijn dus ook veel conflictsituaties te bedenken. Zelfopoffering is een issue: je kunt zelf dingen opgeven om het anderen beter te maken, in hoeverre is dat "goed"?

---

Ik ben van mening dat zowel de methode die Immanuel Kant hanteert voor het onderscheid tussen goed en slecht, de categorische imperativus, als de methode van de utilisten in theorie heel mooi klinken, maar dat er in beide gevallen heel veel haken en ogen aan zitten.
Bij de utilisten zelfs nog veel meer dan bij Kant.
Strikt genomen werkt hun ethiek niet zoals TNightmare hierboven zegt, maar werkt zij volgens het principe: handelingen die aan het eind het meeste geluk opleveren voor de meeste mensen zijn goed.
Een voorbeeld: 150 leden van de Klu Kluxclan verbranden op hun bijeenkomst 2 negers. Gevolg hiervan is dat er 150 mensen gelukkiger zijn en slechts 2 ongelukkig. Utilistisch gezien is dit dus goed, maar of het echt goed is?
Bij Kant zitten de problemen vooral in de manier waarop je de categorische imperativus formuleert en in het feit dat algemene wetten misschien ook wel verkeerd uit kunnen pakken.

Dan ook nog even voor Dargull, rationalisme en empirisme:
Ik heb verder niet zoveel kaas gegeten van ethica en het is alweer ruim anderhalf jaar geleden dat ik me er een beetje mee bezig heb gehouden, maar het lijkt mij nagenoeg onmogelijk om op rationele basis een onderscheid te maken tussen goed en fout. Ratio is namelijk volledig subjectief, terwijl de moraal volgens mij 100% objectief moet zijn.
Wat overblijft is dus het empirisme, dat natuurlijk meteen weer problemen, zoals het inductieprobleem, met zich meebrengt en daarbij is het volgens mij, zelfs als we het inductieprobleem buiten beschouwing laten, een immense opgave, zoniet onmogelijk door middel van empirisch onderzoek de scheidslijn tussen goed en fout te stellen.

quote:

---

Op 3 juni 2003 20:39 schreef ghoulliette het volgende:
dus niets heeft zin, en zijn modellen en theorien onzin, lekker is dat. Ik zou er voor kiezen omdaar niet in te geloven want anders kom je nergens, net zoals wanneer je zou stellen dat alle informatie subjectief is (constructivisten zeggen dat), het is onwerkbaar.

---

Grappig dat je met je doorgeschoten reactie nu juist dezelfde reactie geeft als de constructivisten op de ondergang van het verlichtingsparadigma.

quote:

---

Op 5 juni 2003 14:07 schreef Phaestus het volgende:

...maar het lijkt mij nagenoeg onmogelijk om op rationele basis een onderscheid te maken tussen goed en fout. Ratio is namelijk volledig subjectief, terwijl de moraal volgens mij 100% objectief moet zijn.
Wat overblijft is dus het empirisme, dat natuurlijk meteen weer problemen, zoals het inductieprobleem, met zich meebrengt en daarbij is het volgens mij, zelfs als we het inductieprobleem buiten beschouwing laten, een immense opgave, zoniet onmogelijk door middel van empirisch onderzoek de scheidslijn tussen goed en fout te stellen.

---

Wat ik in een eerdere post zei komt volgens mij uiteindelijk hierop neer

quote:

---

Op 9 juni 2003 10:04 schreef 1i1ith het volgende:
Wat ik in een eerdere post zei komt volgens mij uiteindelijk hierop neer

---

Euhm ja..

Samen staan we sterk..

Kijk, een beetje nihilist weet tenminste al dat niets waar is en alles geoorloofd. Maar waar nihilisten meestal doorgaan of stoppen met hun zoektoch naar een objectieve waarheid/moraal, was het voor de depressievelingen onder hen misschien makkelijker geweest om over te stappen naar een subjectieve moraal. Of eigenlijk beter: een arbitraire moraal.

Bijvoorbeeld: er is geen objectieve regel tegen moord, maar mensen hoeven een moordenaar in hun midden niet te pikken, het is zelfs slimmer om dat niet te doen.

Uiteindelijk kwam ik zo vervolgens tot deze definitie van goed en kwaad: wat werkt in sociaal/maatschappelijk verband is goed, wat niet werkt is slecht.

Hiermee bedoel ik: als je de keuze hebt tussen de complete vrijheid van de 'natuurtoestand' (zie Hobbes' Leviathan) en een sociaal contract, dan kiezen bijna alle mensen voor het sociale contract.

En de laatsten, aangezien er geen objectieve moraal te vinden is in het anderzins doelloze bestaan, hebben het volste 'recht' om degenen die het contract niet ondertekenen uit hun midden te verwijderen. Iemand die het contract niet denkbeeldig ondertekent met degenen in z'n omgeving heeft immers ook nog niets tegenover de eigen vrijheid gesteld (ze zijn zelf nog 100% vrij), dus waarom ook niet?

Wat goed is, is dus wat de overgebleven mensen vinden dat het beste werkt. Slecht is het tegenovergestelde.

Een roversbende werkt bijv ook niet zonder de regel 'je mag niet van elkaar stelen'.

Is wat de VS doet 'slecht'? (met hun realpolitik), ook al is er geen internationale rechtsorde? Mijn antwoord is van wel. De hele wereld, inclusief henzelf, zou er bij gebaat zijn met een stabieler politiek klimaat, waar de gemiddelde generaal niet op steun van de nummer 1 wereldmacht kan rekenen bij z'n coup-poging.

De VS kiest bij wijze van spreken voor de defectieve keuze, en dat keer op keer, bij het prisoner's dillemma (google it). En lange-termijn werkt dat slecht.