Ik ben mijn eigen media, analyseer de wereld al behoorlijk lang en ben er best wel goed in al zeg ik het zelf, meestal kan ik me een vrij goed beeld van iets vormen zonder hulp van de media.
De media? Geschiedsvervalsers, leugenaars en een corrupte bende imo.

Okay, ik kom deze topic ook even binnenwandelen, naar aanleding dat SheRa dit zei in de Aardschok-topic:

quote:

---

Op 28 september 2001 17:55 schreef SheRa het volgende:
[offtopic]Hmm, beetje moeilijk uit te leggen misschien. Ik zal het proberen.

Ik zie de media in het algemeen als pure indoctrinatie. (de Aardschok niet zo zeer, maar ja, media is media) In de krant, op tv, ze laten alleen maar dat zien wat vantevoren zorgvuldig geselecteerd wordt... en ik bepaal zelf wel wat ik wel en niet belangrijk vind.

Verder is het mijn streven alles zelf te ontdekken. Ik wil niet gevoerd worden met veronderstelde waarheden, en zien dat de massa zich daar hersenloos bij aansluit, met het gevaar er zelf ook in te trappen.

Okee, poging mislukt denk ik, dit is weer eens zeer vaag... [/offtopic]

---

... en ik vind het grote onzin.
Uiteindelijk is media gewoon iets waar een grote groep om vraagt. Schijnbaar is er veel vraag naar dat nieuws wat ze geven, dus er wordt aangeboden. En je bent inderdaad nog altijd vrij om het te lezen of niet. Nu vind ik de Aardschok heel iets anders, en al zeker niet indoctrinatief te noemen. Je krijgt voornamelijk interviews en wat feitjes over bands voorgeschotelt en dat kun je geen systematisch onderwijs in leer (in dit geval over bands) noemen. Recensies geven bijvoorbeeld natuurlijk wel een mening die nooit objectief kan zijn, maar daarvoor worden ze geschreven ...
Daarbij je kunt zelf gewoon selectief lezen en kiezen waarover je wat wilt weten en in welke hoedanigheid (recensie, interview, etc.) en waarover niet? In de Aardschok heb je er keus genoeg voor ... (mits je van rock/metal o.i.d. houdt )
Ook zeg je dat je streven is alles zelf te ontdekken. Hoe wou je dat volledig zuiver uitvoeren dan? Enige mogelijkheid zie ik dat je alleen een mening vormt van bands nadat je een optrede hebt gezien. Maar als je gewoon wat over ze wilt weten? Achtergronden, invloeden, hoelang ze bestaan etc.? Dat kun je echt niet zomaar zelf ontdekken. Dan zul je toch dingen moeten lezen over ze. En wat je ook leest, officiele bandsite, Aardschok of ergens op een forum, whatever, het is media.

Indoctrinatie door de media gebeurt walgelijk subtiel, ik zal een voorbeeld geven;

Ik zat van de week SG-1 (stargate) te kijken, en er was een of ander ras dat "nanites" gebruikte om kennis over te brengen en op te slaan, met het bij-effect dat als die "nanites" eruit worden gehaald (en dat moest om een of andere reden) de persoon zonder nanites een kasplantje werd, komt zo'n schattig kindje op aarde bij het stargate team terecht willen ze haar niet terug laten gaan WANT dan worden haar nanites eruit gehaald...

klinkt al een leuk sf verhaaltje, maar het is meer...

...Er staat namenlijk ook: Een buiten aards ras was niet voldoet aan "onze" (amerikaanse/westerse) norm is slecht! en onmenselijk! (<-- Het woord; onMENSelijk is ook alweer een voorbeeld van overtrokken arrogantie trouwens)

Je krijgt bij het kijken van zo'n serie als je niet opast nog het gevoel dat wat de "helden" doen, nog correct is ook, want zij spreken van uit "onze" norm, hollywood is een propaganda apperaat waar goebels jaloers op zou zijn geweest...

quote:

---

Op 30 september 2002 10:57 schreef Dargull het volgende:
Indoctrinatie door de media gebeurt walgelijk subtiel, ik zal een voorbeeld geven;
*knip*
Je krijgt bij het kijken van zo'n serie als je niet opast nog het gevoel dat wat de "helden" doen, nog correct is ook, want zij spreken van uit "onze" norm, hollywood is een propaganda apperaat waar goebels jaloers op zou zijn geweest...

---

Daar ben ik het helemaal mee eens!

[Dit bericht is gewijzigd door JaneDoe op 30-09-2002 11:00]

Je moet ook geen Stargate kijken natuurlijk . Hollywoodfilms zitten boordevol met dit soort normen en waarden maar omdat het tof is en woezend en zoevend enzo slikt iedereen het voor zoete koek.

Welkom bij 'Brave New World'.

quote:

---

Op 30 september 2002 11:02 schreef Dwaallicht het volgende:
Je moet ook geen Stargate kijken natuurlijk . Hollywoodfilms zitten boordevol met dit soort normen en waarden maar omdat het tof is en woezend en zoevend enzo slikt iedereen het voor zoete koek.

Welkom bij 'Brave New World'.

---

Ik had dom geboren willen worden, dan zou het allemaal zoveel simpler zijn...

[nerd-modus]Maar idd ik erger me er alleen dood aan, gelukkig is er StarTrek TNG (The Prime Directive heerscht best wel ) maar ook daar vertonen in het specefiek Deanna en Guinan al irritante propaganda trekjes[/nerd-modus]

Het is zo walgelijk jammer dat bijna niemand dat door schijnt te hebben, alles wordt tegenwoordig maar versimpliceerd tot "Good vs. Evil" en dat is zo walgelijk hol...

Niet helemaal passende in dit topic, maar het komt het meest in de buurt en ik vond het onnodig om voor een nieuwsberichtje een nieuw topic te openen:


Wereld persvrijheids-index: Nederland één

Reporters Without Borders heeft een lijst gepubliceerd waarin landen geordend zijn naarmate de vrijheid die ze de pers geven (persvrijheid). Nederland deelt in deze lijst de eerste plaats met Finland, IJsland en Noorwegen.

De lijst bevat een aantal onaangename verassingen voor de westerse democratieën; zo scoort het land van de onbegrensde mogelijkheden, dat Freedom of Speech zo hoog in het vaandel heeft, Amerika, slechts een 17de plaats. Ook verrassend zijn Italië, dat slechter scoort dan Benin, en Costa Rica dat juist hoog scoort met een 15de plaats.

Bijzonder slecht doet Azië het, we vinden Noord-Korea, China, Burma, Turkmenistan en Bhutan helemaal onderaan de lijst.

Nederland, Finland, IJsland en Noorwegen scoren zo hoog doordat ze niet alleen de persvrijheid in hun eigen land respecteren, maar ook opkomen voor persvrijheid in andere landen. Amerika scoort laag doordat journalisten hier regelmatig worden gearresteert als ze hun bronnen weigeren prijs te geven voor de rechter, en recentelijk voor het doorbreken van beveiligings afscheidingen bij officiële gebouwen.

De lijst is samengesteld door aan journalisten, onderzoekers en rechtsgeleerden 50 vragen te stellen over een breed spectrum van persvrijheids overtredingen, zoals censuur, moord op journalisten, media regulatie en druk.

Ik vind de media eigenlijk meer manipulatie, onbewust wordt op tv, in de krant of waar dan ook een mening opgedrongen aan de massa, en die mening wordt door bijna iedereen blind overgenomen omdat mensen er zo vatbaar voor zijn

(mesgien is het allebei wel hetzelfde, ik weet niet erg goed wat indoctrinatie precies is overigens, vandale.nl word ik ookal niet veel wijzer van)

ik gebruik de tv voor:

-tekenfilms (met name DBZ)
-af en toe het 8 uur journaal
-discovery
-de holland casino eredevisie samenvattingen

en zo nu en dan een keer een film.

ik zou wel graag cannal+ hebben, vor het voetbal gedeelte.

voor rajacker.......... (je bedoelde een topic als dit toch)

weet iemand waar je die reclame kan kijken van Dubbelfriss? zoenuh, zoenuh, zoenuh. Ik vind hem zo tof, wie vind dat nog meer?

quote:

---

Op 31 juli 2003 12:35 schreef grindcore het volgende:
weet iemand waar je die reclame kan kijken van Dubbelfriss? zoenuh, zoenuh, zoenuh. Ik vind hem zo tof, wie vind dat nog meer?

---

Op elke willekeurige zender..........

Persoonlijk denk ik vaak dat de media (en in grote mate televisie) voor meer kwaad verantwoordelijk is dan goed, het goede is dat door naar het nieuws te kijken of het te lezen of bepaalde documentaires kijken de mens meer bewust wordt gemaakt van onrecht en kwaad in de wereld, waardoor er misschien af en toe mensen opstaan die er wat aan willen doen, hoewel dit door de afstomping van de moderne tijd steeds minder wordt imho.

En nu ga ik een heel oubollig en abnormaal cliche ertegenaan gooien wat de meeste mensen belachelijk zullen vinden misschien:

"Fear leads to anger, anger leads to hate, hate leads to suffering..."

Nu ben ik niet zo'n enorme star wars fan maar dit is een notedop wat ik geloof m.b.t. de media van vandaag de dag.

Mijn redenering is als volgt: Wanneer de moderne mens weer eens aan zijn gloeibuis gelijmd zit en keer op keer te horen krijgt wat een gevaarlijke, achterbakse, misselijkmakende dingen er gebeuren in de wereld, zal hij op een gegeven moment zichzelf automatisch onveiliger gaan voelen op het moment dat hij buiten zijn huis stapt. Omdat de media veel kijkcijfers en een hoog lezers-gehalte willen vanwege inkomsten zoeken ze datgene uit wat de mensen fascineert. Wonder boven wonder blijkt dat de mens hevig gefascineerd is door geweld, dood, verderf en sensatie.

Dus wat geeft de media de mens?

De mens wordt dag in dag uit gebombardeerd met gruweldaden van rond de hele wereld, als het andere landen zijn is het makkelijk het af te schuiven en naast je te leggen, maar zo gauw het in eigen land gebeurt (vooral als je in zo'n klein land als NL woont) draagt het al bij tot de algemene paranoia die langzaam groeit en groeit. De mens krijgt langzaam minder vertrouwen in zijn medemens, wordt banger als hij of zij s 'avonds over straat loopt...

Wat doet een dier als het in een hoek gedrukt wordt? Het valt meestal met alle kracht aan naar datgene wat hij als bedreiging ziet. Maar mensen zitten ook nog iets gecompliceerder in elkaar, en in plaats van fysiek mensen te gaan slaan bij het begin van de paranoia/angst hebben de meeste mensen de neiging al gauw één bepaalde groepering of volk als gevaarlijk te gaan beschouwen...

Als dit nog eens gevoed wordt door heel veel negatieve beelden in de media, bijna geen positieve inslag komt er meer door tegenwoordig, slaat de paranoia heel gemakkelijk om in haat.

Als jij lang genoeg te horen krijgt dat Amerikanen dom zijn ga je het geloven
Als jij lang genoeg te horen krijgt dat negers allemaal werkschuw, stelend roofvolk is, ga je het geloven
Als jij lang genoeg te horen krijgt dat je buurman rare dingen doet s 'nachts, is het een kwestie van tijd voordat je hem gaat bespieden...

..meningen?

quote:

---

Op 20 september 2002 12:58 schreef Nolthuar het volgende:
Ik zag vanochtend op de reclame op nederland 3 voor het nieuws een duidelijk voorbeeld. De shell reclame, je ziet een man die een droom heeft dat de helft van de energie van zon en wind energie komt maar daarbij uitgelachen wordt (dit wordt verteld ondertussen zie je een mooi landschap en hem in de zon liggend met zijn camera..) Daarna komt erbij dat hij begonnen is met een project hiervoor bij shell en dat dat nu uitgegroeid is tot een grote bedrijfstak bij hun. En in de toekomst mischien wel de belangrijkste tak is.

Oftewel moraal Shell is goed bezig en we moeten met zijn allen bij de Shell gaan tanken???

---

Shell heeft, denk ik, wat goed te maken voor het feit dat het in de olie producerende landen een prive leger heeft en ze schromen zich absoluut niet om dat leger te verhuren aan de plaatselijke overheid.

Maar goed, wat ik eigenlijk wilde zeggen...

Media = inderdaad indoctrinatie.
Niet dat het de bedoeling is, maar volgens mij gewoon een natuurlijke ontwikkeling. Ik geloof ten eerste sowieso niet dat je als mens iets volledig objectief kan weergeven.

Ten tweede nu er steeds meer nieuwsleverende instanties en bedrijven komen, wil iedereen graag zoveel mogelijk nieuwtjes brengen waar het gros van de bevolking zich in interesseerd. Wat er in Amerika gebeurt op het moment is een uitvergroting van hoe het altijd zal gaan, zodra er iets van competitie of concurrentie binnen nieuws en actualiteiten leverende instanties is. Daar wordt je niet meer uitgenodigd voor persconferenties van defensie of overheid als je iets te negatief bent geweest over de regering. Met als gevolg dat dat dus (logischerwijs) niet gedaan wordt door de journalisten die graag hun baan willen houden. Met als gevolg dat alles wat je over de regering en de president hoort en ziet positief is. Met dan weer als gevolg dat de bevolking gaat geloven in wat ze zien, omdat ze niet meer te weten komen.

Zo gaat het, volgens mij, overal in mindere maten, als journalist heb je per slot van rekening een baan en meestal probeer je die ook te houden. Als persagentschap probeer je een prominente plek te behalen of te behouden, dus je product wordt daarnaar gevormd.


Niet zozeer een complot dus, imho, maar een logisch gevolg van de commerciele taken/richtlijnen van een instantie die nieuws en actualiteiten levert.

[Dit bericht is gewijzigd door lord Kaas op 15-08-2003 19:09]

quote:

---

Op 23 januari 2013 15:28 schreef Ascendant Grotesque het volgende:


Echt, wat is het probleem? Media kúnnen geen compleet beeld van de werkelijkheid geven. Maken áltijd op min of meer triviale gronden een selectie, wat dus altijd ergens tot wrevel kan leiden. Dat is amper een probleem te noemen, dat is een eigenschap.

---

Geen idee of dat zo is. Maar als ze dan toch selectief "moeten" zijn, dat ze dan consequent selectief zijn, dan kunnen ze iets in beweging zetten en zijn ze nog voor iets nuttig.

quote:

---

Sowieso, media berichten vooral over negatieve dingen terwijl er eerder een overschot aan positieve dingen is. De berichtgeving in de media heeft door het selectief omgaan met berichtgeving dus juist een negatieve bios, niet de positieve bias waar jij bang voor bent.

---

neej, dat ze eens mee helpen komaf maken met negatieve dingen die dagdagelijks voorkomen in grote mate zodat er meer ruimte komt voor positieve zaken.

En ja, ik heb een hekel aan de positieve berichtgevingen die in het nieuws komen, als ze er al zijn. Gewoon omdat ze meestal übersaaai zijn en ze mij toch geen goed gevoel geven. Geen idee waarom. Omdat dat Disneygedoe meestal als fake of prozac berichtgeving ervaren wordt denk ik.

India is idd gans anders, maar daar wonen ook mensen, met buikgevoelens. Als het daar kan waarom hier dan niet? Zijn wij zoveel achterlijker dan? of compleet passief gemaakt?

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 23-01-2013 15:43]

quote:

---

Op 23 januari 2013 15:40 schreef Hypnos het volgende:
Geen idee of dat zo is. Maar als ze dan toch selectief "moeten" zijn, dat ze dan consequent selectief zijn, dan kunnen ze iets in beweging zetten en zijn ze nog voor iets nuttig.

---

Waarom is dat de taak van media?

quote:

---

neej, dat ze eens mee helpen komaf maken met negatieve dingen die dagdagelijks voorkomen in grote mate zodat er meer ruimte komt voor positieve zaken.

---

Waarom is dat de taak van media? En die ruimte is er nu al, men doet het niet.

quote:

---

En ja, ik heb een hekel aan de positieve berichtgevingen die in het nieuws komen, als ze er al zijn. Gewoon omdat ze meestal übersaaai zijn en ze mij toch geen goed gevoel geven. Geen idee waarom. Omdat dat Disneygedoe meestal als fake of prozac berichtgeving ervaren wordt denk ik.

---

O. Dus je wil liever in je zelfversterkende negatieve wereldje blijven zitten, want dat is een échte niet-prozac ervaring.

quote:

---

Op 23 januari 2013 15:31 schreef Hypnos het volgende:
dat klopt. Daarom vind ik sensibilisering voor het probleem net goed. Alleen moet het daarbij niet blijven. Deze filmpjes en berichtgevingen zijn een opening. Daarbij zijn getuigenissen van daders en slachtoffers een volgende stap, enzovoorts. Laten borrelen en ondergaan en gewoon klagen en zagen heeft nul komma nul nut. Het moet opgedreven worden en geëscaleerd tot er iets gebeurd. En "filmpjes" zijn confronterend en een uitstekend middel daarvoor.

---

Waarom is het oplossen van geweld zo belangrijk dat jij daar uren per dag aan wil besteden? Dat het op een maatschappijontwrichtende manier geëscaleerd moet worden? Want dat is wat er gebeurt, maatschappijontwrichting, al jouw ideale ideeën over wat dit soort berichtgeving voor effect heeft ten spijt.

quote:

---

Ik heb gewoon een radicale hekel dat er zo selectief mee omgegaan wordt. Om de zoveel tijd eens terug oprakelen bvb, selectief, omdat het weer even geleden is. Zo kweek je apathie.

---

Onzin. Wordt alleen maar meer ontevredenheid en rancune gekweekt, mensen worden alsmaar minder apathisch juist. Allemaal maar zeiken over dingen die niet aan de hand zijn :')

quote:

---

Op 23 januari 2013 15:41 schreef Hypnos het volgende:
India is idd gans anders, maar daar wonen ook mensen, met buikgevoelens. Als het daar kan waarom hier dan niet? Zijn wij zoveel achterlijker dan? of compleet passief gemaakt?

---

Het is een slecht voorbeeld omdat het daar totaal anders en daarnaast het gewoon niet waar is wat je zegt. Nu gebeurt er even wat, ja, en dan? Dan is het nog steeds kut. En ook echt véél kutter dan het hier is. De mensen in India zouden maar wat blij zijn als het daar zo fijn was als hier.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 23-01-2013 15:45]

quote:

---

Op 23 januari 2013 15:31 schreef Hypnos het volgende:
Knalhard er op doorgaan, massaal volksprotest, wetswijzigingen en aanpakken,
in plaats van het levend te houden maar net niet hard genoeg op het gevoel trappen dat er echt iets gebeurt.

---

Sommige mensen hoeven gelukkig niet zó veel te voelen om in te zien dat iets een probleem is en om dat probleem aan te pakken. Gelukkig maar, want ik denk dat die mensen veel beter zijn in het oplossen van dit soort problemen. Ik begin het idee te krijgen dat je gewoon echt te dom bent om te begrijpen dat dit soort problemen ontzettend complex zijn en het tegengaan van die problemen ook erg complex is.

Voor jou is het uiteindelijke doel dus 'wetswijzigingen en aanpakken'. Je moet alleen niet denken dat iedereen dit wil. Andere dingen in het leven zijn ook belangrijk en er moeten afwegingen worden gemaakt.

edit: nu ben ik hier ook offtopic, ja.

[Dit bericht is gewijzigd door Helvete op 23-01-2013 15:49]

quote:

---

Op 23 januari 2013 15:45 schreef Helvete het volgende:
Voor jou is het uiteindelijke doel dus 'wetswijzigingen en aanpakken'. Je moet alleen niet denken dat iedereen dit wil, omdat andere dingen in het leven ook belangrijk zijn en er afwegingen gemaakt moeten worden.

---

Yup. En als dat het doel is, moet dat gebeuren, niet via onzinnige slinkse wegen dat doel proberen te gebruiken.

Mijn virusscanner (Avast!) gaat af op deze pagina, iemand hier heeft een ondeugdelijke avatar of er staat hier een ondeugdelijke afbeelding.

quote:

---

Op 23 januari 2013 15:44 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Waarom is dat de taak van media?



Waarom is dat de taak van media? En die ruimte is er nu al, men doet het niet.

---

omdat ik dat zeg en vind en ik naar hun reclames kijk. Ik ben klant.

quote:

---

O. Dus je wil liever in je zelfversterkende negatieve wereldje blijven zitten, want dat is een échte niet-prozac ervaring.

---

waarop baseer je je om dat te zeggen? Benieuwd

als "nieuws" gaat over negatieve zaken, dat is het toch omdat het "niet-nieuws" vooral positief is?
We leven in een blije maatschappij hoor, anders zou het nieuws positief zijn.

Niet-nieuws is oud, in mijn ogen dan toch. Er is meer oud dan nieuw, anders zou het chaos zijn door de grote mate van veranderingen. Daarom niet zwart-wit, maar ook evolutionair.

quote:

---

Waarom is het oplossen van geweld zo belangrijk dat jij daar uren per dag aan wil besteden? Dat het op een maatschappijontwrichtende manier geëscaleerd moet worden? Want dat is wat er gebeurt, maatschappijontwrichting, al jouw ideale ideeën over wat dit soort berichtgeving voor effect heeft ten spijt.

---

omdat ik een hekel heb aan inefficiëntie. Is er een probleem, los het op in plaats van te klagen en zagen en het tot iets te reduceren wat er nu eenmaal is en blijft. Of nog erger: te gebruiken om te choqueren.
EN blijkt uit cijfers dat er wel degelijk actie ondernomen wordt en het werkt met significante cijfers om dat te bewijzen, dan mag de media absoluut aangesproken worden op het feit dat ze het dramatiseren en overlaten aan duidingsprogramma's om hun berichtgeving te nuanceren.

quote:

---

Onzin. Wordt alleen maar meer ontevredenheid en rancune gekweekt, mensen worden alsmaar minder apathisch juist. Allemaal maar zeiken over dingen die niet aan de hand zijn :')

---

bwaaa, arme kindjes in Afrika-beelden die verhongeren, pakt dat nog even sterk als de eerste keer dat die beelden op TV kwamen? Ik denk van niet.

Ontevredenheid vind ik trouwens een positieve zaak. Zonder ontevredenheid verandert er niets. Ontevredenheid in grote mate kan leiden tot positieve actie. Gewenning niet. Als je een probleem lang genoeg stabiel laat bestaan dan komt er acceptatie en apathie, immobilisme en latente frustratie.

En ja, misschien vergroot ik het allemaal uit en is het veel minder erg en minder aanwezig dan ik zou willen, big deal, het ís er en het komt genoeg in de media (niet in het nieuws ) om mij te buggen. Ik vind het een probleem, ik maak mij er druk in, los het op in plaats van er telkens op terug te komen alsof het structureel is en blijft.

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 23-01-2013 16:23]

quote:

---

Op 23 januari 2013 15:47 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Yup. En als dat het doel is, moet dat gebeuren, niet via onzinnige slinkse wegen dat doel proberen te gebruiken.

---

Doel heilig middelen

Aanpakken of zwijgen aub. Of accepteren dat er cynisch over gedaan wordt.

quote:

---

Op 23 januari 2013 15:59 schreef Hypnos het volgende:
Doel heilig middelen

Aanpakken of zwijgen aub. Of accepteren dat er cynisch over gedaan wordt.

---

Een doel kan een middel heiligen, niet elk doel heiligt elk middel. Ook hier niet.

quote:

---

Op 23 januari 2013 15:55 schreef Hypnos het volgende:
omdat ik dat zeg en vind en ik naar hun reclames kijk. Ik ben klant.

---

Ja, dus?

Als jij een iPhone 386 koopt bepaal jij niet opeens hoe de iPhone 387 eruit moet zien op basis van wat je niet zint aan 386. Misschien luistert Apple naar je kritiek, misschien niet, maar het is niet hun taak naar jou te luisteren omdat je toevallig de 386 gekocht hebt. Het is hun taak weer veel geld te gaan verdienen aan de 387. Als het je dan niet zint: niet kopen. Of buiten deze analogie: niet kijken.

quote:

---

waarop baseer je je om dat te zeggen? Benieuwd

---

Omdat je dat zelf zegt, op meerdere plekken hiervoor. "Ik wil al het nare zien wat er in de buurt is, ik wil geen leuke dingen zien." Het enige wat er dus gaat gebeuren is dat het negatieve beeld wat je nu al hebt alsmaar bevestigd wordt omdat je ervoor kiest om je af te sluiten voor al het andere en jezelf over te stimuleren met ellende.

quote:

---

als "nieuws" gaat over negatieve zaken, dat is het toch omdat het "niet-nieuws" vooral positief is?
We leven in een blije maatschappij hoor, anders zou het nieuws positief zijn.

Niet-nieuws is oud, in mijn ogen dan toch. Er is meer oud dan nieuw, anders zou het chaos zijn door de grote mate van veranderingen. Daarom niet zwart-wit, maar ook evolutionair.

---

Positieve en negatieve dingen die nieuw zijn zijn nieuws. De media berichten graag over negatieve dingen omdat dat kijkers oplevert, niet omdat positieve dingen geen nieuwswaarde zouden hebben.

quote:

---

omdat ik een hekel heb aan inefficiëntie. Is er een probleem, los het op in plaats van te klagen en zagen en het tot iets te reduceren wat er nu eenmaal is en blijft. Of nog erger: te gebruiken om te choqueren.

---

Waarom klaag jij dan zoveel? Alsmaar en masse incidenten oprakelen en daar collectief over verontwaardigd raken is alsmaar weer collectief klagen en NIETS OPLOSSEN. Met de mate waarin tegenwoordig gehuild wordt over incidenten zou als jij gelijk hebt (blootstelling leidt tot actie), allang alles opgelost zijn. Gezien jij hier zo zeurt is dat blijkbaar toch niet zo.

quote:

---

EN blijkt uit cijfers dat er wel degelijk actie ondernomen wordt en het werkt met significante cijfers om dat te bewijzen, dan mag de media absoluut aangesproken worden op het feit dat ze het dramatiseren en overlaten aan duidingsprogramma's om hun berichtgeving te nuanceren.

---

Ho ho, dat is de zaak omdraaien! Toon maar aan met cijfers dat het nu de verkeerde kant opgaat en welke factoren daaraan ten grondslag liggen, dán heb je misschien een punt om te pleiten voor meer aandacht in de media voor dit soort problematiek. En dan heb je meteen ook de cijfers die de media zouden moeten presenteren ipv die incidenten uit Brazilië :')

quote:

---

bwaaa, arme kindjes in Afrika-beelden die verhongeren, pakt dat nog even sterk als de eerste keer dat die beelden op TV kwamen? Ik denk van niet.

---

Ik had het niet over kindjes in Afrika.

quote:

---

Ontevredenheid vind ik trouwens een positieve zaak. Zonder ontevredenheid verandert er niets. Ontevredenheid in grote mate kan leiden tot positieve actie. Gewenning niet. Als je een probleem lang genoeg stabiel laat bestaan dan komt er acceptatie en apathie, immobilisme en latente frustratie.

---

Ontevredenheid an sich is ook niet slecht, maar je ontevreden voelen op basis van een verstoord beeld van de werkelijkheid en daardoor gaan zoeken naar oplossingen voor de verkeerde problemen = verkeerd.

quote:

---

En ja, misschien vergroot ik het allemaal uit en is het veel minder erg en minder aanwezig dan ik zou willen, big deal, het ís er en het komt genoeg in de media (niet in het nieuws ) om mij te buggen. Ik vind het een probleem, ik maak mij er druk in, los het op in plaats van er telkens op terug te komen alsof het structureel is en blijft.

---

Geweld an sich is inderdaad structureel en zal nooit verdwijnen. In een land als België zijn genoeg mensen om ervoor te zorgen dat er altijd genoeg geweldsincidenten zijn om over te nuilen, dus jij zal altijd gebugged blijven.

Precies daarom voor de duizendste keer de vraag om te laten zien hoe groot het probleem überhaupt is, omdat je dan pas kan zeggen of het écht erg is.

quote:

---

Op 23 januari 2013 15:53 schreef Sonic Titan het volgende:
Mijn virusscanner (Avast!) gaat af op deze pagina, iemand hier heeft een ondeugdelijke avatar of er staat hier een ondeugdelijke afbeelding.

---

Ondeugdelijke posters.