quote:

---

Op 28 maart 2004 15:26 schreef 0Tolerence het volgende:
Hoe weet jij nou of het zou kloppen of niet, er wordt hier toch gespeculeerd of kan jij de 'andere' wereld zien. En ja, technolgie zou anders zijn omdat de grote bevindingen in onze wereld zo goed als altijd door mannen gedaan. Het heeft idd niet altijd met oorlog te maken, maar het speelt wel mee.

---

Tuurlijk speelt dat mee. Ik probeerde te zeggen dat als vrouwen dominant zouden zijn geweest dat soort ontwikkelingen waarschijnlijk een andere kant op waren gegaan.

Dan zou misschien de ontwikkeling van de vrouw wel dezelfde kant op zijn gegaan als die van de man...
Maar dan denk ik nog verder terug dan de meesten...

quote:

---

Op 28 maart 2004 15:29 schreef 0Tolerence het volgende:
Ja is ook wel zo, maar is het nu wel drastisch verandert dan

---

Hetgeen wat is veranderd is dat vrouwen nu wel de mogelijkheid hebben om zich met wetenschappenlijk onderzoek bezig te houden. Het zal best lastig zijn als vrouw om 'er tussen te komen' (in een vakgebied) aangezien dat best een mannencultuurtje zal zijn. Of vrouwens veel opzienbarende ontdekkingen doen weet ik niet. Daarvoor volg ik de wetenschappelijke ontwikkelingen te weinig.

quote:

---

Op 28 maart 2004 15:35 schreef Muilkorfje het volgende:
Dan zou misschien de ontwikkeling van de vrouw wel dezelfde kant op zijn gegaan als die van de man...
Maar dan denk ik nog verder terug dan de meesten...

---

Niks mis mee als ik nu in de tuin zat te klooien

Lijkt me wel een apart gezicht alleen zal jouw lichaam er anders uitzien...
Meer kippuhborstjes?

Het enigste wat wel die ontwikkeling misschien in de weg zou staan is de baarmoeder...

beter

zoals nu

het verschil tussen mannen en vrouwen is grotendeels culturrel bepaald, er zijn stammen gevonden waar de vrouw stukken aggressiever was dan de man om maar een voorbeeld te noemen.

hoe zou de wereld eruit zien als vrouwen dominant waren?

vrouwen zijn al te dominant, en dat is mede te verklaren door 'vrouwelijke' religies, bv judea-christian 'morality'

oh en feminisme, kleine vrouwtjes met n grote mond (pas precies in n land als NEDER land; zonder ruggegraat ... watjescultuur, vrouwelijk cultuur, MIETJESland )

jongens en meisje GESCHEIDEN opvoeden is beter. Meisje hebben vanaf de leeftijd van 9? ongeveer... mentaal en fysiek een voorsprong, dit ondermijnt prestatie en zelfvertrouwen onder jongens.


n korte Nietzscheaanse waarheid;

Man = Krijger
Vrouw = Moeder

tja k hier nog wel meer overschrijven, (bijvoorbeeld de herwaardering van het 'selfpropelling wheel' ... Swastika
www.manwoman.net)

brrrr. dan zou ik kleuren leren kennen als mauve en lila

bij temperaturen onder de 10 graden is men verplicht om jas en sjaal te dragen.

conny breukhoven op OC&W

frans b en marco b nog veel vaker op nr1.

minder gewapende conflicten, maar extreem veel koude oorlogen

quote:

---

Op 29 maart 2004 8:42 schreef Zarathoestra het volgende:
hoe zou de wereld eruit zien als vrouwen dominant waren?

vrouwen zijn al te dominant, en dat is mede te verklaren door 'vrouwelijke' religies, bv judea-christian 'morality'

oh en feminisme, kleine vrouwtjes met n grote mond (pas precies in n land als NEDER land; zonder ruggegraat ... watjescultuur, vrouwelijk cultuur, MIETJESland )

jongens en meisje GESCHEIDEN opvoeden is beter. Meisje hebben vanaf de leeftijd van 9? ongeveer... mentaal en fysiek een voorsprong, dit ondermijnt prestatie en zelfvertrouwen onder jongens.


n korte Nietzscheaanse waarheid;

Man = Krijger
Vrouw = Moeder

tja k hier nog wel meer overschrijven, (bijvoorbeeld de herwaardering van het 'selfpropelling wheel' ... Swastika
www.manwoman.net)

---

ja je daar op afspiegelen, dan word je serieus genomen

Een vriendin van mij zei me onlangs dat een dominante vrouw gewoon een onderdanige vrouw was die het nog niet door had.

Serieus, ik zou niet weten of een wereld gedomineerd door vrouwen echt veel verschil zou uitmaken met onze wereld. Ligt volgens mij toch eerder aan de individuele persoonlijkheden van de heersers dan aan welk geslacht ze toebehoren...

I k-now, die gast ziet er wel uit naar n hippie


edoch, staan er interessante dingen e
===========================================
For many millenia, before it was appropriated by the Nazis, the swastika was a symbol of good luck and prosperity. Almost every race, religion and continent honored the swastika -- a perfect example of the universal spread of a symbol thru the collective unconscious used by American Indians, Hindus, Buddhists, Vikings, Greeks, Romans, Celts, Anglo-Saxons, Mayans, Aztecs, Persians, Christians, and neolithic tribes. There are even Jewish swastikas found in ancient synagogues side-by-side with the star of David!

The swastika was associated with the hammer of Thor which returned to him like a boomerang, the footprints of Buddha, the emblem of Shiva, Apollo, Jupiter, and even Jesus Christ! The swastika was the first Christian symbol and is found in the catacombs in Rome. Hindus and Buddhists to this day still revere the swastika as their sacred sign. Jains make the sign of the swastika similar to the Christian sign of the cross.

In the early part of the twentieth century Rudyard Kipling used the swastika as his coat-of-arms, Coca Cola made a swastika-shaped lucky watch fob,American pilots used it on their planes when they fought for the French in World War One, it was the symbol for the Ladies Home Journal sponsored Girls' Club and the Boy Scouts. A town in Ontario was named Swastika in 1911 because of a lucky gold strike.

Als we lang genoeg overleven gaat dit waarschijnlijk sowieso gebeuren.
Schijnt dat over 150000 jaar de man uitgestorven zal zijn vanwege een "foutje" in de Y-chromosoom waardoor die steeds slechter doorgegeven wordt.

Anyway, ik denk dat dit nodig is om de menselijkheid (bijvoeglijk naamwoord hier) te laten overleven. Door i.p.v. technologie te onderzoeken (o.a. oorlogvoering) meer te gaan mediteren en onze breinen steeds meer te gaan exploreren (onze "vrouwelijke" kant?) zullen we het zgn. "transcendence" behalen en uiteindelijk 1 worden met het universum.
Overleving gegarandeerd; ergo doel van leven gehaald.
Geen idee of we daarna nog letterlijk mensen (levende wezens) zullen zijn.

zo lang vrouwen geen bochtje achteruit kunnen maken zullen ze nooit echt wat te zeggen hebben

quote:

---

Op 29 maart 2004 10:44 schreef M.A.N. het volgende:
Als we lang genoeg overleven gaat dit waarschijnlijk sowieso gebeuren.
Schijnt dat over 150000 jaar de man uitgestorven zal zijn vanwege een "foutje" in de Y-chromosoom waardoor die steeds slechter doorgegeven wordt.

Anyway, ik denk dat dit nodig is om de menselijkheid (bijvoeglijk naamwoord hier) te laten overleven. Door i.p.v. technologie te onderzoeken (o.a. oorlogvoering) meer te gaan mediteren en onze breinen steeds meer te gaan exploreren (onze "vrouwelijke" kant?) zullen we het zgn. "transcendence" behalen en uiteindelijk 1 worden met het universum.
Overleving gegarandeerd; ergo doel van leven gehaald.
Geen idee of we daarna nog letterlijk mensen (levende wezens) zullen zijn.

---

En toen werd ik wakker en leefde ik op de planeet aarde in het jaar 2004.
Wat een gelul, niw. Door technologie zullen dat soort foutjes vroeger of later toch wel verholpen worden, ik lig er niet wakker van.

Als vrouwen dominant waren, werd er meer gepraat over de kleuren van de vlag, en of het "de kamer" wel proper genoeg is om gasten te hebben dan over het regeren zelf.

Ik denk juist niet dat dat een verbetering zou zijn!
Ikzelf vind mannen veel eerlijker (en simpeler) dan vrouwen, als mannen elkaar niet mogen dan wordt er misschien een keer gemept en dan is 't (meestal) over. Maar vrouwen? Vrouwen daarentegen zijn veel valser, gaan roddelen, delen onderhuidse steken uit. Vrouwen zijn beter in iemand 't leven zuur te maken. (let wel: ik generaliseer he, ik zeg niet dat dit voor iedereen opgaat)

Ik vraag mij af wat de verschillen zouden zijn tussen mannen en vrouwen (op de duidelijke fysieke verschillen na dan) als ons karakter/gedrag niet zo geconditioneerd was door onze cultuur. Zouden er echte stereotype karakter-eigenschappen zijn afhankelijk van onze sexe, of spelen we gewoon onze opgelegde rol van man/vrouw ?

quote:

---

Op 29 maart 2004 12:04 schreef campske666 het volgende:
Ik vraag mij af wat de verschillen zouden zijn tussen mannen en vrouwen (op de duidelijke fysieke verschillen na dan) als ons karakter/gedrag niet zo geconditioneerd was door onze cultuur. Zouden er echte stereotype karakter-eigenschappen zijn afhankelijk van onze sexe, of spelen we gewoon onze opgelegde rol van man/vrouw ?

---

Dat denk ik niet. Meisjes werd vroeger (zelfs nu ook nog) toch altijd maar gezegd dat we lief en zoet moesten zijn?
Nou, moest jij eens zien hoe vals we kunnen zijn.
(ik denk dus dat we grotendeels (!) zo zijn daar onze sexe)

[Dit bericht is gewijzigd door Chantalie op 29-03-2004 12:14]

quote:

---

Op 29 maart 2004 12:13 schreef Chantalie het volgende:
Dat denk ik niet. Meisjes werd vroeger (zelfs nu ook nog) toch altijd maar gezegd dat we lief en zoet moesten zijn?

---

Dat bedoel ik dus. Als ze vanaf vandaag jongetjes roze gaan kleden en zeggen dat ze lief moeten zijn en knuffellen, en meiden geweertjes in de handen stoppen en aanmoedigen sterk te zijn en nooit te wenen, draai je volgens mij in één generatie het rollenpatroon om.
En dan zijn de vrouwen écht dominant.

Edit: dat vals zijn getuigt gewoon van slecht karakter, daar kan je je geslacht niet als excuus voor geven.

[Dit bericht is gewijzigd door campske666 op 29-03-2004 12:16]

Opvoeding zal er inderdaad wel veel mee te maken hebben, maar zomaar in één generatie alles omdraaien lijkt me nogal sterk. Ik neem aan (ik weet er namelijk nul de ballen van), dat sommige karaktertrekjes wel genetisch bepaald zullen zijn, afhankelijk van het X of Y chromosoom...

quote:

---

Op 29 maart 2004 11:59 schreef Chantalie het volgende:
Ik denk juist niet dat dat een verbetering zou zijn!
Ikzelf vind mannen veel eerlijker (en simpeler) dan vrouwen, als mannen elkaar niet mogen dan wordt er misschien een keer gemept en dan is 't (meestal) over. Maar vrouwen? Vrouwen daarentegen zijn veel valser, gaan roddelen, delen onderhuidse steken uit. Vrouwen zijn beter in iemand 't leven zuur te maken. (let wel: ik generaliseer he, ik zeg niet dat dit voor iedereen opgaat)

---

inderdaad, in het basisonderwijs is dit reeds duidelijk te zien. het zijn altijd bepaalde meisjes die het hele jaar door van die onderhuidse ruzies hebben.

hoe het bij de leiding zit weet ik niet precies maar ik geloof wel dat teams (van personeelsleden dus) met 50% mannen en 50% vrouwen het beste werken.

quote:

---

Op 29 maart 2004 12:19 schreef Airwolf het volgende:
hoe het bij de leiding zit weet ik niet precies maar ik geloof wel dat teams (van personeelsleden dus) met 50% mannen en 50% vrouwen het beste werken.

---

Dat geloof ik graag!

@ Zara, als je nick refereert aan een groot filosofisch werk zou je eigenlijk toch een grotere mate van filofisch onderbouwde argumentatie verwachten.

Dit topic gaat erover hoe het zou zijn... een hypothese dus, niet hoe het volgens jou is.

Persoonlijk denk ik dat als vrouwen dominant waren geworden oorlogen wel minder voor waren gekomen maar dat de kunst der politiek en psychologische oorlogsvoering nog wat verder doorgevoert zouden zijn als tegenwoordig. Ik denk wel dat de wereld schoner zou zijn, vrouwen hebben volgens mij minder de neiging tot het rijden van grote auto's, het roekeloos (op)verbruiken van de aarde zou volgens mij stukken minder zijn.

Ondanks dat ik ab-so-luut geen vrouwenkenner ben heb ik een ding wel geleerd:

Onderschat nooit de jaloezie en strijd onder vrouwen, die kan feller en langer zijn dan menige man kan of wil volhouden.

Ik denk wel dat vrouwen stukken minder neigen tot het blijven vastzitten in geweldspiralen, ik denk dat vrouwen collectief de pijn van kinderverlies als genoeg waarschuwing zouden voelen en eerder geweldloze oplossingen zoeken.

quote:

---

Op 29 maart 2004 12:04 schreef campske666 het volgende:
Ik vraag mij af wat de verschillen zouden zijn tussen mannen en vrouwen (op de duidelijke fysieke verschillen na dan) als ons karakter/gedrag niet zo geconditioneerd was door onze cultuur. Zouden er echte stereotype karakter-eigenschappen zijn afhankelijk van onze sexe, of spelen we gewoon onze opgelegde rol van man/vrouw ?

---

een van de interessanste boeken die ik ooit gelezen heb is 'de naakte aap' van Desmond Morris. in dit boek wordt het gedrag van de huidige mens verklaard uit gebeurtenissen die zich grotendeels in de oertijd hebben voorgedaan.
zo zou het jagen wat mannen in groepen deden de voorliefde van het voetballen in een team of het met elkaar op pad gaan naar een metalconcert gaan - of vergelijk het spelen met elkaar in een band - verklaren.
het wortelen en knollen zoeken van de vrouwen zie je nu nog steeds terug in het winkelen.
wat belangrijk hierbij is dat de mens heel lang in de oertijd heeft geleefd en nog maar heel kort in de moderne tijd. je kunt het gedrag dat in een heel lange tijd geevolueerd is niet zomaar in een paar jaar veranderen.

[Dit bericht is gewijzigd door Airwolf op 29-03-2004 12:32]