quote:

---

Op 24 april 2007 13:39 schreef Chelman het volgende:
Een niet onaanzienlijk percentage van de separatistische aanslagen is ook op linksche leest geschoeid. De ETA, AB en EA en al die andere organisatis zijn behoorlijk rood. Van de Corsicanen weet ik het niet maar het zou me niet verbazen eerlijk gezegd.

---

Valt onder die separatistische aanslagen ook de straatterreur van moslim jongeren of is dat maar buiten beschouwing gelaten.

quote:

---

Op 24 april 2007 13:40 schreef kwelgeest het volgende:
Valt onder die separatistische aanslagen ook de straatterreur van moslim jongeren of is dat maar buiten beschouwing gelaten.

---

Hehe, willen die dan een eigen staat?

quote:

---

Op 24 april 2007 12:08 schreef kwelgeest het volgende:

---

Is dit een "kijk eens hoe gaaf rechts is"?

Wat hebben nazi's met terrorisme te maken?

Vooral die cijfers van Ierland zijn ernstig dubieus inderdaad

quote:

---

Op 24 april 2007 13:47 schreef Iskariot het volgende:
Hehe, willen die dan een eigen staat?

---

Sommige wel. Een mooi kalifaat.

quote:

---

Op 24 april 2007 13:59 schreef Judge M. het volgende:
Vooral die cijfers van Ierland zijn ernstig dubieus inderdaad

---

Het is Ierland en niet N.Ierland wat in het lijstje staat...

quote:

---

Op 24 april 2007 14:16 schreef Chelman het volgende:
Het is Ierland en niet N.Ierland wat in het lijstje staat...

---

Dan zou het onder de UK moeten vallen maar ook daar geloof ik geen snars van die aantallen

Zou ook lekker handig zijn om noord-ierland niet op te nemen in een overzicht over terrorisme...

quote:

---

Op 24 april 2007 14:20 schreef Judge M. het volgende:
Dan zou het onder de UK moeten vallen maar ook daar geloof ik geen snars van die aantallen

---

Wanneer men het over Ireland heeft heeft het altijd betrekking op de Republic.

Of het eiland

quote:

---

Op 24 april 2007 14:25 schreef Chelman het volgende:
Wanneer men het over Ireland heeft heeft het altijd betrekking op de Republic.

---

Point already taken.

Maar 5 aanslagen in Engeland, Wales en Noord-Ierland geloof ik nog steeds geen snars van.

quote:

---

Op 24 april 2007 14:30 schreef Judge M. het volgende:
Point already taken.

Maar 5 aanslagen in Engeland, Wales en Noord-Ierland geloof ik nog steeds geen snars van.

---

Het bestand tussen protestanten en katholieken in N-I werpt zijn vruchten af.

Er zijn de laatste tijd anders inderdaad geen aanslagen meer geweest van noord-ierse separatisten of wat dan ook, hoor?

Ik kon zo geen ander topic vinden om dit in te plaatsen. Maar de nieuwe ontwikkelingen op het gebied van identificatie staan in nauw verband met terrorisme. Deze film trekt vergelijkingen tussen de stand van zaken in Amerika onder Bush en Nazi Duitsland.

Ik ben wel benieuwd naar jullie mening over deze film:
http://video.google.nl/videoplay?docid=534208841957933331&hl=nl

Ik vind meer dan twee uur te lang, sorry. Maar Amerika vergelijken met nazi Duitsland riekt naar blinde haat, demonisering en pulp als Zeitgeist.

quote:

---

Op 28 juni 2009 14:00 schreef kwelgeest het volgende:
Ik vind meer dan twee uur te lang, sorry. Maar Amerika vergelijken met nazi Duitsland riekt naar blinde haat, demonisering en pulp als Zeitgeist.

---

Verschrikkelijk ja, die Zeitgeist. Paranoïde anti-semitisch geneuzel.

quote:

---

Op 28 juni 2009 14:00 schreef kwelgeest het volgende:
Ik vind meer dan twee uur te lang, sorry. Maar Amerika vergelijken met nazi Duitsland riekt naar blinde haat, demonisering en pulp als Zeitgeist.

---

Ik heb hem zelf ook (nog) niet helemaal gekeken. En je hebt gelijk dat er behoorlijk extreme standpunten in voor komen. Maar ze maken wel een paar interessante punten.

Ik ben zelf absoluut geen grote voorstander van chipjes in je paspoort of onder je huid, irisscans en dat soort geintjes. Daarom vond ik dit ook wel interessant om even te zien. Grappig ook om te zien hoe makkelijk mensen zeggen dat je zo'n chip in je arm moet laten injecteren want anders ben je waarschijnlijk een terrorist.

quote:

---

Op 28 juni 2009 20:42 schreef bastianus het volgende:
Verschrikkelijk ja, die Zeitgeist. Paranoïde anti-semitisch geneuzel.

---

Waar maak je dat anti-semitische op uit die film? Deel 2 trouwens gezien?

quote:

---

Op 28 juni 2009 21:57 schreef Mutilator het volgende:
Waar maak je dat anti-semitische op uit die film? Deel 2 trouwens gezien?

---

Ik vind hem te samenzweringsachtig, wat symboliek en gelul eromheen om mee te beginnen om zogenaamd de bron van religies te ontkennen. Het gezwam wat neerkomt op het oude "bankiersverhaal", dus dat de "bankiers" achter de crisissen en oorlogen zitten, da's gewoon ouwe wijn in nieuwe zakken, vroeger werd altijd verteld dat dit "de joden" waren die hier als "bankiers" achter zaten. De complotten over 9-11 enzo kennen we al van oppernerd Michael Moore. En dan het vrij gezochte standpunt dat religie alleen gebruikt wordt t.b.v. machtmisbruik. Ik betwijfel of religieuze kopstukken überhaupt wel bewust daar mee bezig zijn.
Wat ook niet meewerkt voor mij aan de geloofwaardigheid is dat mijn schizofrene cliënten altijd met "feiten" uit deze film aan komen zeilen. Een beetje moe word ik daar soms van.

quote:

---

Op 28 juni 2009 22:34 schreef bastianus het volgende:
Ik vind hem te samenzweringsachtig, wat symboliek en gelul eromheen om mee te beginnen om zogenaamd de bron van religies te ontkennen.

---

Mooi toch dat religieverhaal? Het haalt juist de overbodige symboliek van de afzonderlijke religies onderuit. Het is uiteindelijk een pleidooi voor atheisme.

quote:

---

Het gezwam wat neerkomt op het oude "bankiersverhaal", dus dat de "bankiers" achter de crisissen en oorlogen zitten, da's gewoon ouwe wijn in nieuwe zakken, vroeger werd altijd verteld dat dit "de joden" waren die hier als "bankiers" achter zaten. De complotten over 9-11 enzo kennen we al van oppernerd Michael Moore.

---

De rol van de Federal reserve wordt iig wel interessant neergezet. Ik vind deel 2 ook een stuk realistischer dan deel 1, die idd nogal veel overbodige, pompeuse hype erin heeft zitten.

Daarnaast ook The Obama deception gezien? Daar wordt naam en toenaam genoemd. Ik vond het iig erg interessant. Oude wijn in nieuwe zakken kan idd vervelend overkomen, maar is op zichzelf natuurlijk geen tegenargument. Ben het wel met je eens dat het oude wijn is, maar hier gaat men er specifieker op in en het komt allemaal logisch over.

quote:

---

En dan het vrij gezochte standpunt dat religie alleen gebruikt wordt t.b.v. machtmisbruik. Ik betwijfel of religieuze kopstukken überhaupt wel bewust daar mee bezig zijn.

---

Waarom niet? Moefti's spreken ook fatwa's uit ed..paus die maar vanalles over aids en voorbehoedsmiddelen zegt om maar religieuze gebruiken -onthouding- te prediken; anderzijds het in de doofpot -gewoon overplaatsen- proberen te stoppen van talloze priesterpedofiliezaken...
Kopstukken houden zich per definitie met macht bezig en macht verleidt nou eenmaal tot misbruik. Power corrupts..

quote:

---

Wat ook niet meewerkt voor mij aan de geloofwaardigheid is dat mijn schizofrene cliënten altijd met "feiten" uit deze film aan komen zeilen. Een beetje moe word ik daar soms van.

---

Misschien dat schizofrenen meer open staan/vatbaar zijn voor complottheorieen, maar dat zegt natuurlijk niets over de theoriëen zelf.

Om de ontopic link nog even te benadrukken; terrorisme is ook gewoon handel; al is het alleen maar als excuus om meer controle te krijgen.

Het is een tijdje geleden, maar volgens mij was de strekking van Zeitgeist iets als:" De Joden corrumperen met hun geld de christelijke wereld en zetten aan tot oorlog om zo nog meer geld te verdienen".

quote:

---

Op 29 juni 2009 1:40 schreef Mutilator het volgende:
Mooi toch dat religieverhaal? Het haalt juist de overbodige symboliek van de afzonderlijke religies onderuit. Het is uiteindelijk een pleidooi voor atheisme.

---

Ja, maar het lijkt me niet slim om op een dergelijke manier meteen al een gigantisch deel van de wereldbevolking tegen je in het harnas te jagen. Zeker niet als je ze van nog wat meer standpunten wilt gaan overtuigen.

quote:

---

De rol van de Federal reserve wordt iig wel interessant neergezet. Ik vind deel 2 ook een stuk realistischer dan deel 1, die idd nogal veel overbodige, pompeuse hype erin heeft zitten.

Daarnaast ook The Obama deception gezien? Daar wordt naam en toenaam genoemd. Ik vond het iig erg interessant. Oude wijn in nieuwe zakken kan idd vervelend overkomen, maar is op zichzelf natuurlijk geen tegenargument. Ben het wel met je eens dat het oude wijn is, maar hier gaat men er specifieker op in en het komt allemaal logisch over.

---

Deel 2 maar eens kijken dan. In elk geval ben ik redelijk allergisch voor theorieën die de bankiers, en vaak daarmee indirect joden of gristenen, verantwoordelijk stellen voor de misère in de wereld. Lijkt me, op zijn zachtst gezegd, nogal een simplificatie van problematiek die veel meer achtergronden en lagen heeft.

quote:

---

Waarom niet? Moefti's spreken ook fatwa's uit ed..paus die maar vanalles over aids en voorbehoedsmiddelen zegt om maar religieuze gebruiken -onthouding- te prediken; anderzijds het in de doofpot -gewoon overplaatsen- proberen te stoppen van talloze priesterpedofiliezaken...
Kopstukken houden zich per definitie met macht bezig en macht verleidt nou eenmaal tot misbruik. Power corrupts..

---

Mee eens, maar het zou teveel eer zijn om dit als een typisch religieus iets te zien. Ik denk dat mensen van nature macht misbruiken als ze het teveel hebben, lijkt me meer een typisch menselijke eigenschap dan iets wat alleen aan de religieuzen onder ons voorbehouden is.


[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 29-06-2009 15:17]

http://www.nu.nl/binnenland/2861746/aanslag-waalre-ondermijning-rechtsstaat.html

Woonwagenkampen zijn ook terroristische organisaties?

Je hoeft geen terroristische organisatie te zijn/hebben om een terroristische aanslag te plegen.

Het verschil tussen seperatisten, religieuze fanaten of boze mensen/criminelen die een overheidsgebouw opblazen is slechts de drijfveer. Het resultaat is hetzelfde: vernieling en angst. (En frustratie is vast een gemene deler.)
Het verschil tussen iemand die op zijn werk collega's doodschiet en vervolgens zichzelf en een zelfmoordterrorist is dat de eerste de slachtoffers meestal wel echt kent. Toch is het volgens mij beiden een vorm van terreur. (Ookal heet het eerste in het nieuws een schietincident en het tweede een zelfmoordaanslag.)

Binnen een jaar lopen de daders van 'Waalre' tegen de lamp: ze gaan vast een keer opscheppen over of dreigen met dat 'kunstje'.