quote:

---

Op 23 april 2006 20:24 schreef Valorian het volgende:
Veel leuke plaatjes geschoten in de Ardennen afgelopen week..

Hier alvast twee fotootjes:



Een vleermuis in de grotten van Remouchamps.. (autofocus werkte niet helemaal goed in het donker, dit deel van de grot was niet uitgelicht, maar het blijft een fraaie foto vind ik..)



En een fotootje genomen in de grotten van Hotton

---

Mooi Vinnie. Leuke vakantiefoto's
Van dat stuk van de grot heb ik nog een vaag filmpje.
Die vleermuis heb je knap gedaan. Dat beestje was zo ver weg en zoooo klein. Heersch

Mooi Morgil!

quote:

---

Op 30 april 2006 20:18 schreef IJsregen het volgende:
Mooi Morgil!

---

dankjewel!

quote:

---

Op 1 mei 2006 22:09 schreef Morgil het volgende:

---

Hee! Ulver!

Ulver?

quote:

---

Op 1 mei 2006 22:09 schreef Morgil het volgende:
dankjewel!

---

Heerschende kiek.

quote:

---

Op 1 mei 2006 22:09 schreef Morgil het volgende:
dankjewel!

---

aparte foto, wat voor sluitertijd heb je hierbij gebruikt en en heb je hem bewerkt zo ja hoeveel?

Mooie foto, alleen jammer van de saturatie. Had wel iets minder gemogen om het wat echter te laten lijken.

Verzadiging noemen we dat in goed Nederlands. Saturatie is een verderfelijk anglicisme. Foei!

Ontopic... Ik vind 'm weird. Ben eigenlijk ook wel benieuwd wat je eraan gedaan hebt, Morgil. Vooruit, vertel ons je geheim.

Het zijn twee fotoos. Een genomen 's ochtends, en een 's avonds, toen de stroom was uitgevallen. Daarna door elkaar heen verwerkt in photoshop.

cool

prachtig beestje

Da's geen fotografie in mijn boekje, ik snijd zelfs nog niet aan mijn foto's, het moet wat mij betreft direct uit de camera komen om fotografie genoemd te kunnen worden.
Maar da's een kwestie van definitie. Het blijft een heerschende afbeelding, Morgil.

quote:

---

Op 1 mei 2006 23:11 schreef Heiden het volgende:
Da's geen fotografie in mijn boekje, ik snijd zelfs nog niet aan mijn foto's, het moet wat mij betreft direct uit de camera komen om fotografie genoemd te kunnen worden.
Maar da's een kwestie van definitie. Het blijft een heerschende afbeelding, Morgil.

---

Tsja, daar is op zich ook wel iets voor te zeggen, maar het blijft bij mij wel bij streven. Als de foto mooier wordt door een een klein stukje af te snijden dan doe ik daar niet moeilijk over, maar ik probeer uiteraard mijn kadering meteen "goed" te doen op het moment van de opname.

Helemaal niet snijden om het 'echt' houden van de foto vind ik overigens wel erg geforceerd. Dat zou dus ook betekenen dat je met een niet al te geadvanceerde kamera alleen maar 4:3 of 3:2 afdrukken kan maken, wat je vervolgens weer erg limiteerd in je mogelijkheden lijkt me..

Overigens kun je het 'echt' houden van de foto nog veel verder doortrekken als je dat wilt. Alleen al de lens geeft een enorme vertekening van de werkelijkheid, met een groothoek krijg je vertekening en met een telelens laat je dingen dichterbij lijken dan ze zijn. En ook de belichting geeft je al mogelijkheden om dingen zo te laten zien als je ze als mens niet kan waarnemen, ook zonder bewerking.

Maar het heeft natuurlijk wel zijn charme, die gedachte.. Ik blijf het verder erg gaaf vinden als ik in een tijdschrift weer eens zo'n foto tegenkom waarbij de negatiefrand ook afgedrukt is, alsof de fotograaf wil bewijzen dat er niet geklooid is met de kadering

quote:

---

Op 1 mei 2006 23:27 schreef Valorian het volgende:
Tsja, daar is op zich ook wel iets voor te zeggen, maar het blijft bij mij wel bij streven. Als de foto mooier wordt door een een klein stukje af te snijden dan doe ik daar niet moeilijk over, maar ik probeer uiteraard mijn kadering meteen "goed" te doen op het moment van de opname.

Helemaal niet snijden om het 'echt' houden van de foto vind ik overigens wel erg geforceerd. Dat zou dus ook betekenen dat je met een niet al te geadvanceerde kamera alleen maar 4:3 of 3:2 afdrukken kan maken, wat je vervolgens weer erg limiteerd in je mogelijkheden lijkt me..

Overigens kun je het 'echt' houden van de foto nog veel verder doortrekken als je dat wilt. Alleen al de lens geeft een enorme vertekening van de werkelijkheid, met een groothoek krijg je vertekening en met een telelens laat je dingen dichterbij lijken dan ze zijn. En ook de belichting geeft je al mogelijkheden om dingen zo te laten zien als je ze als mens niet kan waarnemen, ook zonder bewerking.

Maar het heeft natuurlijk wel zijn charme, die gedachte.. Ik blijf het verder erg gaaf vinden als ik in een tijdschrift weer eens zo'n foto tegenkom waarbij de negatiefrand ook afgedrukt is, alsof de fotograaf wil bewijzen dat er niet geklooid is met de kadering

---

Jij drijft het hier een beetje in het absurde, fotografische hulpmiddelen zijn wat mij betreft 100% geoorloofd, filters, lenzen, noem het maar allemaal op. Alleen "post-camera" bewerkingen (behalve op schaal resizen) vallen wat mij betreft onder de dingen die ik niet doe als ik iets de term fotografie wil geven.

quote:

---

Op 1 mei 2006 23:37 schreef Heiden het volgende:
Jij drijft het hier een beetje in het absurde, fotografische hulpmiddelen zijn wat mij betreft 100% geoorloofd, filters, lenzen, noem het maar allemaal op. Alleen "post-camera" bewerkingen (behalve op schaal resizen) vallen wat mij betreft onder de dingen die ik niet doe als ik iets de term fotografie wil geven.

---

I see.. en op het moment dat er in photoshop bijvoorbeeld een filter wordt toegepast die nagenoeg hetzelfde effect heeft als een 'analoog' filter?

Maar ik begrijp wel wat je bedoeld. Ben het er alleen niet (geheel) mee eens.

PS: We hoeven in ieder geval niet bang te zijn ooit een vierkante foto van je te hoeven aanschouwen

Ook geen filters in photoshop, een foto is een momentopname en moet ook zo blijven. Achteraf geklungel is wat mij betreft uit den boze.

Je zult hier heus wel eens een vierkante foto van mij aantreffen, maar dan niet in dit topic.

[Dit bericht is gewijzigd door Heiden op 02-05-2006 0:18]

Fotografie is idd al ontzettend breed. Men weet tegenwoordig door al die digitalisering totaal niet meer hoe men met de camera zelf kan experimenteren. Sure, ik heb hier ook wel eens wat bewerkte photoshoptroep gepost, maar dat is idd meer een vorm van digitale kunst dan van fotografie. Fotografie is een stuk moeilijker dan photoshoppen. Ik leer mijzelf nu iig aan alles aan een camera met de hand te doen, om dat ding zo door te krijgen dat ik na veel oefening gaafheid kan creeren.

Feit is overigens wel dat alles wat je aan foto's ziet in reclame, media en whatever, digitaal bewerkt is.

Eigenlijk tref je alleen op exposities onbewerkte foto's aan. Maargoed, ik ga voor analoog uber alles. Daar zit 'em het echte talent.

quote:

---

Op 27 april 2006 12:56 schreef skitzoid kitten het volgende:
beekse bergen is tof ja



helaas niet zo scherp

---

Mooi zeg. Schitterend beest ook.

quote:

---

Op 2 mei 2006 1:14 schreef Phygor het volgende:
Fotografie is idd al ontzettend breed. Men weet tegenwoordig door al die digitalisering totaal niet meer hoe men met de camera zelf kan experimenteren. Sure, ik heb hier ook wel eens wat bewerkte photoshoptroep gepost, maar dat is idd meer een vorm van digitale kunst dan van fotografie. Fotografie is een stuk moeilijker dan photoshoppen. Ik leer mijzelf nu iig aan alles aan een camera met de hand te doen, om dat ding zo door te krijgen dat ik na veel oefening gaafheid kan creeren.

Feit is overigens wel dat alles wat je aan foto's ziet in reclame, media en whatever, digitaal bewerkt is.

Eigenlijk tref je alleen op exposities onbewerkte foto's aan. Maargoed, ik ga voor analoog uber alles. Daar zit 'em het echte talent.

---

+1
Precies mijn idee, iedere kleuter kan een mooie foto maken met wat bijsnijden en photoshoppen, dat is geen fotografie meer.

Daar staat tegenover dat fotografen vroeger hun foto's ook nabewerkten in de doka. Door een foto wat langer in badje A, B of C te leggen konden ze de kleuren intenser maken, de schaduwen dieper etc.

Het samenvoegen van foto's vind ik knap, maar dat valt voor mij inderdaad niet meer onder fotografie. Maar ik heb geen bezwaar tegen een beetje schuiven met de levels en bijsnijden om het beste uit je foto te maken. Mind you, van een slechte foto kun je ook in photoshop geen awardwinning plaatje maken. Je herkent de kunde van de fotograaf altijd wel.

Dat klopt, maar de doka zal langzaam verdwijnen omdat het tijdrovend en duur is en al die chemicalieën bovendien superslecht voor het milieu zijn.
Alleen de professionele fotografen werken nog veel met traditionele films en donkere kamers, maar zelfs in dat puristische wereldje rukt de digitale fotografie op.

quote:

---

Op 1 mei 2006 23:11 schreef Heiden het volgende:
Da's geen fotografie in mijn boekje, ik snijd zelfs nog niet aan mijn foto's, het moet wat mij betreft direct uit de camera komen om fotografie genoemd te kunnen worden.
Maar da's een kwestie van definitie. Het blijft een heerschende afbeelding, Morgil.

---

mee eens, behalve dat voor mij het ontwikkelen en het spelen daarmee + keuze van rolletje (kleur/zw/dia) er nog binnenvalt. Maargoed, dat is alleen als je het over analoge camera's hebt.

quote:

---

Op 2 mei 2006 9:51 schreef Heiden het volgende:
Dat klopt, maar de doka zal langzaam verdwijnen omdat het tijdrovend en duur is en al die chemicalieën bovendien superslecht voor het milieu zijn.
Alleen de professionele fotografen werken nog veel met traditionele films en donkere kamers, maar zelfs in dat puristische wereldje rukt de digitale fotografie op.

---

valt reuze mee, doku-tijd huren kost niks

[Dit bericht is gewijzigd door Griffin op 02-05-2006 18:29]

dubbel post

[Dit bericht is gewijzigd door Griffin op 02-05-2006 18:29]