mee eens maar dan wil ik ook wel het recht om een bivakmuts te dragen.

+1, behalve als het aantoonbaar overlast voor overigen geeft, bijv volledige burka dragen in dagelijkse professionele omgang met kinderen of in een dienstverlenende setting, of als het overduidelijk aanstootgevend of uitlokkend bedoeld is (swastika's etc). Verder mag iedereen wat mij betreft kruisen, keppeltjes en weet ik veel dragen tot ze erbij neervallen.

en voor werk is het soms ook niet passelijk om het gezicht verhuld te hebben, maar er zijn maar weinig die hun gezicht verhullen.

Toch heeft het wel wat

alleen voor wurgseks...

quote:

---

Op 11 september 2009 16:56 schreef ElitE het volgende:
mee eens maar dan wil ik ook wel het recht om een bivakmuts te dragen.

---

Van mij mag je...

quote:

---

Op 11 september 2009 17:20 schreef Dappere-Speerwerper het volgende:
Van mij mag je...

---

In NL mag je niet.

mn broer is er vroeger een paar keer mee aangehouden idd.

Het lijkt me vrij simpel. Overal waar hoofddeksels verboden zijn (b.v. in scholen waar petten belemmerend zijn omdat ze oogcontact tegengaan) worden hoofddoeken ook verboden. Gelijke monniken, gelijke kappen.

Kijk moslims krijgen hier kindergeld, ganse wijken, moskeeën. Wat krijgen we terug diefstallen, moorden, vechtpartijen op school, volle gevangenissen. Ze moeten leren dat er rechten en plichten zijn. Hier geld onze wet, niet die van Allah.

Pas nou op met wat je zegt. Er komen hier ook mensen van de anti-generaliseringspolitie...

quote:

---

Op 11 september 2009 17:34 schreef MetalViking het volgende:
Kijk moslims krijgen hier kindergeld, ganse wijken, moskeeën. Wat krijgen we terug diefstallen, moorden, vechtpartijen op school, volle gevangenissen. Ze moeten leren dat er rechten en plichten zijn. Hier geld onze wet, niet die van Allah.

---

Het lijkt me toch dat hier inderdaad één en ander aan oorzaken, gevolgen en andere zaken op zijn minst door elkaar gehaald wordt. Al lijkt het me logisch dat moslims dezelfde rechten en plichten als ons dienen te hebben. Dus als een schijnhuwelijk voor een verblijfvergunning ongeldig verklaard kan worden, dan dient b.v. ook het schijnhuwelijk tussen een miljonair op leeftijd en een fotomodel of tussen twee mensen die elkaar allang zat zijn ongeldig verklaard te worden.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 12-09-2009 0:16]

quote:

---

Op 11 september 2009 16:56 schreef Dappere-Speerwerper het volgende:
Ik zie die hoofddoeken ook liever af dan op, maar ik vindt het recht om het zelf te bepalen of je ze draagt belangrijker dan het verbieden er van.

---

De enige principieel waardige reden voor t bekritiseren ervan stamt uit de associatie met de religie die er achter schuilt.

Hoofddoeken boeien mij eigenlijk geen ene mallemoer. Maar religieuze uitspraken, handelingen naar religieuze denkbeelden des te meer. Handelen naar een waanidee dat afkomstig is van 1000x herschreven geschriften is net zo hernsenloos als t neuken van maagden en denken dat je daarmee aids bestrijd (zoals menig Afrikaan denkt).

[Dit bericht is gewijzigd door Waldtyr op 12-09-2009 4:45]

quote:

---

Op 12 september 2009 4:44 schreef Waldtyr het volgende:
Handelen naar een waanidee dat afkomstig is van 1000x herschreven geschriften is net zo hernsenloos als t neuken van maagden en denken dat je daarmee aids bestrijd (zoals menig Afrikaan denkt).

---

Misschien, maar als je dergelijk handelen wilt tegengaan wordt het toch al vrij snel dubieus. Bij vrijheid van meningsuiting hoort ook vrijheid van geloof. Wil je daarin ingrijpen, dan maak je automatisch de weg vrij voor anderen om in jouw levensovertuiging in te grijpen en uitingen daarvan te verbieden. Er moet wel ingegrepen worden als op grond van geloof maatregelen aan andere, neutrale mensen worden opgelegd.
Het probeem is, als je mensen (in de meeste gevallen zijn dit tegenwoordig moslims omdat het vrij modieus is om tegen hen te zijn) hun geloofsuitingen als moskeeën, koran of hoofddoeken wilt verbieden, maak je tegelijk de weg vrij voor hen om jou te verbieden hun geloof te bekritiseren, het is het begin van het einde voor de vrijheid van meningsuiting.
Het lijkt me pas nuttig en geoorloofd om in te grijpen als derde, neutrale partijen de dupe van een geloof zijn. Dus b.v. als eerwraak uitgeoefend wordt of jou verboden wordt in een openbare ruimte om alcohol te drinken. Het echte gevaar schuilt echter niet in hoofddoeken, maar wel in b.v. Hirsch Ballin die de straf op het beledigen van godsdiensten aan wil scherpen, in het aanscherpen van kledingsvoorschriften bij de politie of in b.v. de gristelijke regering die mensen wil proberen te beinvloeden als ze willen scheiden. Omdat het daarmee (en ook met het verbieden van geloofsuitingen als hoofddoeken tenzij de omgeving erom vraagt) legaal wordt om in te grijpen in essentiële vrijheden van mensen als geloofs- of meningsuiting.

Ik heb 4 jaar op een Belgische school gezeten, en daar was het altijd verboden hoofddoeken te dragen. Redelijk begrijpelijk, het is namelijk een Katholieke school. Dan vind ik zo'n regeling wel duidelijk. Echter (jawel), als je jezelf representatief stelt als een Katholieke school moet je dat ook wel tonen. Zoals op de Belgische school; elk lokaal had een kruisje, d'r liepen nog eens af en toe wat paters rond (gezellig, toch?) enzovoorts. De school waar ik nu zit, noemt zichzelf ook een Katholieke school, maar daar kan ik dat absoluut niet zien. Nergens een kruis, geen Godsdienst lessen meer vanaf de bovenbouw, geen verplichte mis elk jaar,... Dan vind ik echter wel dat als de school pretendeert Katholiek te zijn maar er zelf niks aan doet, dat je dus wel een hoofddoek mag dragen. Echter bij een wat meer strengere Katholieke school zoals je die meer in België ziet, vind ik het wel wat logischer om hoofddoeken af te schaffen. Verder maakt het mij allemaal niks uit, of ik nou op een openbare of katholieke school zit, als ik mijn diploma's maar kan halen.

Een katholieke school is ook geen openbare ruimte, dat scheelt natuurlijk. Je weet dat je aan bepaalde regels moet voldoen als je naar zo'n school gaat. En daar hoort het niet dragen van een hoofddoek dan ook bij.

quote:

---

Op 12 september 2009 8:38 schreef bastianus het volgende:
Het probeem is, als je mensen (in de meeste gevallen zijn dit tegenwoordig moslims omdat het vrij modieus is om tegen hen te zijn) hun geloofsuitingen als moskeeën, koran of hoofddoeken wilt verbieden, maak je tegelijk de weg vrij voor hen om jou te verbieden hun geloof te bekritiseren, het is het begin van het einde voor de vrijheid van meningsuiting.

---

Hier zit wel een kern van waarheid in denk ik, maar wat je heel vaak ziet bij alles wat voor moslims als negatief ervaren wordt dopen ze dit om tot een aanval tegen hun geloof dus ze dragen hier zelf ook hun steentje bij.

quote:

---

Op 12 september 2009 9:26 schreef Forever After het volgende:
Hier zit wel een kern van waarheid in denk ik, maar wat je heel vaak ziet bij alles wat voor moslims als negatief ervaren wordt dopen ze dit om tot een aanval tegen hun geloof dus ze dragen hier zelf ook hun steentje bij.

---

Dat klopt.

quote:

---

Op 12 september 2009 9:26 schreef Forever After het volgende:
Hier zit wel een kern van waarheid in denk ik, maar wat je heel vaak ziet bij alles wat voor moslims als negatief ervaren wordt dopen ze dit om tot een aanval tegen hun geloof dus ze dragen hier zelf ook hun steentje bij.

---

Is dat niet gewoon zo met elk geloof?

Moslims hebben natuurlijk wel hele lange tenen.
Dat ze daarbij vaak ook nog eens een schrijnend gebrek aan humor hebben maakt de situatie er niet echt beter op.

quote:

---

Op 12 september 2009 10:32 schreef yowannuzz het volgende:
Moslims hebben natuurlijk wel hele lange tenen.
Dat ze daarbij vaak ook nog eens een schrijnend gebrek aan humor hebben maakt de situatie er niet echt beter op.

---

Ik mis het woordje "orthodoxe" of "strenge". Een veel voorkomend kenmerk van fundamentalistische gelovigen is dat ze lange tenen en gebrek aan humor hebben. Bij moslims lijkt die groep alleen wat meer vertegenwoordigd, maar dat is ook logisch omdat het een jonger geloof is. Een paar honderd jaar terug voerden sommige gristenen ook kruistochten en shit.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 12-09-2009 11:13]

Absoluut. Ik was me bewust van het feit dat ik generaliseerde. Maar je hebt gelijk dat het de "orthodoxen" zijn die het hardst roepen en mij de mening geven die ik heb. Zij lijken het te verpesten voor de rest: De 99,99 % die veel gematigder is.

En (Orthodoxe) Christenen zijn geen haar beter wat dat betreft.

Nergens zijn immers zoveel doden door gevallen als door religie.

99.9% nu gematigd noemen lijkt me een tiental bruggen te ver Islam is gewoon weg radicaal, het betekent 'onderwerp je', en wie dit niet doet wordt inferieur beschouwt. Hun god is de enige echte. ja de christenen konden er vroeger ook wat van, maar het heden is wat nu telt. Je moet niet steeds kankeren op het verleden en ook niet iets goed praten via het verleden. Christenen hebben de kruistocht. Moslims hebben Byzantium ten val gebracht en zuid-spanje (al-andalus) onderworpen, en geloof me dat was minder vreedzaam dan gedacht, zolang de joden en christenen zich koest hielden en het gezag aanvaarden en belastingen betaalden werden ze getolereerd. Christenen hebben slaven gemaakt, zo ook de arabieren en zelfs meer dan ons.

Heden:
In het Westen gaan de moslims maar hun gang.
In het Midden-Oosten zelf worden koptische christenen onderdrukt en verplicht op vuilnisbelten en vervallen wijken te wonen. Geen democratie, enkel willekeur gebaseerd op 1400 jaar oude teksten.
Zeg me nu eens waar ter wereld er GEEN problemen met moslims zijn? In China met de Oejgoeren, in india met Pakistan en inheemse moslims, in Nigeria en Soedan voortdurend problemen tussen christenen en moslims. Somalië dictatoriale sha-bab. Israël tegen de Palestijnen. Irak soennieten tegen sjiieten. Armenie en Azerbaidzjan, problemen tussen orthodoxe christenen en moslims. Rusland en Tsjetsjenië, idem. West-Europa, moslims die hier 30 jaar wonen en denken dat de boel van hen is. Balkan, Albanezen die denken dat ze Servië kunnen inpikken en Bosnische moslims tegen Kroaten en Serviërs.

quote:

---

Op 12 september 2009 9:42 schreef ColdheartMinor het volgende:
Is dat niet gewoon zo met elk geloof?

---

Nou, de christelijke geloven zijn, ieder in bepaalde mate, door de eeuwen/jaren heen met de samenleving mee gemoderniseerd. En dat is iets wat je in vele opzichten naar mijn mening niet van de moslimcultuur kunt zeggen.

En onderstaande is denk ik ook meer waar dan we zouden willen:

quote:

---

Op 12 september 2009 10:32 schreef yowannuzz het volgende:
Moslims hebben natuurlijk wel hele lange tenen.
Dat ze daarbij vaak ook nog eens een schrijnend gebrek aan humor hebben maakt de situatie er niet echt beter op.

---

Ik ben er eigenlijk zelf nog niet uit of ik een hoofddoek zoals hieronder nou storender vind dan bijvoorbeeld een baseballcap. Beide roepen denkbeelden en die zijn bij baseballcapdragers (scrabble?) ook zeker niet altijd positief.

quote:

---

Op 11 september 2009 17:10 schreef bokaj het volgende:


Toch heeft het wel wat

---

Maarre dit topic kan zo langzaamaan gaan samensmelten met de/het moslimtopic(s) die er al zijn...



[Dit bericht is gewijzigd door Forever After op 12-09-2009 12:47]

quote:

---

Op 12 september 2009 11:58 schreef MetalViking het volgende:
99.9% nu gematigd noemen lijkt me een tiental bruggen te ver Islam is gewoon weg radicaal, het betekent 'onderwerp je', en wie dit niet doet wordt inferieur beschouwt. Hun god is de enige echte. ja de christenen konden er vroeger ook wat van, maar het heden is wat nu telt. Je moet niet steeds kankeren op het verleden en ook niet iets goed praten via het verleden. Christenen hebben de kruistocht. Moslims hebben Byzantium ten val gebracht en zuid-spanje (al-andalus) onderworpen, en geloof me dat was minder vreedzaam dan gedacht, zolang de joden en christenen zich koest hielden en het gezag aanvaarden en belastingen betaalden werden ze getolereerd. Christenen hebben slaven gemaakt, zo ook de arabieren en zelfs meer dan ons.

---

Haha, wat een pseudogeschiedenis. De eerste maal dat Constantinopel viel en werd geplunderd was in 1204 (waarna er tijdelijk een West-Europees koningshuis werd geinstalleerd), en wie waren de schuldigen? Kruisvaarders, christenen, West-Europeanen. De plundering werd als een van de gruwelijkste van de geschiedenis gezien, zelfs erger dan de genadeslag die de moslims enkele eeuwen later gaven. Er is zelfs veel te zeggen dat de val van het Byzantijnse rijk zijn oorzaak grotendeels kent in Europees ingrijpen, waarbij de agressieve handelspolitiek van Venetië en andere Italiaanse stadstaten gecombineert met de vijandige houding van Europese koninkrijken jegens Byzantium de val van Constantinopel in een stroomversnelling hebben gebracht.

Ohja, en tot morgen, want het verboden woord is volgens mij ook verboden in de vorm van een werkwoord. Doei!

EDIT: voor de geïnteresseerden, een bron van een Byzantijnse geschiedschrijver http://www.shsu.edu/~his_ncp/1204.html

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 12-09-2009 14:28]