quote:

---

Op 23 juni 2005 12:22 schreef kwelgeest het volgende:
Als die van hem zo laag is moet ik toch eens op zoek naar een andere. Ik betaal als student 57,nog wat p.m.

---

ik betaal ook 55 euro per maand, de studentenpolus van amicon is 47 ofzo... maar voor die 7 euro meer heb ik wel meer gedekt.

Ik kan er echt neit bij dat men er vanuit gaat dat iedereen het zelfde is en de zelfde zorg nodig heeft.

In dit land waar we allemaal nog van de daken schreeuwen dat vrouwen zo anders zijn, maar we moeten wel allemaal dezelfde ziekenfonds, flikker toch op.

quote:

---

Op 23 juni 2005 20:55 schreef Chelman het volgende:


Ik zie echter niet in waarom studenten een beschermd groepje zouden moeten zijn wat verzekeringen betreft. Op een uitzondering na: verzekeringsbedrijven die graag studenten aan zich willen binden en bewust goedkopere studentenpakketten aanbieden. Dit lijkt mij een prima zaak..en zo werkt het nu eigenlijk ook.

---

Misschien omdat je als beginnende student (17, 18) jaar, zo'n 3 euro per uur verdiend! Misschien daarom. Misschien omdat het geld dan geleend moet worden van de overheid (IB groep).

Misschien omdat we niet in een land willen wonen waar het alleen afzien is. En dat je alleen de behandeling krijgt die je verdiend als je veel geld heb. (Ja zelfs ik heb moeten smeken om een doorverwijzing van de dokter omdat ik toch geen 50.000 euro voor mijn Ballet voorstelling kreeg, dus wat maakte het uit dat ik rug pijn heb, ga maar op bed liggen, WTF!! en met de doorverwijzing was ik binnen een week zo goed als beter! en kon ik gewoon weer werken, studeren, dansen. Het is gewoon belachelijk kut en onwijs naief te denken dat minder rijke doelgroepen de zorg krijgen die ze verdienen.)

Daarbij komt nog dat in bijna iedere standaardverzekering zaken als kraamzorg, alternative geneeswijze en vruchtbaarheids/IVF-behandelingen zitten, maar een normaal tandartsconsult of het vullen van een gaatje zit er dan weer niet in. Terwijl kiezen trekken door de kaakchirurg dan weer wel vergoed wordt. Dat vind ik op z'n zachts gezegd nogal raar. Waarom moet je als man zijnde je verzekeren tegen kraamzorg?

Ik heb een erfelijke hoornvliesafwijking die niet met een bril te corrigeren is. Met harde lenzen kunnen ze een eind komen, maarja ook medische lenzen (speciaal gevormde harde lenzen) worden niet vergoed omdat lenzen cosmetisch zijn. WTF?? Een volledige hoornvliestransplantatie (een operatie met de nodige risico's) wordt wel vergoed. Raar, op z'n minst...

quote:

---

Op 24 juni 2005 0:17 schreef Bintmeister het volgende:
Daarbij komt nog dat in bijna iedere standaardverzekering zaken als kraamzorg, alternative geneeswijze en vruchtbaarheids/IVF-behandelingen zitten, maar een normaal tandartsconsult of het vullen van een gaatje zit er dan weer niet in. Terwijl kiezen trekken door de kaakchirurg dan weer wel vergoed wordt. Dat vind ik op z'n zachts gezegd nogal raar. Waarom moet je als man zijnde je verzekeren tegen kraamzorg?

Ik heb een erfelijke hoornvliesafwijking die niet met een bril te corrigeren is. Met harde lenzen kunnen ze een eind komen, maarja ook medische lenzen (speciaal gevormde harde lenzen) worden niet vergoed omdat lenzen cosmetisch zijn. WTF?? Een volledige hoornvliestransplantatie (een operatie met de nodige risico's) wordt wel vergoed. Raar, op z'n minst...

---

Inderdaad.
Je moet zelf kunnen kiezen waar je voor verzekerd wilt worden en dan dus ook dingen weg kunnen laten.
Bijvoorbeeld kraamzorg, ik weet absoluut zeker dat ik die dingen niet wil.
Maar andere dingen heb ik misschien wel nodig en dan kan ik dat er voor in de plaats nemen.

Iemand enig idee hoe tandartskosten gedekt worden vanuit die nieuwe regeling?

.. NEVERMIND

[Dit bericht is gewijzigd door Valorian op 05-07-2005 11:49]

quote:

---

Op 5 juli 2005 10:13 schreef 1337_misanthrope het volgende:
Iemand enig idee hoe tandartskosten gedekt worden vanuit die nieuwe regeling?

---

Geen idee. maar ze moeten wel met iets goeds komen. Een van de redenen dat ik meteen bij mijn aanvullend pakket ziekenfondsverzekering ook nog een tandartsverzekering heb genomen is met het oog op de toekomst: er werd mij immers verteld dat dat zonder meer kon, terwijl als je bijv. vijf jaar wacht en dan alsnog een tandartsverzekering wilt ze het recht hebben om dossiers enzo op te vragen, kortom, om te kijken of je niet teveel kost als je zo'n verzekering neemt..

Als nu iedereen over een kam geschoren wordt dan wordt ik dus op dat punt genaaid.

Ik heb ook een aanvullende tandartsverzekering momenteel, de staat van mijn bijters is zo brak dat ze vanzelf uit mijn mond vallen, dus ik moet wel .

Stomme actie van de overheid: het laten liggen van de optie om het voor de hand liggende domein 'www.basisverzekering.nl' tijdig te claimen en de lucht in te gooien als algemene informatieve website rondom de basisverzekering..

Nu wordt je via deze site op slinkse wijze naar AGIS zorgverzekeringen geleid, terwijl alles op de site doet denken dat je op een algemene website zit..

quote:

---

Op 5 juli 2005 12:03 schreef 1337_misanthrope het volgende:
Ik heb ook een aanvullende tandartsverzekering momenteel, de staat van mijn bijters is zo brak dat ze vanzelf uit mijn mond vallen, dus ik moet wel .

---

Volgens mij bestaat er zoiets als acceptatieplicht, wat er op neerkomt dat ze je niet mogen weigeren bij een zorgverzekeraar, al ben je praktisch terminaal patient, maar waarschijnlijk ook dat ze teminste alles moeten aanbieden wat je nu ook hebt..

@Misanthrope:

"Uw huidige zorgverzekeraar zal u uiterlijk 16 december 2005 een aanbod voor een nieuwe zorgverzekering en een eventueel aanvullende verzekering doen.
Dit aanbod is afgestemd op uw huidige verzekeringen.

U kunt tot 1 maart 2006 op dat aanbod ingaan, maar u kunt ook een andere zorgverzekering of zorgverzekeraar kiezen.
Tot 1 maart zal uw huidige verzekeraar u zonder selectie naar leeftijd risico of geslacht ook voor de aangeboden aanvullende verzekering accepteren"

Kortom, met jou gebit kun je zo te zien sowieso weer bij je eigen verzekering verder op dezelfde gronden, wil je wisselen dan zal je waarschijnlijk tegen een muur lopen aangezien niemand iemand een aanvullend tandartspakket wil aansmeren als dat meer kost dan dat het oplevert.. Wat dat betreft veranderd er niet veel, dit zou namelijk voorheen ook het geval geweest zijn..

quote:

---

Op 5 juli 2005 12:06 schreef Valorian het volgende:
Volgens mij bestaat er zoiets als acceptatieplicht, wat er op neerkomt dat ze je niet mogen weigeren bij een zorgverzekeraar, al ben je praktisch terminaal patient, maar waarschijnlijk ook dat ze teminste alles moeten aanbieden wat je nu ook hebt..

---

Die is er inderdaad, maar alleen voor de basisverzekering. Aanvullende verzekeringen mogen mensen nog steeds voor geweigerd worden...

quote:

---

Op 5 juli 2005 13:52 schreef Stefan het volgende:
Die is er inderdaad, maar alleen voor de basisverzekering. Aanvullende verzekeringen mogen mensen nog steeds voor geweigerd worden...

---

Wel door andere verzekeraars ja, maar volgens mij niet door je eigen verzekeraar. Anders zou iedereen die nu flinke ziektekosten heeft maar gelukkig op tijd voor aanvullend heeft gekozen en daardoor goed gedekt is ineens in zeer grote problemen komen...

quote:

---

Op 5 juli 2005 14:01 schreef Valorian het volgende:
Wel door andere verzekeraars ja, maar volgens mij niet door je eigen verzekeraar. Anders zou iedereen die nu flinke ziektekosten heeft maar gelukkig op tijd voor aanvullend heeft gekozen en daardoor goed gedekt is ineens in zeer grote problemen komen...

---

Dat is helaas in veel gevallen ook zo, maar andersom is het eigenlijk nog erger. Stel dat je in de toekomst een aanvullende verzekering wil, dan kan je eigen verzekeraar dat ook weigeren volgens mij.

quote:

---

Verzekeraars mogen niemand weigeren voor de verplichte basisverzekering. Ze mogen wel een wanbetaler royeren. De verzekeraars mogen wel mensen weigeren voor een aanvullende verzekering. Maar ze hebben beloofd dat tot 1 maart 2006 nog niet te doen. Wie besluit over te stappen voor de basisverzekering kan zijn of haar aanvullende verzekering bij de oude verzekeraar behouden. De verzekeraar mag die aanvullende verzekering niet eenzijdig opzeggen.

---

Tot 1 maart 2006 zou er dus niemand geweigerd worden? Lijkt mij sterk, maar we zullen zien...

quote:

---

Op 5 juli 2005 14:17 schreef Stefan het volgende:
Dat is helaas in veel gevallen ook zo, maar andersom is het eigenlijk nog erger. Stel dat je in de toekomst een aanvullende verzekering wil, dan kan je eigen verzekeraar dat ook weigeren volgens mij.

---

Uiteraard, dat kan in het nieuwe stelsel maar kon ook al in het oude stelsel.

Dat is ook niet meer dan logisch, zo zit de verzekeringswereld in elkaar. Het idee is dat je je aanvullend verzekerd voor als je ooit iets krijgt wat anders niet gedekt zou zijn. Als je eenmaal een wandelend lijk bent dan wil natuurlijk geen verzekeraar je nog aanvullend verzekeren omdat je dan veel te duur bent. Als een verzekeraar daartoe verplicht zou zijn dan zou natuurlijk iedereen gewoon alleen het basispakket nemen en wachten tot hem of haar iets overkomt om dan a la minute ineens ook nog aanvullend erbij te nemen..

quote:

---

Op 5 juli 2005 14:36 schreef Stefan het volgende:
Tot 1 maart 2006 zou er dus niemand geweigerd worden? Lijkt mij sterk, maar we zullen zien...

---

Correctie, door deze gentlemens aggreement wordt er waarschijnlijnlijk niemand geweigerd door zijn eigen verzekeraar, mensen die nog helemaal niet verzekerd zijn houden natuurlijk een probleem..

quote:

---

Als je eenmaal een wandelend lijk bent dan wil natuurlijk geen verzekeraar je nog aanvullend verzekeren omdat je dan veel te duur bent.

---

Maar als je nou plotseling iets krijgt? Dan ben je dus ook genaaid en kun je de rest van je leven er zelf voor betalen... Gaat ook goed van een wao-uitkering...

*noemt maar een voorbeeld*

quote:

---

Op 5 juli 2005 20:45 schreef Stefan het volgende:
Maar als je nou plotseling iets krijgt? Dan ben je dus ook genaaid en kun je de rest van je leven er zelf voor betalen... Gaat ook goed van een wao-uitkering...

*noemt maar een voorbeeld*

---

je krijgt sowieso alleen nog maar WAO als je 100% arbeidsongeschikt bent en de criteria daarvoor zijn idioot scherp geworden. zelfs mensen met kanker worden tegenwoordig gedeeltelijk goedgekeurd (zie ook de Zembla-uitzending over de misstanden in de WAO)...

quote:

---

Op 24 juni 2005 0:17 schreef Bintmeister het volgende:
Waarom moet je als man zijnde je verzekeren tegen kraamzorg?

---

Misschien omdat een prostaatkankerbehandeling momenteel ook gedekt is?

quote:

---

Op 5 juli 2005 21:19 schreef lykle_wolfheart het volgende:
je krijgt sowieso alleen nog maar WAO als je 100% arbeidsongeschikt bent en de criteria daarvoor zijn idioot scherp geworden. zelfs mensen met kanker worden tegenwoordig gedeeltelijk goedgekeurd (zie ook de Zembla-uitzending over de misstanden in de WAO)...

---

Als je gedeeltelijk arbeidsongeschikt bent en je "haalt" je verdiencapaciteit, krijg je ook een WIA-uitkering (WIA: Wet Werk naar Inkomen en Arbeidsvermogen).
Dat is om gedeeltelijk arbeidsongeschikten aan te moedigen toch aan het werk te gaan. Ik vind dat een goede gedachte, jammer alleen dat de invulling ervan op een compleet infantiele (en fraudegevoelige) manier gebeurt. Dat had veel beter gekund, maar ja....

quote:

---

Op 5 juli 2005 20:45 schreef Stefan het volgende:
Maar als je nou plotseling iets krijgt? Dan ben je dus ook genaaid en kun je de rest van je leven er zelf voor betalen... Gaat ook goed van een wao-uitkering...

*noemt maar een voorbeeld*

---

Het hele idee van een verzekering is dat je dus het risico neemt dat je niets krijgt en dan moet dokken als dat onverhoopt toch gebeurt, of je tegen dat soort ongein indekt door op tijd een aanvullend pakket te nemen. Verzekeringen zijn nou eenmaal geen liefdadigheidsinstellingen, het zijn gewoon commerciele bedrijven met een winstoogmerk.. Het is een hard wereldje en er zitten enorme teams mensen naar regeltjes te kijken en alles wat niet noodzakelijk hoeft worden terugbetaald aan een klant zal ook echt zijn weg naar je rekening niet vinden..

quote:

---

Op 5 juli 2005 21:19 schreef lykle_wolfheart het volgende:
je krijgt sowieso alleen nog maar WAO als je 100% arbeidsongeschikt bent en de criteria daarvoor zijn idioot scherp geworden. zelfs mensen met kanker worden tegenwoordig gedeeltelijk goedgekeurd (zie ook de Zembla-uitzending over de misstanden in de WAO)...

---

Ok dit is even offtopic. Idd het is flink aangescherpt, en in januari gaat het er nog anders uitzien. Veel dingen vind ik darbij niet kloppen, maar wat er in die Ze,bla uitzending te zien was, was wel overdreven hoor. Dat was alleen maar negatief. En zo wordt het vaak helemaal niet ervaren. Ok het is heel ingewikkeld allemaal. Ik kan het weten want ik krijg de hele dag al die mensen met een WAO aan de lijn.

quote:

---

Op 5 juli 2005 23:40 schreef Valorian het volgende:
Het hele idee van een verzekering is dat je dus het risico neemt dat je niets krijgt en dan moet dokken als dat onverhoopt toch gebeurt, of je tegen dat soort ongein indekt door op tijd een aanvullend pakket te nemen. Verzekeringen zijn nou eenmaal geen liefdadigheidsinstellingen, het zijn gewoon commerciele bedrijven met een winstoogmerk..

---

Welnee, het idee van een verzekering is dat je premies investeert en dan op een dag als je ziek wordt, winst gemaakt hebt omdat je meer uitgekeerd krijgt dan je premies!

quote:

---

Op 5 juli 2005 23:36 schreef M. het volgende:
Als je gedeeltelijk arbeidsongeschikt bent en je "haalt" je verdiencapaciteit, krijg je ook een WIA-uitkering (WIA: Wet Werk naar Inkomen en Arbeidsvermogen).
Dat is om gedeeltelijk arbeidsongeschikten aan te moedigen toch aan het werk te gaan. Ik vind dat een goede gedachte, jammer alleen dat de invulling ervan op een compleet infantiele (en fraudegevoelige) manier gebeurt. Dat had veel beter gekund, maar ja....

---

Over de complete uitvoering ervan zijn ze nog bezig. Maar het gros is klaar. Nu nog toepassen naar de practijk toe. Zullen we wel weer lekker tegen wat kinderziektes aanlopen