quote:
Op 26 december 2001 12:00 schreef 0Tolerence het volgende:
Wederom loze uitspraken en verander je je standpunt, want dat is niet wat jij zei in je vorige post, kneus!
En buitendat, voorlopig ben ik degene die hier IT studeert en jij niet, dus het interesseert me geen flikker.
EDIT: MP3 wil zeggen dat de muziek gecomprimeerd wordt, in andere woorden er worden zekere frequenties gefilterd, die scheinbaar niet te horen zijn, lage hoge freq.
Dus hoezo geen kwaliteitsverlies. Geloof je het niet, ga je het maar opzoeken!
daag!
Je hebt gelijk dat ik geen IT studeer.. Ik ben namelijk al klaar
.. (Met de IT-studie)
Goed kerel.. allereerst ff dit he, ik weet niet wat jij met mij hebt, maar het zal, ik weet niet waarom je je als een lul gedraagt, maar ik denk wel dat ik met jou een pilsje kan zuipen aan het schap, mijn excuus dat ik je een kneus noemde, ik werd een beetje pissedoff van die reacties de hele tijd van jou, en de reactie in het spiritualiteit forum(dat van 'ik heb namelijk wel vrienden'), het was meer als een serieus onderwerp bedoelt..
Maargoed.. buiten dat ->
Mp3 is inderdaad een compressie. Een compressie van een WAV, now -> als ik een WAV inpak met bv. zip, dan zit ik ongeveer op hetzelfde aantal KB's als een MP3, is het nou niet zo, dat een mp3 infeite gewoon een gecomprimeerde WAV is, dus zonder kwaliteitsverlies whatsoever,
die dingen eruit filteren heb je gelijk in, alleen dat was de oude mp3..
Vroeger met inbelverbindingen(jaja, vroeger) duurde dat gewoon te lang.. Nu met kabel en adsl, glasvezel.. men boeit het niet dat het 3mb groter is.. 80gb hd's enz enz.
Ohja.. ik moet overigens dit even opmerken : Een CD speelt op single speed. Jij bent IT'er, dus jij weet dat dat 150kb/s is..
Double speed = 300, quad = 600 enz enz.
Een MP3 (vroegere mp3 zegmaar), was meestal inderdaad gefiltert op 128kb/s, 44khz. Daar heb ik er genoeg van. Tegenwoordig, is een beetje mp3 "gefiltert" op 256kb/s 48khz. Da's dus hoger als een CD.
De filter theorie, gaat dus niet op.. omdat
1. De compressie een normale compressie is alla zip/rar, in je winamp/dosamp whatever zit een decompressor, daarom moet je ook een "bakbeest" van een pc hebben om mp3's te spelen. (Toen ik vroeger een mp3 afspeelde op mijn pentium 75, weet ik wel, ik kon verder weinig nog)
2. De kwaliteit is hoger, dus kwaliteitsverlies zit er gewoon niet in, tegenwoordig kopieert men digitaal, vroeger.. ja.. lp->casette.. cd->casette en zelfs nogmaals de eerste mp3's die gewoon via een audio kabeltje of intern via de audio kabel (analoog dus) werden gekopieerd. kwaliteitsverlies.. nu nietmeer..
Als je nou nog denkt van 'je hebt er geen verstand van'.. goed, dan heb ik daar vrede mee.. maar bedenk dan wel, waar het topic eigenlijk over ging.. en ALS er dan al kwaliteitsverlies is.. dan hoor je dat nooit, denk jij het wel te horen, dan nodig ik je van harte uit om eens langs te komen, dan speel ik een mp3, en een cd.. en dan mag jij mij vertellen wat de mp3 is en wat de CD.
Dat verlies (als dat er is(en dat is er niet)) is dan zo klein, dat ik dan liever een gratis mp3 heb, dan 50,= voor een uurtje muziek neerleg..
@XnegativeX -> Ik denk dat wanneer een CD zegmaar een 10,= kost, en een retebetere CD maximaal 25,= kost, ik wel een stapel CD's heb, maar nu zijn ze gewoon te duur.. voor 2 CD's kan ik een avondje stappen, en dan kan me dat boekje of het mooie plaatje op de CD eerlijk gezegt ook weinig schelen...
ps. Gaaj nog een keer naar de stam ?!
, maar goed cd's over mn stereo klinken nog altijd vetter dan mp3 's over audigy + surround (ik weet ook niet waarom)
