Laat ik ook maar even reageren ...
quote:
Op 17 juli 2006 20:37 schreef ZelThoR het volgende:
OK, dan moeten we in deze twee dingen gaan onderscheiden: het kunnen denken (het gitaarspelen kunnen leren) en hetgeen je (of iemand) bedacht heeft (het gitaarspelen).
Voor het eerste ben ik van mening dat je (ik) daar geen filosofie voor nodig hebt (heb). De logica die je gebruikt bij filosofie (deductie et cetera), het stellen van randvoorwaarden (premissen et cetera), het gestructureerde nadenken, analyseren, fileren (Nietzsche) et cetera; dat soort zaken komen ook prima terug bij andere vakgebieden. Die "training" ben ik op educatief gebied tegengekomen bij onder andere (hogere) wiskunde, modelleren (biologisch, mechanisch), Latijn, ontwerpen en klassieke filosofie (
).
Filosofie is natuurlijk ook sterk verweven met allerlei andere gebieden. Veel van wat als puur filosofie is begonnen is later door de wetenschap opgepakt (of is vanuit filosofie wetenschap geworden). Daar filosofie zich bezighoudt met heel veel verschillende gebieden en hierbij ook vaak dergelijke gebieden beinvloedt (andersom gebeurd natuurlijk ook) is het logisch dat je eigenlijk al veel filosofie tegenkomt in je wetenschappelijke onderwijs zonder dat het onder die specifieke noemer wordt gebracht.
quote:
Daarnaast vind ik het leuk om over met anderen over dingen te filosoferen, we hebben het een keer in de kroeg urenlang over de paradox van een "voorspellingsmachine" gehad. Naar mijn idee leer je daar het kunnen denken mee. Wat de rol van filosofie in deze dan kan zijn is voor mij dan wel het jezelf dwingen met denken bezig te gaan (wat dus op zich nuttig is), dan wel bepaalde ideeën op te doen waar jezelf verder over kan denken. In die context zie ik voor mij niet een absoluut nut van filosofie.
Filosofie kan je ook helpen in het structureren van je argumentatie, het identificeren van (onterechte) aannames, cirkel redenaties, etc. Juist hier kan je veel leren van filosofie wat nuttig kan zijn in een groot aantal situaties.
quote:
Volgens mij moet je ook wel een heel mechanisch brein hebben wil je voorkomen dat je die filosofische hulpmiddellen oppikt uit meer wereldse vakken.
Dat is deels wel waar, maar vaak ligt de nadruk toch net anders, al is het maar omdat bijvoorbeeld een college wel erg lang zou duren als je de complete historie van de argumentatie die achter een bepaald model zit er bij gaat halen. Terwijl als je zelf later wat aan onderzoek/creatief denkwerk gaat doen je waarschijnlijk veel kan leren van de processen van anderen.
quote:
Voor het tweede deel, het bedachte, vind ik vooral jouw "nut en noodzaak" wat je bij de essays noemt van belang. Je had het over Heidegger, die vooral opzien baarde doordat hij probeerde te bedenken wat je niet kunt bedenken: waarom er "zijn" is. Zelf heb ik me, mede door soortgelijke waarschuwingen zoals jij die uitspreekt, nooit in zijn werk verdiept, maar wat ik wel weet is dat je wel met een heel bizarre vorm van wetenschap bezig moet zijn wil dat wat ik net noemde nut hebben.
Denk dat je daar niet helemaal gelijk in hebt. In Heidegger's "Sein und Zeit" doet hij onder andere een aantal interessante uitspraken over de relatie tussen mens en technologische artefacten en welke invloed dit heeft op de relatie tussen mens en de wereld. Dit soort theorien zijn naar mijn mening wel degelijk nuttig als je je in je studie/beroep bezighoud met ontwerpen en de interactie tussen mens en machine. Op de universiteit waar jij studeert geeft dr.ir. Verbeek een aantal vakken aan onder andere Industrieel Ontwerpen en informatica studenten op basis van onder andere Heidegger. Zijn eigen teksten bespreken op een toegankelijker wijze Heidegger's werk dus dat is wellicht een aanrader mocht je geinteresseerd zijn.
quote:
En zo zijn er veel filosofische paden die voor de meeste takken van wetenschap niet interessant zijn, simpelweg omdat ze te ver gaan (buiten het aspect van leren denken dan). Dat soort filosofische paden vind ik self-serving, ze dienen geen ander nut dan dat ze ontstaan. Mijn vooroordeel in deze is dat veel filosofische paden self-serving zijn
Tuurlijk zijn er inderdaad filosofische paden die self-serving (lijken) te zijn. Ik heb zelf nogal eens dit idee bij sommige eindeloze discussies binnen analytische filosofie over de details van de betekenis en of gebruik van een bepaalde term, dat zover de diepte in gaat dat de discussie alleen nog voor filosofen interessant is en waarvan het resultaat dan lijkt te zijn dat iedereen vrolijk de term in zijn oude vorm blijft gebruiken. Voor zover ik kan beoordelen aan de hand van wat ik aan filosofie heb gelezen gaat dit echter niet op voor het merendeel van de (serieuze) filosofie.
dat wat betreft deel 1, als ik straks tijd en zin heb deel 2
[Dit bericht is gewijzigd door Vlkodlak op 10-10-2006 15:36]
Niet doen hoor.
