quote:

---

Op 9 juli 2007 10:07 schreef XnegativeX het volgende:
Volgens mij kijken jullie een beetje verkeerd naar dit vraagstuk kijken. De tijdsduur van een muziekstuk heeft niks te maken met hoe baanbrekend het was maar meer met de populariteit van dat muziekstuk in z'n eigen tijd. Als het populair genoeg is dan heeft het de kans om van generatie op generatie overgedragen te worden. Trouwens, met populariteit bedoel ik niet alleen hoeveel gillende tienermeisjes er stonden te gillen toen ze het hoorden. Ik bedoel iets dat zo groot was in z'n tijd dat het een stempel drukte op de tijdsgeest. Net als Elvis.

Wat herinneren wij ons nu nog van 200 jaar geleden? Dat zijn geen super obscure, baanbrekende stukken. Dat zijn de grote composities van die tijd die van generatie op generatie zijn overgedragen.

Dingen als Fantomas en Sleepytime gorilla museum hebben daarom geen kans. Omdat ze in deze tijd niet genoeg gewaardeerd worden. Ze zijn simpelweg niet groot genoeg.

Ik denk sowieso dat er geen enkel stuk muziek uit deze eeuw is die men zich over 200 jaar nog herinnert. Over 50 jaar? Ja. Maar over 200 jaar...? Dat komt gewoon omdat er teveel muziek is op het moment. Niks steekt er meer echt met kop en schouders bovenuit.

---

Wat ik eerder zei, gaat het niet alleen om de compositie, maar ook om impact en het luistergemak. Waarom kent elke mocro het begin van Für Elise en de Bolero? Herkenbaarheid ...

quote:

---

Op 9 juli 2007 8:42 schreef spectre het volgende:
Wat een onzin. Het maakt niets uit of het "inhoudstechnisch" wat voorsteld, het gaat om hele andere dingen.

---

Bijna alle muziek die je luistert is pure generatie-nostalgie. Kijk naar hoe ontzettend snel muziek uitsterft: wie luistert er nog naar muziek voor WOII?? Elvis en de beatles is niets meer dan een rimpeltje in de muziektijdlijn van mensen die het luisterden toen ze nog jong waren en toen hun smaak vormden

Ik heb laatst nog Sgt. peppers van de beatles geluisterd: het is werkelijk onluisterbaar irritante kutmuziek. Dat is dan 1 van DE klassiekers van de beatles. M'n reet. Niets dan generatienostalgie van vervette babyboomers die destijds met een joint in hun vreet de wereld dachten te verbeteren.

quote:

---

Edit: Het voordeel van deze tijd is natuurlijk dat alles opgenomen is, dus altijd beluisterbaar, dat hadden de middeleeuwen etc natuurlijk niet.
Edit2: Notatie kennen we wel wat langer natuurlijk, of de Romeinen dat deden weet ik niet.

---

Zeker wel notaties. Vergelijk het met literatuur: een schrijver sterft samen met zijn werk. Wat lezen we van gestorven schrijvers? Bitter weinig. Slechts de odyssee en de illias overleven. Zelfs Vergilius leest geen hond meer.

Jeff Wayne.

quote:

---

Op 9 juli 2007 10:07 schreef XnegativeX het volgende:
Volgens mij kijken jullie een beetje verkeerd naar dit vraagstuk kijken. De tijdsduur van een muziekstuk heeft niks te maken met hoe baanbrekend het was maar meer met de populariteit van dat muziekstuk in z'n eigen tijd. Als het populair genoeg is dan heeft het de kans om van generatie op generatie overgedragen te worden. Trouwens, met populariteit bedoel ik niet alleen hoeveel gillende tienermeisjes er stonden te gillen toen ze het hoorden. Ik bedoel iets dat zo groot was in z'n tijd dat het een stempel drukte op de tijdsgeest. Net als Elvis.

Wat herinneren wij ons nu nog van 200 jaar geleden? Dat zijn geen super obscure, baanbrekende stukken. Dat zijn de grote composities van die tijd die van generatie op generatie zijn overgedragen.

Dingen als Fantomas en Sleepytime gorilla museum hebben daarom geen kans. Omdat ze in deze tijd niet genoeg gewaardeerd worden. Ze zijn simpelweg niet groot genoeg.

Ik denk sowieso dat er geen enkel stuk muziek uit deze eeuw is die men zich over 200 jaar nog herinnert. Over 50 jaar? Ja. Maar over 200 jaar...? Dat komt gewoon omdat er teveel muziek is op het moment. Niks steekt er meer echt met kop en schouders bovenuit.

---

Ik zeg ook niet dat fantomas en sleepytime gorilla museum nog lang herinnerd zullen worden. Dat lijkt me ook zeer onwaarschijnlijk. Ik gaf hen als 2 voorbeelden die voortbouwen op het werk van John Cage.
Ik denk verder dat populariteit er maar heel weinig mee te maken heeft. Zoals ik al zei zijn lang niet alle componisten die we nu nog kennen van jaren geleden populair geweest in hun eigen tijd. Ook als je naar andere kunstvormen kijkt zie je dat veel schilders in hun eigen tijd niet gewaardeerd werden en dat vele filosofen/wetenschappers (niet echt kunst nee, maar toch) hevige kritiek ondervonden terwijl we ze nu nog wel kennen. Populair zijn betekend dat veel mensen je mooi vinden, muzieksmaak verandert echter, dus over 200 jaar vind lang niet iedereen je meer mooi. Wanneer je over langere tijd nog beroemd wil worden moet je echt iets nieuws gedaan hebben, vooruitstrevend geweest zijn. Iemand als Edgard Varese zal daarom vrijwel zeker over honderden jaren nog herinnerd worden. Over honderden jaren hebben we namelijk vrijwel zeker nog electronische muziek en hij wordt gezien als de ontdekker van electronische muziek.

quote:

---

Op 9 juli 2007 10:21 schreef attila_de_hun het volgende:
Ik geloof dat niet. Als je de muziek van nu en van laten we zeggen beethoven met elkaar vergelijkt is dat dag en nacht verschillend. De "smaak" is dan ook zeer sterk veranderd. Toch spreekt men nog vol bewondering over Beethoven , Bach etc etc. en is er een groot aantal liefhebbers van deze muziek (en niet alleen freaks of bejaarden). En deel van de hedendaagse muziek zal dan ook nog liefhebbers kennen over 200 jaar denk ik (plus de manier van bewaren zal er toe leiden dat veel van de hedendaagse muziek over een tijdje nog zal bestaan)

---

Zoals ik in mijn eerdere post al zei blijven de grensverleggende componisten wel voortleven. Je moet niet vergeten dat Bach, Mozart en Beethoven allen erg vernieuwend bezig waren in hun tijd! Er waren talloze andere componisten die vergelijkbare muziek schreven, maar die waren lang niet zo grensverleggend waardoor wij ze nu niet meer kennen.

quote:

---

Op 9 juli 2007 10:40 schreef Schaffelaer het volgende:
Ik heb laatst nog Sgt. peppers van de beatles geluisterd: het is werkelijk onluisterbaar irritante kutmuziek. Dat is dan 1 van DE klassiekers van de beatles. M'n reet. Niets dan generatienostalgie van vervette babyboomers die destijds met een joint in hun vreet de wereld dachten te verbeteren.

---

hihihihi

quote:

---

Op 9 juli 2007 10:40 schreef Schaffelaer het volgende:
Bijna alle muziek die je luistert is pure generatie-nostalgie. Kijk naar hoe ontzettend snel muziek uitsterft: wie luistert er nog naar muziek voor WOII?? Elvis en de beatles is niets meer dan een rimpeltje in de muziektijdlijn van mensen die het luisterden toen ze nog jong waren en toen hun smaak vormden

Ik heb laatst nog Sgt. peppers van de beatles geluisterd: het is werkelijk onluisterbaar irritante kutmuziek. Dat is dan 1 van DE klassiekers van de beatles. M'n reet. Niets dan generatienostalgie van vervette babyboomers die destijds met een joint in hun vreet de wereld dachten te verbeteren.



Zeker wel notaties. Vergelijk het met literatuur: een schrijver sterft samen met zijn werk. Wat lezen we van gestorven schrijvers? Bitter weinig. Slechts de odyssee en de illias overleven. Zelfs Vergilius leest geen hond meer.

---

Ik denk dat je The Beatles toch wel een tikkeltje onderschat hoor. Ik ben een jaar of 2 geleden in aanraking gekomen met het album Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band en ik vind het nu nog steeds een geweldig album. Maar naast mijn persoonlijke mening is het gewoon een erg invloedrijke band geweest. Ze hebben de hedendaagse popmuziek opgericht.

quote:

---

Op 9 juli 2007 10:50 schreef Kramy het volgende:
Zoals ik in mijn eerdere post al zei blijven de grensverleggende componisten wel voortleven. Je moet niet vergeten dat Bach, Mozart en Beethoven allen erg vernieuwend bezig waren in hun tijd! Er waren talloze andere componisten die vergelijkbare muziek schreven, maar die waren lang niet zo grensverleggend waardoor wij ze nu niet meer kennen.

---

In geval van Mozart en Beethoven klopt dit vrij aardig. Bach was echter helemaal niet zo grensverleggend. Hij heeft niet echt nieuwe muzikale constructies en technieken geïntroduceerd, hij begaf zich op 'bekende' terrein alleen deed hij dit op een geniale manier.

quote:

---

Op 9 juli 2007 9:09 schreef Jenje het volgende:
en die UnePalomaBlanca gast! HE ROCKS!

---

hahaha jij hebt een straf punt nu.

quote:

---

Op 9 juli 2007 10:40 schreef Schaffelaer het volgende:
Bijna alle muziek die je luistert is pure generatie-nostalgie.

---

Conditionering=alles.

quote:

---

Op 9 juli 2007 10:07 schreef XnegativeX het volgende:
Volgens mij kijken jullie een beetje verkeerd naar dit vraagstuk kijken. De tijdsduur van een muziekstuk heeft niks te maken met hoe baanbrekend het was maar meer met de populariteit van dat muziekstuk in z'n eigen tijd. Als het populair genoeg is dan heeft het de kans om van generatie op generatie overgedragen te worden. Trouwens, met populariteit bedoel ik niet alleen hoeveel gillende tienermeisjes er stonden te gillen toen ze het hoorden. Ik bedoel iets dat zo groot was in z'n tijd dat het een stempel drukte op de tijdsgeest. Net als Elvis.

Wat herinneren wij ons nu nog van 200 jaar geleden? Dat zijn geen super obscure, baanbrekende stukken. Dat zijn de grote composities van die tijd die van generatie op generatie zijn overgedragen.

---

Dit klopt niet helemaal. Sommige componisten die we heden ten dage tot de kanon van klassieke muziek rekenen waren in hun tijd volstrekt onbekend maar zijn pas later door andere componisten ontdekt en gepopulariseerd. Idem voor veel schrijvers, schilders etc. zoals Kramy al schreef.

quote:

---

Op 9 juli 2007 10:40 schreef Schaffelaer het volgende:
Bijna alle muziek die je luistert is pure generatie-nostalgie. Kijk naar hoe ontzettend snel muziek uitsterft: wie luistert er nog naar muziek voor WOII?? Elvis en de beatles is niets meer dan een rimpeltje in de muziektijdlijn van mensen die het luisterden toen ze nog jong waren en toen hun smaak vormden.

---

De vraag in dit topic is niet wie er over 200 jaar de hitparades zal domineren maar wie van de 20ste eeuw dan nog herkend zal worden door tenminste de 'gevorderde' muziekliefhebber.

quote:

---

Ik heb laatst nog Sgt. peppers van de beatles geluisterd: het is werkelijk onluisterbaar irritante kutmuziek. Dat is dan 1 van DE klassiekers van de beatles. M'n reet. Niets dan generatienostalgie van vervette babyboomers die destijds met een joint in hun vreet de wereld dachten te verbeteren.

---

Ik zou bijna op een black metal manier willen zeggen: 'Je begrijpt het niet'. Sgt.Pepper, White album en Yellow Submarine zijn echt kleine meesterwerkjes die echt totaal nieuwe concepten in de populaire muziek geintroduceerd hebben. Daarnaast is hun invloed op talloze artiesten van de laatste 40 jaar zo groot geweest dat je er simpelweg niet omheen kan.

quote:

---

Zeker wel notaties. Vergelijk het met literatuur: een schrijver sterft samen met zijn werk. Wat lezen we van gestorven schrijvers? Bitter weinig. Slechts de odyssee en de illias overleven. Zelfs Vergilius leest geen hond meer.

---

Watte? Sorry hoor, maar zo'n onzin heb ik nog nooit gehoord. Een schrijver sterft met zijn werk? Is dat de reden waarom er telkens nieuwe uitgaves van Cervantes, Dickens, Joyce, Defoe, Byron, Poe, Dostojevski, Tolstoy etc. etc. etc. gedrukt worden?

Sgt. Pepper kut? Ik ga geen discussie meer aan.. haal eerst maar eens die berg schijt uit je oren. Mijn god zeg.

Schaffelaar denkt kennelijk dat de wereld zijn mening zal volgen ...

Verkoopcijfers vertellen echter een ander verhaal ..

quote:

---

Op 9 juli 2007 11:08 schreef Chelman het volgende:
De vraag in dit topic is niet wie er over 200 jaar de hitparades zal domineren maar wie van de 20ste eeuw dan nog herkend zal worden door tenminste de 'gevorderde' muziekliefhebber.

---

Dat is de vraag die ik ook stel en ik vraag in perspectief van het opname-argument wie er nog naar muziek van voor WOII luistert.

quote:

---

Ik zou bijna op een black metal manier willen zeggen: 'Je begrijpt het niet'. Sgt.Pepper, White album en Yellow Submarine zijn echt kleine meesterwerkjes die echt totaal nieuwe concepten in de populaire muziek geintroduceerd hebben. Daarnaast is hun invloed op talloze artiesten van de laatste 40 jaar zo groot geweest dat je er simpelweg niet omheen kan.

---

Heh-heh, mijn aversie tegen Sgt. pepper is meer persoonlijk denk ik. Maar als je de 'totaal nieuwe concepten' waar jij het zo hoogdravend over hebt wat nader zou kunnen uitleggen, dan weten we waar we het concreet over hebben.

quote:

---

Watte? Sorry hoor, maar zo'n onzin heb ik nog nooit gehoord. Een schrijver sterft met zijn werk? Is dat de reden waarom er telkens nieuwe uitgaves van Cervantes, Dickens, Joyce, Defoe, Byron, Poe, Dostojevski, Tolstoy etc. etc. etc. gedrukt worden?

---

Je praat nu over de creme-de-la-creme van de schrijvers van de laatste 100-200 jaar. Dat is al slechts minder dan een procent van wat de literatuur ons heeft gebracht in de laatste 2 eeuwen en bekrachtigd enkel mijn argument.

Als je iets verder kijkt in historisch perspectief is de afsterving genadeloos en blijven er slechts enkelen tot geen enkele per eeuw over.

quote:

---

Op 9 juli 2007 11:17 schreef Schaffelaer het volgende:

Je praat nu over de creme-de-la-creme van de schrijvers van de laatste 100-200 jaar. Dat is al slechts minder dan een procent van wat de literatuur ons heeft gebracht in de laatste 2 eeuwen en bekrachtigd enkel mijn argument.

Als je iets verder kijkt in historisch perspectief is de afsterving genadeloos en blijven er slechts enkelen tot geen enkele per eeuw over.

---

Maar dat is toch een non issue? De vraag was niet hoeveel maar wie. Aan begin van dit topic zei ik al:

quote:

---

Op 9 juli 2007 0:41 schreef Chelman het volgende:
Het is sowieso gissen maar ik denk dat je uit moet gaan dat op elke 1000 artiesten die je kent er hoogstens 1 over 100-200 jaar herkend wordt.

---

Maar dat lijkt me niet meer dan logisch.

quote:

---

Op 9 juli 2007 11:17 schreef Schaffelaer het volgende:
Heh-heh, mijn aversie tegen Sgt. pepper is meer persoonlijk denk ik. Maar als je de 'totaal nieuwe concepten' waar jij het zo hoogdravend over hebt wat nader zou kunnen uitleggen, dan weten we waar we het concreet over hebben.

---

Concept album, opname technieken, onconventionele instrumenten / bespeling en andere geluiden. Om maar wat dingen op te noemen. Het was het begin van een compleet nieuw tijdperk in de muziekgeschiedenis.

Ghehe het lijkt mij echt niet ondenkbaar als men over 200 jaar de Spice Girls nog weet te herinneren. Zowiezo wordt muziek niet snel 'vergeten', en met de toenemende informatisering al helemaal niet.
Zeggen dat over 100 jaar de beatles niet meer bekend zijn is natuurlijk helemaal dikke onzin.

Queen al genoemd?

Ja, om 12:23.

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 09-07-2007 12:27]

quote:

---

Op 9 juli 2007 12:27 schreef ZelThoR het volgende:
Ja, om 12:23.

---

Scherp.

quote:

---

Op 9 juli 2007 12:28 schreef Dentz het volgende:
Scherp.

---

Het woord wat je zocht was "flauw".

quote:

---

Op 9 juli 2007 12:29 schreef ZelThoR het volgende:
Het woord wat je zocht was "flauw".

---

Kut, verkeerd gegokt. Daar gaat mijn kans op een koelkast.

quote:

---

Op 9 juli 2007 12:31 schreef Dentz het volgende:
Kut, verkeerd gegokt. Daar gaat mijn kans op een koelkast.

---

misschien krijg je hem als troostprijs

Neen, fout = afgelopen met de koelkast.

On topic

En de genre bepalende bands? Zal over 100 jaar Black Sabbath nog steeds gezien worden als grondlegger van de metal? Of denkt iedereen dan dat Korn dat was?

Muziek van de toekomst kan natuurlijk niet tijdloos zijn.

*scheelkijksmiley*