Medium, Discussie en de Politiek

Ik heb best vaak nagedacht over de kwaliteit van het medium Internet. Die kwaliteit hangt maar net af van het platform binnen het Internet. Een weblog bijvoorbeeld, kan best leuk zijn, maar vaak ook nogal eenzijdig. Een forum kan juist veel meningen naar voren brengen waar je voorheen nog niet aan gedacht had. Het kan de horizon verbreden en het kan je laten nadenken over dingen. Interactie, discussie en communicatie verrrijken de deelnemers. Dat zou niemand meer moeten verbazen. Toch schijnen veel mensen nog steeds het idee te hebben dat dingen herhalen gelijk staat aan het voeren van een discussie, en dreigen gelijk staat aan overtuigen.

Laten we wel wezen, populisme is niet hetzelfde als gelijk hebben. Je hebt dingen zoals de waarheid, hoe abstract ook, en dingen zoals een emotionele benadering van een kwestie. Veel mensen halen hun mening uithun gevoel, en dat leidt er vaak toe dat ze niet meer open staan voor rationele argumenten. Je kunt op zo'n moment een discussie niet meer baseren op feiten, omdat feiten vervormd worden door gevoelens. Wat voor de een 'goed' is, is voor de ander 'slecht'.

Emoties en de Waarheid

Er zijn kwesties die zo belangrijk zijn dat we onszelf niet kunnen veroorloven gevoelens in het spel te laten komen, en er zijn kwesties die zo belangrijk zijn dat we de rede niet zijn bagatelliserende werking moeten toestaan. Er zijn verschillen.

Zoals je bijvoorbeeld het bestaan van God net zomin niet kunt bewijzen als dat je het wel kan, zo zijn voor iedere mens er wel zaken die op gevoel gebaseerd zijn die voor een ander compleet onwaar zijn. Er zijn zo veel mensen, met zo veel verschillende meningen, dat er gegarandeerd tegenstrijdige ethische overlap is. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de kwestie abortus in het buitenland.

Je kunt compleet overtuigd zijn van de absolute waarheid van je stelling. Alles dat je weet en kent wijst naar dat ene punt waar alles samenkomt. Maar waarom ziet de rest dat dan niet?

Mijn mening is ondergeschikt aan het hogere principe, dat van de vrijheid van meningsuiting. Mijn mening, ook al is het een geloof, kan nooit de mening van andere mensen uitvlakken.

Ieder ander mens moeten op een gelijke manier de rechten van het uiten van hun mening gegund worden. Dat is de enige manier waarop er in een intrinsiek verdeelde bevolking zoals een groep mensen ooit balans kan ontstaan.

Natuurlijk zijn er genoeg groepen die nog niet begrepen hebben dat het zo werkt, maar het Internet biedt uitkomst. Een plek waar met weinig initiele investering interactie kan plaatsvinden op uiterst specifieke gebieden, en dat zonder controle van 'bovenaf'. Interactie tussen geintereseerden en cynici, en tussen Katholieken en Protestanten. Om maar een voorbeeld te noemen.

Taal en de Gladde Helling

Voor iedereen die George Orwell's "1984" gelezen heeft, is de controle-samenleving een naargeestig toekomstbeeld. Alles wat gezegd wordt, kan tegen je gebruikt worden, maar dan ieder moment, en altijd. Nooit kun je je gedachten de vrije loop laten, altijd alert is het devies.

Het probleem zit hem in het begin. Censuur komt niet uit het niets. Het is een geleidelijk proces, een collectie van wetten en denkwijzen die uiteindelijk de geest van een mens in een houdgreep hebben. Het uiteindelijk resutlaat: Geen weg naar buiten, alleen de gedachten die je mag denken volgens de doctrine komen in je op.

Het zit hem in het begin. Als men kan bepalen wat je ziet of hoort, volgt het logischerwijs dat men kan bepalen wat je denkt. Dat is precies de reden dat een gerechtelijke jury geen actueel nieuws of kranten in mag zien tijdens het proces. Dat is de reden waarom kerk en staat gescheiden zijn. Daarom kiest Orwell voor de beperkte 'Newspeak' om de partijleden in het gelid te krijgen. Hoe kun je nu revolutionaire ideeen uitdenken als je het vocabulaire niet bezit?

Mensen geven abstracte concepten vorm door taal. Ze kunnen denken door taal. Je kunt stellen dat er zonder taal geen beschaving mogelijk is. Als iets zo'n fundamentele plek in onze wereld inneemt, dan lijkt het toch waanzin het te beperken?

Democratie en Censuur

Ik weet dat we in een land leven waar democratie zijn hoogtijdagen viert. Maar ik weet ook dat mensen lui worden, en zaken voor 'zomaar' waar aannemen waar 200 jaar geleden bloedige oorlogen voor uitgevochten zijn.

De vrijheid van meningsuiting is een erfenis uit de Verlichting. Het is de hoeksteen van de menig Westerse samenleving. Europa in zijn geheel hecht er sterk aan, en het staat zelfs in de wet.

De vorige generaties zagen de censuur namelijk gelukkig nog wel als het monster dat het is. Zij schiepen in de wet een aantal zekerheden die ons burgers beschermd tegen censuur. Censuur is verboden.

Democratie zou zichzelf oplossen in een 'tyrannie van de meerderheid' als er geen rekening werd gehouden met de rechten van de mens. Als mensen bang moeten zijn voor de gevolgen ven het uiten ven hun mening, dan is er sprake van censuur. Censuur is een van de eerste tekenen van het morele verval van een gemeenschap. Hoe je het ook wendt of keert:

Censuur is altijd verkeerd.

Huhu ik ben stoer.

[Dit bericht is gewijzigd door Vikingblood op 03-05-2008 7:50]

Precies jongeman, de juiste woordkeus.

Het is slechts een vaardigheidstest voor de moderators. Mijn hypothese is als volgt: de moderators beschikken niet over afdoende capaciteiten voor het lezen, begrijpen en juist toepassen van je tekst. Mijn aanstaande ban is een significante aanwijzing richting het aannemen van de hypothese.

Duidelijk, en bedankt voor de ideologische steun.

quote:

---

Op 3 mei 2008 2:38 schreef moerke het volgende:
Hoe je het ook wendt of keert:
Censuur is altijd verkeerd.

---

Als het rijmt is het waar?

quote:

---

Toch schijnen veel mensen nog steeds het idee te hebben dat (..) dreigen gelijk staat aan overtuigen.

---

En dat is juist een van de negatieve gevolgen van de censuurloosheid van internet. Alles moet maar kunnen. We kunnen lekker zonder gevolgen mensen intens kwetsen want hahaha het is toch maar internet.
Moet je zonder censuur ook niks doen tegen de grote pedofielen-netwerken op het internet? Of het verspreiden van naaktfoto's van je ex? Of video's van onthoofdingen laten zien aan kleine kinderen?

quote:

---

Op 3 mei 2008 3:03 schreef Kramy het volgende:
Het is slechts een vaardigheidstest voor de moderators. Mijn hypothese is als volgt: de moderators beschikken niet over afdoende capaciteiten voor het lezen, begrijpen en juist toepassen van je tekst. Mijn aanstaande ban is een significante aanwijzing richting het aannemen van de hypothese.

---

Daarom krijg jij 2 dagen aan je broek.

Al bijna 2 pagina's 'Reden: Taalgebruik' in het schandpaaltopic.
De huidige censuurcultuur begint onderhand de vorm aan te nemen van een grove vorm van Donquichotterie.

Succes met het vechten tegen windmolens.

[Dit bericht is gewijzigd door XXL op 03-05-2008 7:59]

We hebben nog een flinke hoeveelheid bans in voorraad Marcel.. No probs.

Democratie is de tirannie van de meerderheid.

Maar leuke column.

boehoehoe.. je mag 1 woordje niet gebruiken en men praat over censuur.

Grow up you bunch of kleuters.

Pot ketel zwart.

quote:

---

Op 3 mei 2008 10:51 schreef Vikingblood het volgende:
boehoehoe.. je mag 1 woordje niet gebruiken en men praat over censuur.

Grow up you bunch of kleuters.

---

Achja, ik heb sowieso niet vaak de behoefte om het woord te gebruiken, maar censuur is het wel. Ook een gebrek aan respect van diegene die te pas en te onpas het woord gebruikt overigens.

Maar door het te verbieden bint ZM de kat op het spek, en gaat het ergens heen waar men niet wil zijn denk ik. Wat is hetvolgende dat verboden wordt? Helderheid en eenduidigheid is ver te zoeken qua beleid.

AIDS!

Ik gebruik iig dat woord niet.
Plus kan ik me nog volwassen opstellen over zo`n regel.

owja..dat sloeg natuurlijk op jezelf

quote:

---

Op 3 mei 2008 10:56 schreef blonde rockgod het volgende:
Achja, ik heb sowieso niet vaak de behoefte om het woord te gebruiken, maar censuur is het wel. Ook een gebrek aan respect van diegene die te pas en te onpas het woord gebruikt overigens.

Maar door het te verbieden bint ZM de kat op het spek, en gaat het ergens heen waar men niet wil zijn denk ik. Wat is hetvolgende dat verboden wordt? Helderheid en eenduidigheid is ver te zoeken qua beleid.

AIDS!

---

Het valt tegenwoordig wel mee met het gebruik ervan.
Natuurlijk zijn het altijd dezelfde die het gebruiken.
3 personen meestal.
Ach als ze het niet erg vinden een paar dagen hier niet te galbakken...

Regels zijn regels.
Ik neem aan dat iedereen die gelezen heeft en dus ook accepteerd.
Zo niet..plenty andere forums voor hun om te bewijzen hoe stoer ze zijn.

Hoewel ze echt wel toffe gasten zijn en ik ze niet graag weg zie gaan.
en dan doel ik alleen op Argus en Aaaarco.

[Dit bericht is gewijzigd door Vikingblood op 03-05-2008 11:01]

quote:

---

Op 3 mei 2008 10:51 schreef Vikingblood het volgende:
boehoehoe.. je mag 1 woordje niet gebruiken en men praat over censuur.

Grow up you bunch of kleuters.

---

Ja, het is maar goed dat homofobie en racisme hier nog worden getolereerd en dat users elkaar zonder consequenties verrot mogen schelden, zolang ze maar van 1 woord afblijven :').

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 03-05-2008 11:03]

Flamen word ook niet toegestaan.
Duidelijk gevalletje van regeltjes lezen....

quote:

---

Op 3 mei 2008 11:02 schreef Gemene Lepel het volgende:
Ja, het is maar goed dat homofobie en racisme hier nog worden getolereerd en dat users elkaar zonder consequenties verrot mogen schelden, zolang ze maar van 1 woord afblijven :').

---

Okee, en nu zal er zo wel weer een mod komen die iets meldt in de strekking van "als het je hier niet bevalt, dan donder je toch op?"

Je trekt de verkeerde conclusies. Ik heb niet zoveel moeite met het feit dat ik 1 woordje niet mag gebruiken. Ik vind 't alleen vermakelijk dat de mods zich blindstaren op dit ene woordje terwijl het vaak noggeeneens als expres kwetsend wordt geplaatst (meer als een krachtterm als 'godverdomme'). Als mensen elkaar verrot schelden of als er racistische opmerkingen worden gemaakt is er echter niks aan de hand (alleen in extreme gevallen zoals Heiden). Ik zie 't als een knap staaltje bureaucratisering en kan er wel om lachen.

@VB: ja dat zeg ik dus, ik vind de regels lachwekkend, dringt 't tot je door? De prioriteiten slaan nergens op.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 03-05-2008 11:10]

quote:

---

Op 3 mei 2008 11:00 schreef Vikingblood het volgende:
Het valt tegenwoordig wel mee met het gebruik ervan.
Natuurlijk zijn het altijd dezelfde die het gebruiken.
3 personen meestal.
Ach als ze het niet erg vinden een paar dagen hier niet te galbakken...

Regels zijn regels.
Ik neem aan dat iedereen die gelezen heeft en dus ook accepteerd.
Zo niet..plenty andere forums voor hun om te bewijzen hoe stoer ze zijn.

Hoewel ze echt wel toffe gasten zijn en ik ze niet graag weg zie gaan.
en dan doel ik alleen op Argus en Aaaarco.

---

Over de regeltjes, dit staat er over onzin topics:

quote:

---

In het onzin forum mag in tegenstelling tot in de andere forum onderdelen beperkt geslowchat worden, en off topic reacties zijn ook toegestaan, maar er zijn grenzen, en je reactie moet wel daadwerkelijk wat zeggen (bijvoorbeeld niet alleen smileys en leestekens, geen loze scheldpartijen).

Kijk verder voor je een topic aanmaakt even of er al andere topics over dat onderwerp zijn (zoekfunctie rechtsonderaan de active topics of index pagina) en vermeld in de titel van het topic waar het over gaat.

Wat mag niet:

• Slow-chat zoveel mogelijk in het slow-chat topic.
• Complete bullshit, een topic moet wel enigszins ergens over gaan.
• Overdadig smileygebruik, ranzige zooi, illegale shit (Links naar of URL's van MP3/Warez/FTP sites), flamewars etc.
• Persoonlijke aanvallen, dit kan per MSN, ICQ email e.d. worden uitgevochten.
• Aanstootgevende plaatjes, links zijn wel toegestaan, als ze voorzien zijn van een omschrijving

Houdt er rekening mee dat als je je niet aan deze regels houdt één van de moderators je reactie aan zal passen, of het topic kan sluiten.

Namens alle moderators, veel plezier in het Onzin Forum!

Op het forum worden geen discussie omtrent de uitvoering van de regels toegestaan eventuele opmerkingen kunnen wel gemaild worden natuurlijk, of tot ons gebracht worden in het klachten topic in het administration gedeelte.

moderators@zwaremetalen.com

[Dit bericht is gewijzigd door Dargull op 14-11-2002 23:26]

---

En verder vond ik dit:
http://forum.zwaremetalen.com/forum_help.php#gedrag

Maar waar staat nou duidelijk omschreven dat je de ene ziekte niet mag noemen (damn, wel Harry Potterig ) en andere ziektes wel?

(Let wel, het gaat me er niet om dat iedereen te pas en te onpas dat verboden woord noemt, maar ik snap eigenlijk nog steeds niet waarom andere dodelijke ziektes wel getollereerd worden, en zie ook gemene lepels reactie)

O, je mag dus NIET flamen! Ban voor vikingmod zodat hij de regels nog een keer kan doorlezen .

quote:

---

Op 3 mei 2008 11:10 schreef Gemene Lepel het volgende:
O, je mag dus NIET flamen!

---

Gheheh dan had ik al tig keer een bannnnnn moeten hebben ontvangen hehe.

quote:

---

Op 3 mei 2008 11:10 schreef Gemene Lepel het volgende:
O, je mag dus NIET flamen!

---

Hehehe, en wat Flamen is is weer erg subjectief

Gewoon zero tolerance beleid! Lekker makkelijk, hoef je ook niet na te denken .

De censuur op dit forum is quite simpel. Paul, die dit uit de hand gelopen gedoe allemaal ooit is begonnen, heeft de simpele wens dat op zijn gedeelte van het forum één bepaald woord niet mag worden gebruikt. Groot internet. Klein wensje. Als het iemand, wie dan ook, niet aanstaat staat niemand betrokkene in de weg om zijn/haar heil elders te zoeken.
Voor de rest, censuur... Tsja, het ís internet en dat dat automatisch inhoudt dat alles maar moet kunnen ben ik het niet zo mee eens. Kinderporno, onthoofdingen, expliciete seks op een site waar iedereen erbij kan...
Aan de ene kant heb ik zoiets van als je het niet wilt zien dan zoek je het niet op, maar aan de andere kant is het in bepaalde gevallen maar goed dat er mensen zijn die de boel een beetje in de gaten houden.
Wat me wel opvalt is dat de meeste mensen die hier schijt hebben aan de beperkte mate van censuur weer wel een hekel hebben aan politieke vrijbuiters zoals krakers. Hoe vreemd, in het eggie moeten er blijkbaar regels zijn en op internet moet alles maar opeens kunnen.
Get real. Internet is niets anders dan een medium waar echte mensen gebruik van maken die een echt leven hebben en in dat leven regels en richtlijnen dienen te gehoorzamen.
Waarom zou internet anders móeten zijn?

quote:

---

Op 3 mei 2008 11:06 schreef De Ulk het volgende:
Okee, en nu zal er zo wel weer een mod komen die iets meldt in de strekking van "als het je hier niet bevalt, dan donder je toch op?"

---

Motiveer waarom dit niet zo is.