Die staat nu vast in jullie penthouse of niet?

quote:

---

Op 9 september 2009 16:16 schreef Rotzak het volgende:


Kabouter buttplug

---

quote:

---

Op 9 september 2009 16:16 schreef Rotzak het volgende:


Kabouter buttplug

---

Ik ben vrij lang in de overtuiging geweest dat ook echt als zodanig bedoeld is. Blijkt niet zo te zijn; desalniettemin wel een geniaal beeld. Staat volgens mij nog steeds bij het Eendrachtsplein in Rotterdam.

quote:

---

Op 9 september 2009 16:22 schreef WhiteRider het volgende:
Ik ben vrij lang in de overtuiging geweest dat ook echt als zodanig bedoeld is. Blijkt niet zo te zijn; desalniettemin wel een geniaal beeld. Staat volgens mij nog steeds bij het Eendrachtsplein in Rotterdam.

---

Staat er nog steeds inderdaad, en wat is het dan, de kerstman? Deze foto is echter niet van het Eendrachtsplein, zijn er meerdere!?

Ja, het is de Kerstman:

"De Rotterdamse gemeenteraad raakte in verlegenheid door de omstreden aankoop van Paul McCarthy's beeld Santa Claus, dat in de volksmond al snel als "Kabouter Buttplug" werd betiteld. De beoogde plaatsing van het beeld nabij het gebouw van De Doelen leidde tot veel verzet. Op 22 september 2005 werd het beeld bij wijze van compromis op de binnenplaats van Museum Boijmans Van Beuningen neergezet, waar het vier dagen later door burgemeester Opstelten werd onthuld. In november 2008 werd het beeld van McCarthy naar zijn permanente plaats op het Eendrachtsplein verhuisd."

Ik moet altijd lachen als ik naar Rotown loop en dat ding weer tegenkom. Blijft geniaal. :')

Onze kabouter (Bob) is gestolen op Party San

Maar toen heb ik een nieuwe gekocht en hij heet Pim Jan en woont nu hier bij mij thuis

Vreemd beeld iig.. totaal niet de juiste afmetingen voor een kerstman.. en die kerstboom is duidelijk geen kerstboom.

Ik zie er überhaupt geen kerstboom in.

quote:

---

Op 9 september 2009 7:18 schreef bastianus het volgende:
Kan goed zijn. Maar hoe weet je nou dat andere dingen die je ziet wel echt zijn?

---

Doordat die "andere dingen" ook op andere manieren en vaker door meer verschillende mensen waarneembaar of aantoonbaar zijn, of ze nu zichtbaar zijn of niet. Waarom zie jij een eenmalige waarneming van een kabouter op achtjarige leeftijd als een betrouwbare bron? Volgens mij dacht iedereen als kind wel eens onwerkelijke dingen gezien te hebben.

quote:

---

Op 9 september 2009 19:53 schreef Helvete het volgende:
Doordat die "andere dingen" ook op andere manieren en vaker door meer verschillende mensen waarneembaar of aantoonbaar zijn, of ze nu zichtbaar zijn of niet. Waarom zie jij een eenmalige waarneming van een kabouter op achtjarige leeftijd als een betrouwbare bron? Volgens mij dacht iedereen als kind wel eens onwerkelijke dingen gezien te hebben.

---

Nou vooruit, ik neem maar even het risico om als een zweefteef gezien te worden:

Ik denk dat kinderen soms meer zien dan volwassenen wat er ook echt is, alleen zijn de meeste volwassenen het kind in zichzelf en daarmee ook het ontvankelijke kwijt geraakt. Maar soms zijn er wel dingen die moeilijk verstandelijk te verklaren zijn, maar die er wel degelijk zijn.
B.v. het driejarige zoontje van een goede vriend van me werd steeds 's nachts wakker gehouden, zo vertelde hij, door een donkere man. Een vriendin van me, die geesten waarneemt, is bij hem thuis komen kijken en beschreef dat daar een man rondliep die aan exact dezelfde uiterlijke beschrijving voldeed als die het zoontje al eerder gegeven had. En dat onafhankelijk, dus zonder dat ze al iets van het zoontje of één van diens familieleden over het uiterlijk van de "geest" gehoord had. Het bleek om een man te gaan met een "zwartgeblakerd" gezicht en wild warrig haar. Affijn, ze heeft contact met de geest gezocht en die uit het huis weg laten gaan.
Mijn vriend is later rondvraag gaan doen bij bewoners van de buurt die er al langer woonden, en die wisten te vertellen dat er in de begindagen van zijn huis een man in huis met electriciteit aan het sleutelen is geweest en die daarbij geëlectrocuteerd is. En dat hoorde hij dus pas later bij navraag.
Dit is overigens geen verhaal uit de zoveelste hand, want ik heb alle personen die bij dit verhaal betrokken zijn persoonlijk en onafhankelijk van elkaar hierover horen vertellen.

En zo zijn er wel meer "bovennatuurlijke" zaken (al vindt ik het zelf vrij normaal) die ik IRL heb meegemaakt waaruit voor mij blijkt dat er "meer is tussen hemel en aarde". Een kabouter in het echt zien lijkt me dan nog één van de minst vreemde dingen. Maar ik ga daar niet al te veel over uitweiden, om niet het risico te lopen een trechter op mijn hoofd en een jasje met lange mouwen te krijgen. Maar ik weet zeker, uit ervaringen (en wellicht de invulling die ik daaraan geef) dat er talloze onverklaarbare zaken zijn.
Overigens hoeft dit niet persé wonderlijk of bovennatuurlijk te zijn, ik denk dat er allerlei energieën zijn waar wij het fijne nog niet van weten maar die ons wel in staat stelt meer te zien of te kunnen dan we gewend zijn als we "buiten de kaders denken". Zeker omdat we normaal gesproken nog maar een zeer klein deel van onze hersencapaciteit of instincten gebruiken, vooral omdat m.n. de "westerse" mens tegenwoordig erg ver van de natuur afstaat en vooral van het "rationele" gebruik maakt.

quote:

---

Op 7 september 2009 11:33 schreef varanus het volgende:
Alleen tuinkabouters zuigen...

---

Och, ik vind je waarneming niet zo raar hoor Bastianus. En vooral je laatste alinea kan ik me goed in vinden. K sluit niks uit wegens gebrek aan bewijs (nee, zelfs het god fenomeen niet) en heb zelf ook vage shaat meegemaakt dus ja, waarom ook niet.
Het maakt het iig een stuk makkelijker om onverklaarbare dingen te accepteren ook al begrijp je ze niet.

Ik mag ze niet zo, kabouters.

Underpants gnomes!

Phase 1: collect underpants

Phase 2: ?

Phase 3: profit!

Ook zoiets:

Als ik vroeger een tandje wisselde legde ik het tandje altijd op mijn nachtkastje en dan lag er de volgende ochtend een 10 cent muntje.
Ik heb daar totop heden nog geen andere verklaring voor kunnen vinden dan dat er weldegelijk een tandenfee bestaat.

quote:

---

Op 10 september 2009 13:14 schreef Mark het volgende:
Underpants gnomes!

Phase 1: collect underpants

Phase 2: ?

Phase 3: profit!

---

quote:

---

Op 9 september 2009 21:18 schreef Mottighaerd het volgende:
Och, ik vind je waarneming niet zo raar hoor Bastianus. En vooral je laatste alinea kan ik me goed in vinden. K sluit niks uit wegens gebrek aan bewijs (nee, zelfs het god fenomeen niet) en heb zelf ook vage shaat meegemaakt dus ja, waarom ook niet.
Het maakt het iig een stuk makkelijker om onverklaarbare dingen te accepteren ook al begrijp je ze niet.

---

+1

quote:

---

Op 10 september 2009 13:40 schreef XXL het volgende:
Ook zoiets:

Als ik vroeger een tandje wisselde legde ik het tandje altijd op mijn nachtkastje en dan lag er de volgende ochtend een 10 cent muntje.
Ik heb daar totop heden nog geen andere verklaring voor kunnen vinden dan dat er weldegelijk een tandenfee bestaat.

---

Ach dat zal het zijn. Die ouwe van mij had natuurlijk een nepkabouter daar in het bos losgelaten.

quote:

---

Op 9 september 2009 20:38 schreef bastianus het volgende:
Zeker omdat we normaal gesproken nog maar een zeer klein deel van onze hersencapaciteit of instincten gebruiken...

---

Even iets uit de context rukken

Dit punt wordt vaak aangehaald door verscheidene new-age adepten (en dergelijken). Volgens mij is de gevolgtrekking onzin of in ieder geval zwak geformuleerd. We gebruiken inderdaad een beperkt deel (minder dan 20% ofzo?) van onze hersen op 1 moment, maar over het geheel gezien gebruik je 100% van je hersenen wel een keer (afhankelijk van de taak). Niet gebruikte gebieden gaan ook andere functies overnemen / kapotte gebieden worden ook door andere gebieden gecompenseerd.

Het heeft gewoon geen zin om je hersenen continu voor 100% te gebruiken en waarschijnlijk kost dat ook gewoon teveel energie. En waarom zou je spraakgebied op 100% draaien als je op dat moment aan het hardlopen bent? Misschien weet iemand anders hier meer van?

Ik sluit overigens niet uit dat we meer kunnen zien en doen dan we nu denken en dat er mogelijk kabouters zijn Maar omdat er zoveel dingen in deze categorie aantoonbaar bullshit zijn geweest of gewoonweg niet na te trekken (omdat het verhaal van de andere kant van de wereld naar hier gekomen is bijvoorbeeld) ga ik er vanuit dat er geen kabouters of goden zijn totdat ik zelf wat meemaak / hoor zoals jij dat gehoord heb of iemand met heel knap bewijs komt

En zelfs als ik zelf wat meemaak weet ik niet wat ik ervan moet vinden; ik geloof erg in de kracht van de menselijke geest en dat gaat voor mij zo ver dat ik geloof (<-- jaja!) dat de menselijke geest zichzelf prima voor de gek kan houden en dus best ergens een kabouter bij kan bedenken als dat handig is.

quote:

---

Op 9 september 2009 20:38 schreef bastianus het volgende:
Overigens hoeft dit niet persé wonderlijk of bovennatuurlijk te zijn, ik denk dat er allerlei energieën zijn waar wij het fijne nog niet van weten maar die ons wel in staat stelt meer te zien of te kunnen dan we gewend zijn als we "buiten de kaders denken". Zeker omdat we normaal gesproken nog maar een zeer klein deel van onze hersencapaciteit of instincten gebruiken, vooral omdat m.n. de "westerse" mens tegenwoordig erg ver van de natuur afstaat en vooral van het "rationele" gebruik maakt.

---

Ik dacht al, waar blijven de standaard broodje aap-opmerkingen als het paranormale/onverklaarbare wordt besproken

Sorry, van jou had ik dit soort verjaardagspraat niet verwacht

edit: verder.. wat Zelthor zegt.

[Dit bericht is gewijzigd door Daops op 10-09-2009 15:20]

quote:

---

Op 10 september 2009 14:57 schreef ZelThoR het volgende:
Even iets uit de context rukken

Dit punt wordt vaak aangehaald door verscheidene new-age adepten (en dergelijken). Volgens mij is de gevolgtrekking onzin of in ieder geval zwak geformuleerd. We gebruiken inderdaad een beperkt deel (minder dan 20% ofzo?) van onze hersen op 1 moment, maar over het geheel gezien gebruik je 100% van je hersenen wel een keer (afhankelijk van de taak). Niet gebruikte gebieden gaan ook andere functies overnemen / kapotte gebieden worden ook door andere gebieden gecompenseerd.

Het heeft gewoon geen zin om je hersenen continu voor 100% te gebruiken en waarschijnlijk kost dat ook gewoon teveel energie. En waarom zou je spraakgebied op 100% draaien als je op dat moment aan het hardlopen bent? Misschien weet iemand anders hier meer van?

---

Jup in een werkplaats gebruik je ook niet al het gereedschap in 1 keer, doe je dat wel dan heb je een groot probleem.
Volgens mij komt dat idee voort uit de oude PET (en misschien fMRI) scans waar hersenen maar kleine gebiedjes oplichten met activiteit. Daarbij zie je dat er altijd maar een klein gedeelte van de hersenen oplicht ipv gehele activiteit.

quote:

---

Op 10 september 2009 15:18 schreef Daops het volgende:
Ik dacht al, waar blijven de standaard broodje aap-opmerkingen als het paranormale/onverklaarbare wordt besproken

Sorry, van jou had ik dit soort verjaardagspraat niet verwacht

---

Da's dan wel weer een compliment eigenlijk, zij het een soort van Pyrrhus-compliment.
Tja, ik vermoed, door ervaring dan, dat er toch zaken zijn die we niet direct kunnen verklaren maar die er wel zijn. Al heb ik niet direct de behoefte dat rationeel of wetenschappelijk te bewijzen, maar ik veronderstel dat gewoon. Het is een aanname die ik doe, ik heb niet de behoefte ergens heel overtuigd van te zijn of het juist te ontkennen.
Zoals ik overtuigd atheïsten soms erg vind lijken op verstokte gelovigen, ze vertegenwoordigen in mijn ogen een soort schijnzekerheid. Het zij jullie vergeven hoor, toen ik twintiger was wist ik ook alles zeker, zeker als ik net op de studie ergens de wetenschappelijke verklaring van had gehoord. Je veronderstelt dat iets er niet of juist wel is, tenzij het tegendeel bewezen wordt, allemaal heel logisch om grip op de wereld te krijgen.

quote:

---

Op 10 september 2009 15:40 schreef bastianus het volgende:
. Al heb ik niet direct de behoefte dat rationeel of wetenschappelijk te bewijzen, maar ik veronderstel dat gewoon.

---

Niet erg, maar dan heeft het weinig zin om er diep op in te gaan met andere mensen, want rationaliteit is de taal die mensen voeren(naast een zooi emotionele uitspattingen maar daar heb je niet veel aan in een kabouter discussie)

quote:

---

Op 10 september 2009 15:40 schreef bastianus het volgende:
Pyrrhus-compliment

---

Bonuspunten! Heel veel ook!

quote:

---

Het zij jullie vergeven hoor, toen ik twintiger was wist ik ook alles zeker, zeker als ik net op de studie ergens de wetenschappelijke verklaring van had gehoord.

---

Ik weet het niet zeker, hoor

quote:

---

Je veronderstelt dat iets er niet of juist wel is, tenzij het tegendeel bewezen wordt, allemaal heel logisch om grip op de wereld te krijgen.

---

Ja, inderdaad. En om gewoon verder te gaan met je leven Voor mij is de God-vraag grotendeels irrelevant. Als er God er wel is, ga ik dan anders leven? Dacht het niet...

Je lijkt het nu alleen op anderen te betrekken, maar jij doet hetzelfde hè; jij veronderstelt dus dat dat soort dingen (kabouters) er wél zijn