quote:

---

Op 20 april 2002 19:48 schreef bazzio het volgende:
Ik moet zeggen dat ik 15 jaar werken nog heel weinig wiskunde gebruikt heb (betekend dus ook dat ik zowat alles kwijt ben), natuurkunde en scheikunde daar in tegen dagelijks.

---

Spelling heeft DAARENTEGEN weer minder aandacht gekregen de afgelopen 15 jaar of niet? (af en toe ben ik best wel een zeikerd geloof ik )

quote:

---

Op 20 april 2002 19:15 schreef attila_de_hun het volgende:
Is dat niet die theorie die een soort theorie voor "alles" geeft en ook de quantum fysica en de relativiteit kan unificeren???

---

Wat ik ervan weet is dat volgens de huidige theorieën de theorethische massa van het heelal (dus de massa die zeg maar uit de formules komt zetten als je de gangbare theorieën toepast) VEEL MEER is dan de waargenomen massa (oftewel, alle massa van alle sterren en sterrenstelsels die er in het heelal -zouden- zijn). Men opperde bv. dat deze massa dan in 'donkere materie' zou zitten; een andere theorie is die van de supersnaren, hele dunne superlange snaren die ontzettend veel massa bevatten.

Ach, uiteindelijk blijft het onbewijsbare speculatie als je het mij vraagt. Wel leuk om over te mijmeren.

(zeikerd )

quote:

---

Op 20 april 2002 20:19 schreef Dwaallicht het volgende:
Ach, uiteindelijk blijft het onbewijsbare speculatie als je het mij vraagt. Wel leuk om over te mijmeren.

---

Inderdaad, het is moeilijk om hypothesen te toetsen op deze schaal, iets wat bij bijv. deeltjes fysica nog wel redelijk kan. Dus het blijft een soort filosofie, maar wel boeiend.

Effe een moeilijke vraag,

Stel dat er onomstotelijk een formule voor alles wordt gevonden die 100 % klopt. Hoe heeft dit voor gevolgen op de menselijke visie van een god??? Ontkracht dit het bestaan of is dit juist een bewijs of geen van beiden. ik weet het niet.

quote:

---

Op 20 april 2002 21:27 schreef attila_de_hun het volgende:
Stel dat er onomstotelijk een formule voor alles wordt gevonden die 100 % klopt. Hoe heeft dit voor gevolgen op de menselijke visie van een god??? Ontkracht dit het bestaan of is dit juist een bewijs of geen van beiden. ik weet het niet.

---

Sorry, maar dit is helemaal geen moeilijke vraag.



OK ff serieus.

Ten eerste: Inderdaad, je WEET HET NIET. En je zult het ook nooit weten. Het antwoord blijft dus pure speculatie.
Ten tweede: mocht de wet bestaan, oftewel, jij geeft al een hint in die richting, mocht g0d bestaan, het komt namelijk op *precies* hetzelfde neer: een ondoorgrondelijke, onuitlegbare, almachtige entiteit die alles bepaalt.... dan zou ik alles eraan doen om deze entiteit, hetzij de Wet, hetzij g0d, te ontkrachten! Ik zou hem/het/haar de eeuwige oorlog verklaren. Ik zie dit welhaast als een filosofische plicht. Waarom? Omdat de Wet/g0d bestaat!! Het moet dood. Ik KOTS op g0d!!

Dus, nu weet je niet het antwoord op de vraag, maar wel MIJN antwoord. Samengevat: het bestaat niet, en als het WEL bestaat, een BOM EROP!

quote:

---

Op 20 april 2002 19:17 schreef attila_de_hun het volgende:
2.95?????? Oei! bijlessen dus!

---

Ik heb al 2 bijlesleraren overspannen gemaakt

Haha, ik heb bijles gegeven in wiskunde A aan een complete paniekmiep & wiskundekneus. Ze heeft haar examen gehaald

quote:

---

Op 21 april 2002 14:00 schreef Dwaallicht het volgende:
Haha, ik heb bijles gegeven in wiskunde A aan een complete paniekmiep & wiskundekneus. Ze heeft haar examen gehaald

---

Wiskunde B is the "real thing".

het verschil tussen wiskunde A en B =

A= sommen maken
B= sommen verzinnen voor mensen die A doen

quote:

---

Op 21 april 2002 21:43 schreef attila_de_hun het volgende:
Wiskunde B is the "real thing".

---

Precies Het mooie is ook dat ik zelf nooit wiskunde A had gehad.

Ik kan me herinneren dat ik vroeger Wiskunde C heb gedaan... Waar die C voor staat weet ik niet meer...

Is vast ook wel een formule voor

Ik begrijp eigenlijk het doel van wiskunde a niet. Ik heb het idee dat dit vak in het leven is geroepen omdat voor veel vervolgopleidingen wiskunde verplicht is. Maar wat heb je nu aan een verwaterde wiskunde. Als je op de universiteit of hogeschool opeens keihard wordt geconfronteerd met differentialen etc. moet je er toch een keer aan beginnen. Gewoon wiskunede a en b integreren en slechts een wiskunde geven.

quote:

---

Op 22 april 2002 9:36 schreef attila_de_hun het volgende:
Ik begrijp eigenlijk het doel van wiskunde a niet. Ik heb het idee dat dit vak in het leven is geroepen omdat voor veel vervolgopleidingen wiskunde verplicht is. Maar wat heb je nu aan een verwaterde wiskunde. Als je op de universiteit of hogeschool opeens keihard wordt geconfronteerd met differentialen etc. moet je er toch een keer aan beginnen. Gewoon wiskunede a en b integreren en slechts een wiskunde geven.

---

in mijn tijd had wiskunde B, geen kansrekenen en matrixen etc . en B had wel differentiaal vergelijkingen .
ik denk idd dat het niet aansluit op de vervolgopleidingen . omdat je bijna altijd zowel A als B nodig hebt . (statistiek,kansrekenen is er altijd dus A heb je sowieso nodig )
wiskunde wordt ook heel slecht onderwezen imho ,niet interessant genoeg gemaakt voor mensen van die leeftijd .
ik kwam pas bij mathemetische modellen van biologie erachter wat een concrete toepassing kan zijn (differentaalvergelijkingen oplossen ) . deze toepassing dienen gelijk getoond te worden .


[Dit bericht is gewijzigd door Vinay op 22-04-2002 9:56]

wiskunde

Ik heb vanmiddag herkansing.

quote:

---

Op 22 april 2002 10:20 schreef rajackar het volgende:
wiskunde

Ik heb vanmiddag herkansing.

---

Succes!

Mensen die destijds op de middelbare Wiskunde A en B deden lachten zich bij Wiskunde A idd kapot .

En wiskunde A kun je best goed missen bij een beta-studie. Matrices en statistiek van de middelbare wordt in 1 college (!) even duidelijk samengevat, en dan gaan ze al verder met de stof .

Nee, maar dat onderdeeltje wiskunde A dat tegenwoordig in het wis B programma zit is wel handig om je cijfer omhoog te halen

wiskunde, wiskunde, wiskunde....
ff denken, oh ja, 1+1=.... BIERTJE!?

Kijk eens goed naar de snijpunten van de driehoeken met de rasterlijnen

Inderdaad.

Dit wordt veroorzaakt door het feit dat de grote vorm eigenlijk geen driehoek maar een quadrilateral is. De hoeken van de rode en groene driehoeken zijn niet gelijk.

Deze doet regelmatig de rondes op internet.

Precies, dit is geen wiskunde maar een optische illusie.

hmm ik heb me er even in verdiept...

Er zit op zich wel een wiskundige uitleg achter namelijk:

De oppervlakte van de bovenste driehoek is:
13x5 / 2 = 32,5

Van de onderste:
13x5 / 2 = 32,5 - 1 = 31,5

Als je de oppervlaktes van de verschillende kleuren berekend:
Rood: 3x8 / 2 = 12
Blauw: 5x2 / 2 = 5
Groen: 3+5 = 8
Geel: 5+2 = 7
----
32

Dus voor de bovenste figuur wordt 0,5 hokje erbij gesjoemeld en bij de onderste eraf. Zo blijft een hokje over.
En dit komt idd omdat de hoeken niet kloppen en dat dus de diagonaal van de bovenste ietwat bol loopt en die van de onderste ietwat hol.

Tsja...ik verveel me beetje op m'n werk.

quote:

---

Op 17 april 2002 19:42 schreef Beastial Blasphemer het volgende:
Wat is x in de volgende som : 2x² - 2x -12=0

---

Dus
2*(x²-x-6)=0
x²-x-6=0
(x+2)(x-3)=0
x=-2 V x=3

Doodsimpel.

quote:

---

Op 17 mei 2005 16:35 schreef grevdrake het volgende:
Dus
2*(x²-x-6)=0
x²-x-6=0
(x+2)(x-3)=0
x=-2 V x=3

Doodsimpel.

---

Ik denk dat-ie het in de tussentijd zelf al opgelost heeft...

quote:

---

Op 17 mei 2005 16:45 schreef altx het volgende:
Ik denk dat-ie het in de tussentijd zelf al opgelost heeft...

---

Ja, ik zag het al...