quote:

---

Op 18 maart 2026 12:08 schreef Sater het volgende:
Wat bedoel je met 'moet'? Vast niet dat universiteiten de verplichting hebben hem een aanstelling te geven omdat hij zo leuk de consensus uitdaagt. Dat hij vrij moet zijn in zijn eigen tijd 'eigen onderzoek' te doen klopt natuurlijk.

Aangezien hij over een voldongen feit spreekt, moet hij dat bewijs nu al kunnen overleggen. En dat lijkt me toch sterk.

---

Ik vind wel dat de wetenschappelijke wereld juist dit soort min of meer dissidenten moet supporten omdat ze bestaat bij gratie van dissidente meningen. Ookal klinkt het nu allemaal debiel. Ik ben niet genoeg op de hoogte van zijn werj eerlijk gezegd maar hij is filosoof volgens mij dus ik verwacht sowieso niet veel feiten in een theorie.

quote:

---

Er valt toch niets te bewijzen aan een (politieke) mening?

---

Ik zie wel wat falsifieerbare stellingnames die hij daar doet.

quote:

---

Ik weet niet of rassentheorie daar de juiste term voor is? Positieve discriminatie gaat wel over afkomst, maar daarover praten kan ook zonder uit te gaan van verschillende rassen.

---

Het idee dat "Caucasians" een inherent voordeel hebben va hun huidskleur groept deze mensen ook ongeacht hun persoonlijke kwaliteiten en maakt elke persoon verdacht op basis van huidskleur. Bijvoorbeeld "the mediocre white male". Affirmative action is gebouwd op die veronderstelling. Critical race theory ook. Wat op zich logisch is in de VS. Maar men voert het debat toch wel sterk langs raciale lijnen.

quote:

---

Op 18 maart 2026 12:08 schreef Sater het volgende:



Er valt toch niets te bewijzen aan een (politieke) mening?

---

Bestaat er een apolitieke mening? Ik sla Marcuse er even op na..

Volgens mij is dit debat, net als het algemene nature/nurture, of het vrijewildebat, nooit beslissend gesloten.
De bellcurve is nog steeds controversieel, maar niet (totaal) weerlegd. Er zijn metingen die toch echt verschillen aanduiden, maar er zijn ook metingen die aangeven dat de raciale verschillen in b.v. de VS slinken. Een aangedragen verklaring hiervoor is dat het verschil in opvoeding, scholing, cultuur en voeding tussen de verschillende bevolkingsgroepen nivelleert.
Dat intelligentie genetische factoren kent, is niet controversieel. Er wordt echter getwijfeld of dit op basis van wijde bevolkingsgroepen houdbaar is.
Sub-Sahara Afrika scoort altijd laag. Maar hier wordt dan weer geopperd dat de testen te weinig rekeninghouden met (gebrek aan) cultuur, niveau en manier van scholing, en ondervoeding tijdens de hersenontwikkeling.


[Dit bericht is gewijzigd door KwelgeestIV op 18-03-2026 12:29]

Het begint al bij het feit dat de VS ras vastlegt terwijl dat natuurlijk al een behoorlijk subjectieve en onredelijke basis is voor een vergelijk tussen bevolkingsgroepen. Wat maakt iemand een Afro American, waarom zijn native Americans geen Asians? Wat is iemand die 4 verschillende van die welomlijnde rassen als voorouder heeft. Enz. Enz.

[Dit bericht is gewijzigd door Dypfrys op 18-03-2026 12:27]

quote:

---

Op 18 maart 2026 12:17 schreef Dypfrys het volgende:
Ik vind wel dat de wetenschappelijke wereld juist dit soort min of meer dissidenten moet supporten omdat ze bestaat bij gratie van dissidente meningen. Ookal klinkt het nu allemaal debiel. Ik ben niet genoeg op de hoogte van zijn werj eerlijk gezegd maar hij is filosoof volgens mij dus ik verwacht sowieso niet veel feiten in een theorie.

---

Mwah, in de kern ben ik het wel met je eens dat je andere geluiden niet moet smoren, maar dan wel op basis van gedegen denkwerk. Dat kan ik hier niet beoordelen, want heb mij er niet in verdiept.

quote:

---

Op 18 maart 2026 12:17 schreef Dypfrys het volgende:
Ik zie wel wat falsifieerbare stellingnames die hij daar doet.

---

Ik had het specifiek over de wenselijkheid van die barrières. Op basis van welk aangedragen feitenmateriaal is dat toch uiteindelijk toch een mening of je die wel of niet wilt opwerpen?

quote:

---

Op 18 maart 2026 12:17 schreef Dypfrys het volgende:
Het idee dat "Caucasians" een inherent voordeel hebben va hun huidskleur groept deze mensen ook ongeacht hun persoonlijke kwaliteiten en maakt elke persoon verdacht op basis van huidskleur. Bijvoorbeeld "the mediocre white male". Affirmative action is gebouwd op die veronderstelling. Critical race theory ook. Wat op zich logisch is in de VS. Maar men voert het debat toch wel sterk langs raciale lijnen.

---

Maar critial race theory gaat volgens mij uit van ras als sociaal construct en niet als biologisch gegeven. Dus ze praten dan toch over verschillende dingen.

quote:

---

Op 18 maart 2026 12:28 schreef Sater het volgende:
Mwah, in de kern ben ik het wel met je eens dat je andere geluiden niet moet smoren, maar dan wel op basis van gedegen denkwerk. Dat kan ik hier niet beoordelen, want heb mij er niet in verdiept.

---

Haha ja ik dus ook niet.

quote:

---

Ik had het specifiek over de wenselijkheid van die barrières. Op basis van welk aangedragen feitenmateriaal is dat toch uiteindelijk toch een mening of je die wel of niet wilt opwerpen?

---

Ja, is dat zo? Toelatingstesten zijn dan ook een mening toch? Dat is wel een heel filosofische discussie denk ik. Mensen uitsluiten op basis van objectieve criteria lijkt mij prima, maar zoals gezegd vind ik de zin een beetje uit zijn context. Hoe wil hij groepen gaan uitsluiten en beoordelen? Is dat op basis van een soort absolute rassenleer? Of wil hij affirmative action stoppen? Hoe het ook zij, daar zitten wel elementen van meningen in, maar ik zo'n mening kan je goed of slecht onderbouwen op basis van feiten. Als je die tenminste mag onderzoeken.

quote:

---

Maar critial race theory gaat volgens mij uit van ras als sociaal construct en niet als biologisch gegeven. Dus ze praten dan toch over verschillende dingen.

---

Ja, maar het is toch duidelijk hetzelfde raciale paradigma waarin groepen op basis van hun huidskleur dan worden weggezet. En dan Whiteness niet gelijkstellen aan huidskleur (lol?) maar aan een sociale groep, dat is toch gewoon gegoochel met begrippen. Bovendien worden mensen vervolgens op basis van hun huidksleur en aangegeven raciale identiteit bevoordeeld. Ik vind het persoonlijk erg zwak om de affirmative action daarop te baseren. Ik geloof heel erg in het verbeteren van de positie van achtergestelde groepen, zeker als dat historisch is, maar ik vind deze methode te zeer schuren aan racisme.

quote:

---

Op 18 maart 2026 12:44 schreef Dypfrys het volgende:
Ja, is dat zo? Toelatingstesten zijn dan ook een mening toch?

---

Ik interpreteer dat pleidooi voor barrières vooral als een oproep tot segregatie. (Laat zwarte mensen maar in andere wijken wonen zodat ze uiting kunnen geven aan hun eigen cultuur en vooral niet trouwen met witte mensen, omdat die culturen dan - homeopatischisch? - verdund worden etc.). Je kunt prima onderzoek doen naar de gevolgen daarvan, maar of je die wenselijk of niet vindt is toch uiteindelijk een mening.

Maar ergens heb je ook wel gelijk. Als je uitgaat van een doel (florerende verschillende rassen) kun je dat natuurlijk wel met wetenschappelijke argumenten onderbouwen. Maar het blijft ergens toch een voorkeur of mening wat je doel is denk ik. En dat is bij rassenscheiding dan weer sterker het geval dan bij een toelatingstoets.

Ja als hij het zo bedoelt volg ik dat wel als in: je hebt daar de keuze ga je segregeren of ga je juist de status quo doorbreken en raciale verschillen juist laten verdwijnen.

Dat lijkt me een mening die je moeilijk kan onderbouwen met objectieve feiten.

Maar ik zie hierin wel het probleem van affirmative action. Namelijk dat je blijft klooien in zo'n raciaal paradigma. De ene kant eist herstel en benadrukt de historiciteit. De andere kant (Cofnas) lijkt juist de status quo van ongelijkheid als uitgangspunt te nemen voor hoe we nu verder moeten.

En beide zitten vast denk ik.

Volgens mij herinner ik me een interview waarin zelfs Sylvana erkende dat er verschillen zijn tussen de verschillende rassen, alleen al de fysieke kenmerken spreken voor zich. Niemand is gelijk, maar je kunt er wel vanuit gaan dat mensen gelijkwaardig zijn.

Maar zeg dan niks