Copyrights. Het (C) symbooltje.
Kopieerrechten dacht ik dat ze heten in het nederlands.
Ik vond het tijd om de achterhaaldheid van dit fenomeen aan te kaarten na dit stukje tekst van Mislyd te hebben gelezen:

quote:

---

Op 18 september 2002 21:05 schreef mislyd het volgende:
De muziekindustrie zal een beetje creatiever moeten zijn, en op andere manieren geld verdienen, want de technologie is ze toch altijd een stap voor. En het hele copyright systeem zal vroeg of laat ook moeten veranderen.

---

En waarom hier op ZM?
1.Ik zit er vaak op
2.Ik vind het kaliber "doordenken met je grijze massa" van ZM-ers (veel metalheads op 1 of andere manier) over het algemeen veel groter (wat weer hele andere dingen inhoudt).
En waarom in de rubriek "Spiritualiteit, filosofie, levensbeschouwing en mystiek"?
Omdat het m.i. te maken heeft met iig filosofie en en beeetje levensbeschouwing.

Maar om nou gelijk een brok tekst hier neer te pleuren en te zeggen "lees maar" vind ik niks...en dat zou menigeen ook niks vinden en doorklikken.

Ik heb een presentatie m.b.v. Flash gevonden (inclusief geluid) van de befaamde amerikaanse advocaat Lawrence Lessig wat dit binnen no-time zo klaar als een klontje verklaart. Je kunt er zelfs het schatterlachende publiek in horen. Het duurt best een poos om het te downloaden. De show duurt ruim 30 minuten maar deze is zo interssant dat je de tijd niet in de gaten hebt. Ik heb 'm al 3x gezien, zo boeiend vond ik 'm.
De voorstelling
Meer info hier (ook mirrors voor als de download erg traag gaat)

*********************************************
Samengevat gaat het hierom (mijn woorden effe snel gebruikt):
Copyrights zijn in het leven geroepen om creaties (werken) van o.a. artiesten, schrijvers en ontwerpers te beschermen tegen kopieren door derden.
Het rationeel erachter was dat deze artiesten, schrijvers of ontwerpers ook moesten eten en dus een (flink) centje moesten krijgen voor hun inspanningen, anders zou creativiteit al snel in de kiem gesmoord zijn. Toch?

Maar wat gebeurt er tegenwoordig?
Copyrights hebben hun beschermfunctie verloren. Nu bedreigen ze de algemene ontwikkeling van de mensheid door kennis opgesloten te houden. Gijzelneming der kennis.
In feite houdt de industrie (die het overgrote deel van alle copyrights in handen heeft) de kennisdoorgave tegen aan de rest van de mensheid.

Onzin zegt u? Overtrokken? OK dan...
Dan FastForwarden wij even naar het jaar 2302 (ofzoiets).

Om naar school te kunnen gaan zullen je ouders eerst miljoenen op moeten hoesten omdat je school je anders geen kennis kan doorgeven.

quote:

---

Ouders>"Wat? Hoezo?"
School directie>"Tja, de enige kennis die we vrij beschikbaar hebben is een beetje algemene wiskunde, pre-genmodificatie biologie en basis natuurkunde.
Voor alle andere vakken zult u bij moeten betalen."
Ouders>"Extra erbij? Zoveel? Waarom? Kennis was toch gratis?"
School directie>"Nou ja nee. Ziet u, nadat begin 21ste eeuw de grote multinationals alle kennis en toepassingen over wiskunde, biologie, scheikunde en natuurkunde beetje-bij-beetje hadden ge-copyright mochten nieuwe schoolboeken die kennis niet zondermeer bevatten of de drukkers moesten grote sommen betalen om het te herdrukken" (lees: copieren op internet want boeken bestaan dan in een totaal andere hoedanigheid).

---

En vanwaar die gierigheid, die "greed" dan bij die bedrijven?
Sneeuwbaleffect.
Ze hebben allemaal steeds meer geld nodig om (1)niet opgekocht/overgenomen te worden door de andere bedrijven, (2)HUN EIGEN kennis uit te breiden om zo hun product te verbeteren...dus ja de kosten hakken erin.

<OT>Mooie oefening voor kop(pijn): beredeneer de sociale impact van zo'n verhaal op de samenleving van 2302.
Elitaire minderheid en miljarden hopeloze armoedzaaiers?
Nee, misschien tevaak "Demolition Man" gezien.</OT>

Waarschijnlijk is dit voorbeeld van een school bullshit want (1) de kennis wordt bij geboorte van het kind betaald en gelijk in de hersenen geimplanteerd en/of (2)die ouders weten niks af van "andere kennis" want die hebben ze van hun ouders niet geimplanteerd gekregen.

Nogmaals mensen: dit is maar een snel in elkaar geflanst verhaaltje om het duidelijk te maken. Waarschijnlijk vergeet fucking veel details maar ik ben al ruim 45 minuten bezig met denken, tikken en editten. Ik heb hoofdpijn gekregen hiervan.

Als je de Flash-presentatie nog niet hebt gezien, waar wacht je dan nog op?

Dit topic?

[Dit bericht is gewijzigd door Asherah op 18-09-2002 23:44]

Nou blijkbaar sloeg bovenstaand verhaal niet aan zo laat gisteravond.

Hier een ander voorbeeld uit de presentatie:

Walt Disney, de stichter en geestesvader van de hedendaagse Disney Corp. begon zijn bedrijf door in 1928 een PARODIE op een bestaande hollywood film te maken.
De film heette "Steamboat Willy" o.i.d. en Disney heeft toen zijn eerste tekenfilm van Mickey Mouse gemaakt gebaseerd op die film.
De naam van de tekenfilm was -dacht ik- "Steamboat Mickey" ofzo.

Nou, in de loop der jaren heeft Disney nog veel meer verhalen uit het Publiek Domein genomen (zoals Roodkapje, Sneeuwwitje, Assepoester enz.) en deze verfilmd en GE-COPYRIGHT. (Rip, copy, mix, burn!!)

De copyrights duren eerst 14 jaren maar wat doen deze Disney-homo's?
Ze verlengen de copyright sinds de jaren '30 steeds weer 5 jaar voordat ze verstreken zijn! Die copyrights zijn dus praktisch voor eeuwig.

Maar tegenwoordig als iemand nu DISNEYs verhalen wil gebruiken als basis voor...tja...iets, verzin een produkt...een broodtrommeltje, dan word je door een peloton aan advocaten voor rechter gesleept.

Recht voor Disney maar niet voor jou.

***********
Nog eentje dan.

Meneer Lessig die deze presentatie verzorgde heeft boeken geschreven.
Zijn boeken dragen hun eigen zeer soepele copyright (genoemd copyleft als ik mij niet vergis).

Adobe (bekend van Photshop) maakt veel software.
1 zo'n software titel heet "E-Book Reader"
Deze "E-Book Reader" kan -afhankelijk van de te lezen document- bijv. de woorden hardop lezen (voor blinden ofzo), printen of copy/pasten.
Nu blijkt dat je bijv. werken van ARTISTOTELES niet mag uitprinten omdat dit eeuwenoud document opeens aan de copyrights van nieuwe technologie wordt onderworpen!
WTF? ARISTOTELES notabene dames en heren!

Straks als alle boeken vergaan zijn door schimmel, brand en water zullen we onze kinderen geen kennis meer mogen overdragen zonder eerst finacieel uitgemolken te worden.

Copyrights bestaan wereldwijd en het is een achterhaald, intellect frustrerend idee.

Het is idd een schokkend verhaal (buitengewoon goed redenaar trouwens) Ik had er nog nooit op die mannier over nagedacht maar het is wel een absolute eye-opener. De man heeft ook gelijk als hij zegt; "What have you done?" want idd wij laten het gebeuren, we laten ons beroven van onze culturele vrijheid door multi-nationals...

-typo-

[Dit bericht is gewijzigd door Dargull op 19-09-2002 19:04]

Is er geen maximale termijn voor copyrights of kun je ze maar blijven verlengen?

Wizards of the Coast, een spelletjesfirma heeft ook een hele nare streek geleverd. Op een gegeven moment namen ze het patent op collectable cardgames. Allerlei fabrikanten van kaartspellen als vampire moesten toen ineens geld gaan betalen voor een product dat ze al jaren verkochten...

quote:

---

Op 19 september 2002 19:17 schreef General Skullfucker het volgende:
Is er geen maximale termijn voor copyrights of kun je ze maar blijven verlengen?

---

Als ik Lessig goed heb begrepen is er -afhankelijk van type werk- wel een limiet of geen praktisch limiet op het termijn(in de presentatie komt dat 2x voor: "Forever" en "Forever minus one day")
Maar diezelfde termijnen mogen ze altijd verlengen ja.

quote:

---

Wizards of the Coast, een spelletjesfirma heeft ook een hele nare streek geleverd. Op een gegeven moment namen ze het patent op collectable cardgames. Allerlei fabrikanten van kaartspellen als vampire moesten toen ineens geld gaan betalen voor een product dat ze al jaren verkochten...

---

Dat zeg ik...Gam...euhm naaistreek he?


[Dit bericht is gewijzigd door MBMarduk op 19-09-2002 19:21]

bedrijfsleven, en overheid werken samen , een soort symbiose .
misschien kan die samenwerking wat beter .

Ik heb de flash gezien.. Ik ben blij dat *iemand* zich hier nog voor inzet. Onze vrijheid verdwijnt terwijl we erbij staan, kennis is eigendom... Niemand heeft er aandacht voor!

MBMarduk- Jij hebt dat geweldig goed uitgelegd!

Beetje overdreven dit... nogal gehypt in de media.
Ten eerste kunnen werken van Aristoteles niet direct gecopyright worden. Alleen een specifieke vertaling van zijn werken (wat ook weer door een auteur is gemaakt) is auteursrechtelijk beschermd. Als jij een leuke vertaling maakt van aristoteles dan heb jij alle vrijheid. Ook kun je gewoon andere vertalingen van hetzelfde werk opzoeken...dr zijn er duizenden. Het gaat er om welk product jij in handen hebt. Is het het boek van aristoteles zelf of een vertaling door een hedendaagse schrijver? Hetzelfde geldt voor de sprookjes van Disney. Er kunnen geen afbeeldingen en zinsnedes van de tekenfilms worden gebruikt zonder daarbij voor de auteursrechten te hebben betaald. Maar je kunt nog steeds doornroosje verhalen schrijven en publiceren, daar het algemeen cultureel goed is. Zolang je maar geen zinsnedes en afbeeldingen van andere auteursrechtelijk beschermde werken gebruikt zonder de toestemming van de rechthebbenden.
En over het copyright symbool ©.... Dat stelt geen reet voor. Iedereen mag dat symbool gebruiken. Voor onder je sinterklaas gedichtje (ook een auteursrechtelijk bescherm werk). Als jij een cool rijmpje maakt voor de Goed Heiligman dan rusten de auteursrechten op jou. Zonder iets te registreren! Niemand mag dan dat zomaar kopieren! Helaas zul je je werken wel moeten registeren als je wilt dat er ook actie wordt ondernomen om de illegale kopieerder aan te pakken. Ook je website kan je opleuken met zo'n symbooltje...

© Shun Sacer 2002. All rights reserved.

quote:

---

Op 19 september 2002 22:58 schreef Shun Sacer het volgende:
Beetje overdreven dit... nogal gehypt in de media.

---

Nee, het wordt net allemaal een beetje doodgezwegen in de media.
Jij geeft voorbeelden van tekenfilms en boeken (creatieve uitvindingen), maar ondertussen is copyright verder doorgedrongen in kennis. Objectieve info, kennis, zou voor iedereen toegankelijk moeten zijn, terwijl het nu een intellectuele, private eigendom wordt.

In "Jip en Janneke" taal: als je straks een kind niet meer mag laten zien dat 1+1=2 omdat de drager waar die informatie in/op staat gelicentieerd is voor een ander persoon.
En anders word je in de gevangenis gezet.
Doe maar 'ns een Google search op "Dmitri Sklyarov" en "DMCA", "Adobe", "FBI" etc...

ach, na een tijd bestaat de aarde toch niet meer, want boeien ons die copyrights dan nog.

quote:

---

Op 22 september 2002 14:56 schreef mislyd het volgende:
Nee, het wordt net allemaal een beetje doodgezwegen in de media.
Jij geeft voorbeelden van tekenfilms en boeken (creatieve uitvindingen), maar ondertussen is copyright verder doorgedrongen in kennis. Objectieve info, kennis, zou voor iedereen toegankelijk moeten zijn, terwijl het nu een intellectuele, private eigendom wordt.

---

misschien als (semi) overheids en onderwijsinstellingen ,onderzoeksinstituten zelf innovatieve producten op de markt gaan brengen,boeken ,cd-roms , en de rechten hiervoor behouden , dat je dit voor een deel tegen kan gaan .

Volgens mij is het nog steeds overdreven hoor. Het gaat helemaal niet om ALLE kennis. Het gaat uitsluitend om specifieke kennis met betrekking to digitale creaties van een bepaald bedrijf. Al die apocalyptische doemdenkerij is echt nergens voor nodig. Kennis zoals wij die hebben geleerd blijft gewoon beschikbaar. Je denkt toch niet dat alle boeken opeens verboden worden? Wiskunde, biologie, scheikunde???
De personen die gearresteerd werden waren allemaal bezig techniek te bespreken die ontwikkeld is door een bedrijf. Natuurlijk vind ik het een slechte zaak dat dat niet kan. Maar die extreme reacties hier irriteren me echt. Hier heb je er nog een paar: zure regen (ken je het nog?, ozonlaag, y2k bug, etc etc. *zucht* Waarom denk je dat die advocaat hier zo mee bezig is? Omdat hij dan een van de grootste zaken aller tijden krijgt! Das pas kassa! Veel poeha om niets. Als die bedrijfjes niet willen dat hun techniek wordt uitgelegd op universiteiten e.d. of dat er bugs worden aangetoond, dan moeten zij dat weten. Ze snijden zich wel in hun eigen vingers zo. Nieuwe techniek zal zo minder snel door hunzelf ontwikkeld worden! Er ontstaat dan vanzelf een hele hups aan nieuwe technieken en nieuwe kennis door onafhankelijke mensen. Bovendien zijn er erg veel bedrijven en mensen die met open-source software werken (wat dacht je van linux?).
Hier is meer sprake van de sensatielust of het verlangen naar armageddon dat we al zo vaak hebben meegemaakt...

Door copyrights zijn er dit jaar op de Universiteit Utrecht bij psychologie dus bepaalde readers niet meer verkrijgbaar omdat de prijs ervan boven de 100 euro zou komen...
Er worden allerlei creatieve oplossingen gezocht zoals een inkijkexemplaar naast het kopieer apparaat bewaren en de readers op de webserver van de Universiteit te zetten in een gedeelte dat alleen na inloggen zichtbaar wordt.

Hetzelfde als bij CD's dus. Copyright erop en vraag ervoor wat je wilt...100 EURO??? GVD zeg zijn studenten zo vermogend in jou buurt dan?

Bij readers gaat het om reproduktie rechten. Dat is al zo oud als en onderdeel van de wet op de auteursrecht (sinds 1912). Daar is niets nieuws aan. Soms kan het wel vervelend zijn dat die readers bijvoorbeeld niet meer gedrukt worden omdat dat te duur zou worden. Dat is inderdaad een kwalijke zaak. Vergeet niet dat de auteurs een inspanning hebben verricht voor hun werken. Het is dan niet meer dan eerlijk dat daar een beloning tegenover staat. Vergeet ook niet wat de auteur wil! Wie zegt dat alle werken zomaar gekopieerd kunnen worden en in een reader kunnen worden gestopt? Wie weet zitten er allerlei publicaties in die reader waarmee de auteur totaal niet geassocieerd wil worden.
Aan alle wetten kleven nadelen. Misschien dat de wet op de auteursrecht in sommmige gevallen uitzondering kan maken in de toekomst. Het klopt wat jullie zeggen over dat het de wetenschap hindert in het doen van nieuwe ontdekkingen, het maken van nieuwe technieken etc.. Als iedereen alle kennis zou hebben dan zouden er meer mensen kunnen meedenken met wetenschappelijke/ technische problemen. Maar helaas zou dat toch lang niet zo goed zijn voor de wetenschap als je zou denken.
Want tegelijkertijd zorgt de auteurswet nu ervoor dat er concurrentie is. En waar concurrentie is, zijn nieuwe vindingen en ontdekkingen. Een wereld zonder auteursrecht heeft inderdaad iets weg van het communisme. Wat jij wilt komt in feite neer op het volgende (voorbeeld): een of ander bedrijf brouwt bier. Een ander bedrijf haalt al het bier op van de brouwerij zonder te betalen en geeft het aan de mensheid 'ter meerdere glorie ende geluck van den mensheit'. Niet hetzelfde zeg je? Auteurswerken hebben een extra eigenschap namelijk dat ze kopieerbaar zijn (helaas, bier is niet te kopieren ;-), maar verder is het hetzelfde. Er wordt iets gemaakt met veel inspanning. Iemand kaapt het weg en gebruikt het.
Wat betreft muziek: elke mongool die nu nog beweert dat er op cd's geen auteursrecht zou moeten liggen snapt niet wat een leven een artiest heeft en wat een inspanning het kost om een werk te schrijven. Snap je nu nog niet, dat zonder die auteursrechten Immortal (of Marduk) nooit op tournee had kunnen gaan, ze dan nooit zoveel tijd aan muziek hadden kunnen besteden als ze meer hadden moeten werken (Abbath en co werkten parttime)? Dankzij degenen die de platen kopen, kan Immortal (nog steeds) bestaan. Krisiun zei het al laatst tijdens een concert: 'Krisiun exists, because all of you, we thank you for that!' Ik vind wel dat de cd-prijzen veeeeeeeeeeel te hoog zijn (aargh) in de winkel. Vandaar dat ik mijn metal cd's altijd bij displeased records of een andere mailorder bestel. Dat is echt veel goedkoper.

Nog even een voorbeeld:

Stel dat je muzikant bent, en je hebt een gave originele riff gemaakt. Volgens jou redenering (MBMarduk) zou dan een andere componist die riff mogen gebruiken zonder daarvoor iets te betalen, 'met het oog op het verbeteren van muziekwerken in het algemeen, ten dienste van de mensheid'. Heel nobel inderdaad. Maar de auteur van het originele werk zal er minder blij mee zijn.

quote:

---

Op 1 oktober 2002 23:56 schreef Shun Sacer het volgende:
Stel dat je muzikant bent, en je hebt een gave originele riff gemaakt. Volgens jou redenering (MBMarduk) zou dan een andere componist die riff mogen gebruiken zonder daarvoor iets te betalen, 'met het oog op het verbeteren van muziekwerken in het algemeen, ten dienste van de mensheid'. Heel nobel inderdaad. Maar de auteur van het originele werk zal er minder blij mee zijn.

---

Nogmaals, hier zit het probleem niet. De hele copyright business verschuift langzaam naar kennis.. MBMarduk's riffs is creativiteit, niet kennis!

Een vraagje... Vind jij dat jouw DNA privé-eigendom is?

Nogmaals hier zit het probleem WEL. Je snapt blijkbaar niet dat de auteurswet ALTIJD al van toepassing is geweest op de wetenschap. Ooit van Diekstra gehoord? Plagiaat is het meest vervelende wat er is in de wetenschap. Door plagiaat krijgen wetenschappelijke auteurs niet de eer die ze zouden moeten krijgen. Ze worden minder geciteerd in andere wetenschappelijke bladen, waardoor ze minder belangrijk worden. Om een baan als onderzoeker bij de universiteit te blijven houden, moet je namelijk een minimum aantal keer geciteerd worden in andere bladen. Door plagiaat valt dat dus in het water. Gevolg: goede wetenschappers die hun baan niet kunnen houden.
De auteurswet is van toepassing op ALLE auteurswerken, of dat nou muziek, teksten, boeken of wetenschappelijke publicaties zijn. De scheiding tussen creativiteit en kennis is artificieel.
In alle muziek zit kennis! Kennis over het contrapunt, hoe meerdere melodielijnen te combineren, wat voor toonladders te gebruiken, welke complexe ritmes kunnen worden gecombineerd etc. En in iedere wetenschappelijke publicatie zit creativiteit. Dat is nu juist de kern van wetenschap: creativiteit! Het bedenken van nieuwe oplossingen voor problemen en nieuwe invalshoeken op een bepaald gebied.
Lees godverdomme mijn posts eens goed, voor zo iets doms te zetten als 'MBMarduks riff's zijn creativiteit en niet kennis'.
En mijn DNA prive eigendom? Weet ik veel. Ik zie de relevantie ook niet echt.

Ipv. me zo uit te schelden zou je beter eens nadenken over die dna-vraag, want dat is zeker wél relevant.

Bovendien hoort het jammer te zijn wanneer wetenschap over de bekendheid en beroemdheid gaat van de wetenschapper, en niet de inhoud van de wetenschap zelf.





[Dit bericht is gewijzigd door mislyd op 02-10-2002 11:36]

quote:

---

Op 2 oktober 2002 11:35 schreef mislyd het volgende:
Ipv. me zo uit te schelden zou je beter eens nadenken over die dna-vraag, want dat is zeker wél relevant.

Bovendien hoort het jammer te zijn wanneer wetenschap over de bekendheid en beroemdheid gaat van de wetenschapper, en niet de inhoud van de wetenschap zelf.

---

Ja, maar zo zit de grote boze wereld nu eenmaal in elkaar. Er zijn zelfs groepen wetenschappers die hebben afgesproken om elkaar in artikelen zo vaak mogelijk te citeren omdat ze dan hoger op een bepaalde ranglijst komen...
Verder vind ik het ook erg verwerpelijk dat wetenschappelijke kennis niet vrij verkrijgbaar is. Als je op internet artikelen zoekt die bijvoorbeeld op psylit of medweb staan, moet je daar dus een heel duur abonnement voor nemen. Gevolg is dus dat ik bepaalde artikelen wel in de bibliotheek van de universiteit via de computer kan lezen maar niet thuis. Mensen die niet studeren hebben er helemaal geen toegang tot.
Uiteraard begrijp ik dat er zonder geld en commercie geen wetenschap kan bestaan, maar intuïtief voelt het toch niet goed

Yep, na een paar regels van elk van Sun Sacers posts te hebben gelezen en te hebben gemerkt dat de gal, irritatie, scheldwoorden en dergelijke mij om de oren vlogen heb ik het maar zo gelaten.
Die heeft hier een naam aangemaakt alleen voor deze thread dus je zou haast denken dat 'ie voor zo'n platenlabel werkt.
Mij een zorg.

quote:

---

Op 2 oktober 2002 0:12 schreef mislyd het volgende:

Een vraagje... Vind jij dat jouw DNA privé-eigendom is?

---

ja, maar als ik de wetenschap dien mag die kennis in principe gebruikt worden. maar ik wil dus niet hebben dat een bedrijf een gen of zo bezit. dat moet openbare kennis zijn. Ook gruwel ik bij de gedachte dat bedrijven geneeskrachtige middelen als eigendom kunnen claimen die bijv uit het tropische regenwoud komen. (maar ik ben naief op dit vlak)

quote:

---

Op 2 oktober 2002 11:43 schreef General Skullfucker het volgende:
...
Uiteraard begrijp ik dat er zonder geld en commercie geen wetenschap kan bestaan, maar intuïtief voelt het toch niet goed

---

Precies.
Ik ben dus echt wel fan van geld hoor!
Het enige wat ik zei was dat copyrights hun beschermende functie hebben ONTgroeid en nu andere essentiele rechten van mensen aantasten.
Hoe?
Nou, wanneer OUDE kennis niet vrij verdeeld mag worden omdat de NIEUWE technologie waarop ze staan dat niet toelaat vind ik dat Kafkiaans, belachelijk.

"There's no point arguing with your skin about what you're feeling when your skin's on FIRE!"
Je intuïtie zegt dat dat verkeerd is? Ik hoef jou niks meer te vertellen.
Misschien dat de royalties-payment implementatie te wensel overlaat.

Ok, mijn idee na het lezen van dit topic...
Copyright zorgt net voor meer creativiteit. Waarvoor dient een copyright in sé: om een bepaald creatief wetenschappelijk-, muzikaal-, kunst- en weet ik veel wat nog idee te beschermen. Het is aan degenen die komen na degene waarvan het idee komt, om zo creatief te zijn iets met dit idee te doen. Geef mij maar copyright. Foto's die ik maak zijn van mij, muziek die ik schrijf is van mij en grote wetenschappelijke ontdekkingen die ik doe zijn ook van mij.
En dat copyright kennisverspreiding tegenhoudt of zal tegenhouden is naar mijn mening bullshit.

quote:

---

Op 2 oktober 2002 11:43 schreef General Skullfucker het volgende:
Er zijn zelfs groepen wetenschappers die hebben afgesproken om elkaar in artikelen zo vaak mogelijk te citeren omdat ze dan hoger op een bepaalde ranglijst komen...

---

Yep da's enigszins waar.. Wetenschappers worden vaak geëvalueerd op basis van hun publicaties en het aantal keer dat ze geciteerd worden.. Maar het lijkt me dan ook logisch dat gelijkgestemde zielen elkaar vaak citeren, dus of dit echt afgesproken is weet ik niet.