quote:

---

Op 17 maart 2011 13:16 schreef Onweerwolf het volgende:
Exactly, derhalve is het eerste gedeelte van je post, hoewel het uiteraard correct is, vrij onzinnig als argument in een discussie.

---

Nee hoor. Het is een goed uitgangspunt in een discussie. Het benadrukt nogmaals dat het uiteindelijk om de handelingen van mensen gaat, dat denken an sich niet gevaarlijk is maar elkaar opjutten en je gedachten verabsoluteren wel.

Het andere extreem dan: als je een ideologie juist als per definitie en inherent fout neerzet ga je het willen verbieden, dan krijg je dus van die Antifa-praktijken. Het denken en praten houdt op, er komt blinde afwijzing en mogelijk haat voor in de plaats. Aan de andere kant, als je er iets losser mee omgaat kun je wel stellen dat het absoluut fout is en dan vanaf daar verder gaan hoe het beter kan/moet.

Beide extremen zijn praktisch onzinnig, maar in discussies kunnen het dus handige houvasten zijn edit: beide extremen zijn dus wel onzinnig in een discussie als je er aan vasthoudt.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 17-03-2011 13:27]

quote:

---

Op 17 maart 2011 13:16 schreef Onweerwolf het volgende:
Exactly, derhalve is het eerste gedeelte van je post, hoewel het uiteraard correct is, vrij onzinnig als argument in een discussie.

---

Is ook niet bedoeld als argument. Gewoon mijn gedachten.

quote:

---

Op 17 maart 2011 13:25 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Nee hoor. Het is een goed uitgangspunt in een discussie. Het benadrukt nogmaals dat het uiteindelijk om de handelingen van mensen gaat, dat denken an sich niet gevaarlijk is maar elkaar opjutten en je gedachten verabsoluteren wel.

Het andere extreem dan: als je een ideologie juist als per definitie en inherent fout neerzet ga je het willen verbieden, dan krijg je dus van die Antifa-praktijken. Het denken en praten houdt op, er komt blinde afwijzing en mogelijk haat voor in de plaats. Aan de andere kant, als je er iets losser mee omgaat kun je wel stellen dat het absoluut fout is en dan vanaf daar verder gaan hoe het beter kan/moet.

Beide extremen zijn praktisch onzinnig, maar in discussies kunnen het dus handige houvasten zijn edit: beide extremen zijn dus wel onzinnig in een discussie als je er aan vasthoudt.

---

Je kan best een ideologie als inherent fout zien en het zelfs wellicht wel ‘haten’ zonder het te willen verbieden. ‘Agree to disagree’ en we kennen, gelukkig, ook het huiselijk/privédomein waar de overheid niets over te zeggen heeft.

Als echte liberaal moet je bepaalde ideologieën wel als inherent fout zien, anders geloof je niet echt, absoluut, in je eigen boodschap. Echter, als echte liberaal ga je die inherent foute ideologieën niet verbieden.

quote:

---

Op 17 maart 2011 13:37 schreef kwelgeest het volgende:
Je kan best een ideologie als inherent fout zien en het zelfs wellicht wel ‘haten’ zonder het te willen verbieden. ‘Agree to disagree’ en we kennen, gelukkig, ook het huiselijk/privédomein waar de overheid niets over te zeggen heeft.

Als echte liberaal moet je bepaalde ideologieën wel als inherent fout zien, anders geloof je niet echt, absoluut, in je eigen boodschap. Echter, als echte liberaal ga je die inherent foute ideologieën niet verbieden.

---

Precies, dat laatste gaat dus verder dan alleen maar het blinde haten waar ik het nut niet zo van inzie

quote:

---

Op 17 maart 2011 13:40 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Precies, dat laatste gaat dus verder dan alleen maar het blinde haten waar ik het nut niet zo van inzie

---

Bij Nietzsche, Heidegger en Schmitt zijn haat en strijd het gene dat de wereld (en dus politiek) draaiende houden. Geen strijd/politiek zonder vijand (haat). Geen Wille zu macht zonder strijd. Geen zin/wereld zonder wille zu macht.

In 'Geldt de vrijheid van Meningsuiting ook voor racisten?' bettogt M. Fennema in principe dat politiek bedrijven en haat(zaaien) onlosmakend met elkaar verbonden zijn. Iig, als de defenities van haat(zaaien) gebruikt uit de Nederlande rechtspraak en die nu tegen W. worden gebruikt.

[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 17-03-2011 13:47]

Dat gaat dus verder dan alleen maar het blinde haten waar ik het nut niet zo van inzie

quote:

---

Op 17 maart 2011 13:25 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Nee hoor. Het is een goed uitgangspunt in een discussie. Het benadrukt nogmaals dat het uiteindelijk om de handelingen van mensen gaat, dat denken an sich niet gevaarlijk is maar elkaar opjutten en je gedachten verabsoluteren wel.

Het andere extreem dan: als je een ideologie juist als per definitie en inherent fout neerzet ga je het willen verbieden, dan krijg je dus van die Antifa-praktijken. Het denken en praten houdt op, er komt blinde afwijzing en mogelijk haat voor in de plaats. Aan de andere kant, als je er iets losser mee omgaat kun je wel stellen dat het absoluut fout is en dan vanaf daar verder gaan hoe het beter kan/moet.

Beide extremen zijn praktisch onzinnig, maar in discussies kunnen het dus handige houvasten zijn edit: beide extremen zijn dus wel onzinnig in een discussie als je er aan vasthoudt.

---

Een discussie beginnen met "Er is niks mis met fascisme als ideologie an sich" is vrij kansloos.

quote:

---

Op 17 maart 2011 13:46 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dat gaat dus verder dan alleen maar het blinde haten waar ik het nut niet zo van inzie

---

Als je 'haat' en 'strijd' als de metafysische motor achter het bestaan ziet, is dat geen blinde haat? Moet haat dan wel altijd gegrond zijn? Of heb je dan soms haat nodig om die vijand te vinden?

quote:

---

Op 17 maart 2011 13:49 schreef Onweerwolf het volgende:
Een discussie beginnen met "Er is niks mis met fascisme als ideologie an sich" is vrij kansloos.

---

Juist niet. Zeer boeiende discussie. Alleen het afbakenen van 'fascisme' is al een zeer interessante discussie. Pas daarna kan je concluderen of jouw destillaat ‘fascisme’(er bestaat geen bevredigende wetenschappelijke definitie van fascisme) iets mankeert of niet.

quote:

---

Op 17 maart 2011 13:49 schreef kwelgeest het volgende:
Als je 'haat' en 'strijd' als de metafysische motor achter het bestaan ziet, is dat geen blinde haat? Moet haat dan wel altijd gegrond zijn? Of heb je dan soms haat nodig om die vijand te vinden?

---

Het is de haat in je die je de vijand laat vinden, ja, binnen die context. En dat is misschien wel blinde haat, maar wat je er vervolgens echt mee doet maakt nog wel het verschil. Snijdt je de gevonden vijand uit, probeer je niet meer voorbij de haat te kijken en te zien hoe je de vijand kan veranderen? Nou goed, op heel metafysisch niveau vernietig je dan nog steeds de vijand, aangezien je het kwalijke deel van zijn ideologie om zeep helpt

quote:

---

Op 17 maart 2011 13:49 schreef Onweerwolf het volgende:
Een discussie beginnen met "Er is niks mis met fascisme als ideologie an sich" is vrij kansloos.

---

Dat wel, ja

quote:

---

Op 17 maart 2011 13:52 schreef kwelgeest het volgende:
Juist niet. Zeer boeiende discussie. Alleen het afbakenen van 'fascisme' is al een zeer interessante discussie. Pas daarna kan je concluderen of jouw destillaat ‘fascisme’(er bestaat geen bevredigende wetenschappelijke definitie van fascisme) iets mankeert of niet.

---

Als Bart dat doet is het maar zeer de vraag of het zo boeiend bedoeld was. Wij zijn dan weer zulke nuilers dat we een prachtig veel te groots iets van zo'n zinnetje maken, natuurlijk. Ach, dat zal Bart ook vast bedoeld hebben, lekker de catalyserende roeptoeter zijn

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 17-03-2011 13:53]

quote:

---

Op 17 maart 2011 13:52 schreef kwelgeest het volgende:
Juist niet. Zeer boeiende discussie. Alleen het afbakenen van 'fascisme' is al een zeer interessante discussie. Pas daarna kan je concluderen of jouw destillaat ‘fascisme’(er bestaat geen bevredigende wetenschappelijke definitie van fascisme) iets mankeert of niet.

---

Dat is heel wat anders en dat weet je best.

quote:

---

Op 17 maart 2011 13:52 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dat wel, ja

---

Ja, wel jammer dat je het dan toch doet.

quote:

---

Op 17 maart 2011 13:54 schreef Onweerwolf het volgende:
Ja, wel jammer dat je het dan toch doet.

---

Bart deed dat.

quote:

---

Op 17 maart 2011 13:52 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Het is de haat in je die je de vijand laat vinden, ja, binnen die context. En dat is misschien wel blinde haat, maar wat je er vervolgens echt mee doet maakt nog wel het verschil. Snijdt je de gevonden vijand uit, probeer je niet meer voorbij de haat te kijken en te zien hoe je de vijand kan veranderen? Nou goed, op heel metafysisch niveau vernietig je dan nog steeds de vijand, aangezien je het kwalijke deel van zijn ideologie om zeep helpt

---

Maar als haat je metafysische motor is, dan heb je na het verslaan van de ene vijand een nieuwe vijand nodig om je wereld te laten draaien.

quote:

---

Op 17 maart 2011 13:56 schreef kwelgeest het volgende:
Maar als haat je metafysische motor is, dan heb je na het verslaan van de ene vijand een nieuwe vijand nodig om je wereld te laten draaien.

---

Da's ook zo. Ach, blijkbaar geloof ik dan niet zo in haat als enige metafysische motor. Wel een goede tool om je bedreigingen te identificeren.

quote:

---

Op 17 maart 2011 13:56 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Bart deed dat.

---

En jij gaf hem een +1 en veralgemeniseerde Barts specifieke voorbeeld.

quote:

---

Op 17 maart 2011 13:57 schreef Onweerwolf het volgende:
En jij gaf hem een +1

---

Ja, dat denk jij.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 17-03-2011 13:58]

quote:

---

Op 17 maart 2011 13:57 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Da's ook zo. Ach, blijkbaar geloof ik dan niet zo in haat als enige metafysische motor. Wel een goede tool om je bedreigingen te identificeren.

---

Misschien moet je wel niet iedere vijand willen verslaan. Hebben denkbeeldige vijanden of een koude oorlog wel degelijk zin.
Immers, men definieert zichzelf (ook als samenleving) vaak aan de hand van wat men niet is. Wat de ander (de vijand) belichaamt dat wij niet willen zijn. Een vijand hebben helpt bij identiteitvinding, bij het hebben van een doel, een perspectief.

quote:

---

Op 17 maart 2011 14:02 schreef kwelgeest het volgende:
Misschien moet je wel niet iedere vijand willen verslaan. Hebben denkbeeldige vijanden of een koude oorlog wel degelijk zin.
Immers, men definieert zichzelf (ook als samenleving) vaak aan de hand van wat men niet is. Wat de ander (de vijand) belichaamt dat wij niet willen zijn. Een vijand hebben helpt bij identiteitvinding, bij het hebben van een doel, een perspectief.

---

Dat helpt erbij, zeker. En ik denk ook zeker dat groepsvorming en het afzetten tegen de grote boze buitengroep de mensheid geholpen heeft te komen waar ze nu is; we waren anders niet zo succesvol geweest. Maar dat wil niet zeggen dat dat de enige weg is of dat het goed is daar altijd mee door te gaan. Onze wereld wordt te klein voor zulke haat.

Of op naar de ruimte, nieuwe vijanden!

quote:

---

Op 17 maart 2011 13:58 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ja, dat denk jij.

---

Ik heb je toch echt zien stellen dat elke ideologie an sich harmless is.

Mooi antifa-topic zo.

quote:

---

Op 17 maart 2011 14:05 schreef Onweerwolf het volgende:
Ik heb je toch echt zien stellen dat elke ideologie an sich harmless is.

---

Klopt, dat heb ik gezegd (ik vergeef je dat je me eerste andere woorden in de mond probeerde te leggen). En jij weet uiteraard altijd heel goed wat voor intenties iemand heeft met wat hij/zij zegt en wat er precies voor persoonlijkheid achter zit dus je hebt gelijk in je feilloze analyse van hoe wat ik zei relateert tot wat Bart zei. Wat er daarna allemaal gezegd is doet er natuurlijk ook niet toe, dat was natuurlijk alleen bedoeld om een rookscherm op te werpen en mensen te laten denken dat er misschien meer achter zat dan de simplistische en letterlijk versie die jij, scherp als je bent, opgepikt heb. Dus je kunt inderdaad beter nog even teruggrijpen op het begin en daar over gaan huilen in plaats van iets zinnigs toe te voegen aan de discussie.

Ik zie er nu al naar uit.

Maar goed, jullie kunnen Bastet dus allemaal niet helpen met haar vraag. Volgende patient.

quote:

---

Op 17 maart 2011 14:07 schreef kwelgeest het volgende:
Mooi antifa-topic zo.

---

Yup

Om daarop terug te komen, ik denk dat iets als Antifa gedreven door haat juist vastloopt in haar ontwikkeling. De identiteit hebben ze wel gevonden, die staat. Maar ja, wat heb je aan zo'n kloteidentiteit?

quote:

---

Op 17 maart 2011 11:31 schreef Mark het volgende:
Kansloos tuig is het.

---

Dus.