Enge XXL Communist.

quote:

---

Op 26 oktober 2026 23:00 schreef XXL het volgende:
Programma en voorgestelde maatregelen

Hoewel critici op sociale media zijn uitspraken direct interpreteerden als een oproep tot de volledige afschaffing van privé-eigendom of het communisme, richten de concrete programmapunten van zijn partij (La France Insoumise) zich op specifieke sociaal-economische hervormingen:

• Vorderen van woningen: Het opeisen (vorderen) van leegstaande woningen om de woningcrisis aan te pakken.
• Huurdersbescherming: Een verbod op huisuitzettingen zonder dat er fatsoenlijke herhuisvesting tegenover staat.
• Erfenisplafond: Het aftoppen van zeer grote (onroerendgoed)erfenissen om extreme concentratie van rijkdom tegen te gaan.
• Belastingen: Het herinvoeren van de vermogensbelasting en het zwaarder belasten van de hoogste inkomens.

---

Lijkt me niet onredelijk.

---

Toch is dat het wel, deze set maatregelen gaan ergens wel, maar het schulden probleem is zoveel groter dan dit ooit kan oplossenm dat dit gewoon onredelijk is. De Fransen voelen zich niet zelf verantwoordelijk voor de enorm grote schuldenlast, ze wijzen naar politiek, en als de politiek wat doet (enigzins milde pensioen wijzigingen) breekt de pleuris uit. Het is de vraag of dit zonder revolutie op te lossen is.

Of het genoeg op zal leveren is een ander verhaal maar waar ik me prima in kan vinden is het idee het geld meer op te halen bij de sterkste schouders en minder bij jan met de pet die amper rond kan komen.

Het lijkt mij logisch dat er ook bezuinigd moet worden. Een beetje spelen met de pensioenleeftijd is uiteraard geen polulaire maatregel (Is het hier ook niet en vind ik ook niet leuk) maar heeft denk ik minder invloed op groeiende armoede dan bijvoorbeeld lastenverscwaring voor de gewone man.

Een pensioenleeftijd van onder de 63 jaar momenteel lijkt me sowieso iets wat met toenemende vergrijzing op termijn niet erg houdbaar is. Of je moet de pensioeninleg gaan verhogen wat ook weer een lastenverzwaring is. Bijkomend nadeel is dan weer dat je je kunt afvragen of verhogen van de leeftijd geen stijging op zal leveren van het aantal mensen wat niet meer in staat is om te werken waardoor je een deel van de opbrengst weer teniet doet.

Maargoed, gelukkig wordt ik niet betaald om al die problemen op te lossen.
Ik hoef er alleen maar een nietszeggende mening over te hebben.

[Dit bericht is gewijzigd door XXL op 27-10-2026 12:22]

quote:

---

Op 26 oktober 2026 23:00 schreef XXL het volgende:
Programma en voorgestelde maatregelen

Hoewel critici op sociale media zijn uitspraken direct interpreteerden als een oproep tot de volledige afschaffing van privé-eigendom of het communisme, richten de concrete programmapunten van zijn partij (La France Insoumise) zich op specifieke sociaal-economische hervormingen:

• Vorderen van woningen: Het opeisen (vorderen) van leegstaande woningen om de woningcrisis aan te pakken.
• Huurdersbescherming: Een verbod op huisuitzettingen zonder dat er fatsoenlijke herhuisvesting tegenover staat.
• Erfenisplafond: Het aftoppen van zeer grote (onroerendgoed)erfenissen om extreme concentratie van rijkdom tegen te gaan.
• Belastingen: Het herinvoeren van de vermogensbelasting en het zwaarder belasten van de hoogste inkomens.

---

Lijkt me niet onredelijk.

---

Geen een van deze punten is redelijk. Vooral als je je beseft dat de eerste drie punten vooral op de woningmarkt zijn gericht, en Frankrijk de vermogensbelasting heeft vervangen voor een onroerendgoed belasting. Dus óf jouw AI(?)-bron snapt het niet, of jouw bron bestaat uit moedwillig stemmingmakend populisme en nepnieuws.

De punten in dat lijstje zullen voor veel mensen gevoelsmatig niet onredelijk en misschien ook wel rechtvaardig lijken, dat geloof ik meteen. Op systeemniveau zou een woningtekort bijvoorbeeld eigenlijk niet tegelijk moeten kunnen bestaan met leegstand, dus het eerste oplossen door het tweede aan te pakken, klinkt in de basis volkomen logisch - vooral omdat het dat ook is. De crux zit hem natuurlijk in de methode; een vordering is nogal wat. Dat gaat nog wel even verder dan, om maar eens wat te noemen, een gedwongen uitkoopregeling. Wellicht is het in de vertaling van de originele bron verward, of door AI gefantaseerd, maar stel je voor zeg. Je bezit een woning, van je eigen centen gekocht, met jouw naam op de akte. En dan komt er een ambtenaar die zonder verdere compensatie zegt: en nu is het van het collectief. Dat is niet eens communisme, dat is geïnstitutionaliseerde anarchie.

Ik heb denk ik een andere kijk op de term vorderen. Ik zie het minder als gelijk onteigenen.

Er zijn natuurlijk ook andere mogelijkheden. Volgens mij hebben ze bijvoorbeeld in Duitsland een systeem dat bij langdurige leegstand je er wat mee moet doen als zelf gaan wonen of verhuren. Doe je dit niet krijg je een boete aan je broek.

Volgens mij heeft Nederland die mogelijkheid trouwens ook.

https://jandijkgraaf.substack.com/p/briefje-van-jan-aan-eric-van-der

quote:

---

Meneer Van der Burg,

Muziek in mijn oren gisteren!

Het kabinet Jetten gaat het mes in het ambtenarenapparaat zetten.

Van de 160.000 FTE’s moeten er 25.000 verdwijnen.

En dat gaat u regelen.

Waar het aantal rijksambtenaren vanaf 2018 onder Rutte 3, Rutte 4 en Schoof nog met 41 procent groeide, gaat u 16 procent naar huis sturen.

“Eenvoudiger wetten.”

“Minder evaluaties van bestaande wetten.”

“Snoeien in de 176 adviesraden en adviescolleges.”

“Geen veertig rapporten over hetzelfde onderwerp meer maken die onder in een la belanden.”

“Minder dure zzp’ers inhuren.”

“Meer werken met digitale oplossingen.”

“Geen kaasschaafmethode, maar rigoureus snoeien om 3,5 miljard te bezuinigen.”

Het klinkt bijna alsof het kabinet het licht heeft gezien!

Het licht dat zegt: dit is niet óns geld, maar dat van de burger, daar moet je zuinig mee omgaan.

En dat de vorige drie kabinetten zich dat onvoldoende realiseerden.

En dat er nu een kabinet zit dat is wakkergeschud.

Ook u.

Want in het kabinet Jetten bent u staatssecretaris van Koninkrijksrelaties en Slagvaardige Overheid.

Maar in Rutte 4 strooide u als staatssecretaris van Justitie en Veiligheid nog zelf met ons geld om het luxe leventje van 71.000 Syrische vrienden te financieren (en was u de bedenker van de Dwangwet, die ervoor zorgt dat de huidige minister van Asiel en Migratie Bart van den Brink nog altijd geen zak doet om de instroom te beperken).

Maar goed, das war einmal.

Nu gaat u snijden in het aantal rijksambtenaren.

Wat een fantastisch nieuws!

Of ik dan echt niks te zeuren heb?

Nee joh!

Nou ja, zelfs als het lukt, zijn er nog altijd ruim 20.000 meer rijksambtenaren dan in 2018.

In 2035.

Da’s over négen jaar!

Terwijl jullie al blij mogen zijn als dit kabinet de Kerst van 2026 haalt.

Groet,

JanD

---

Voor de cadeautjes, donaties en/of linkjes in het briefje volg bovenstaande link.

Ik moet het ook allemaal nog maar zien hoor, het terug brengen van baantjes in het overheidsapparaat is tot heden nog nooit gelukt. Een functie verdwijnt, en er komen er twee voor terug.

En die vd Burg kennende zullen het er eerder meer worden dan minder. Die kast-D66-er zou onder Kaag1 er ook voor moeten zorgen dat de intocht van parasieten zou verlagen. Hij ging ze nog net niet zelf halen.

Op zich prima om kritisch te kijken naar waar het minder kan. Maar dan is het wel slim om te beginnen bij welke klussen de Rijksoverheid niet meer oppakt. En dat gesprek wordt niet gevoerd. Dus ja, dit is weer missie kansloos.

Ik was vroeger altijd voor keihard bezuinigen op de overheid. Daar ben ik nu niet meer zo zeker van. Iedereen, van links tot rechts, verwacht steeds meer van die overheid. En we zien indd dat die overheid nu al diverse taken niet goed kan uitvoeren. Ik dacht dat we collectief hadden besloten beter naar de uitvoerbaarheid van beleid en wetten gingen kijken. Ik heb hier mijn twijfels bij.

Edit: En kijken hoe vorige afslankingsrondes ertoe hebben geleid dat nou juist die ambtenaren die wel wat konden er met een dikke afvloeiregeling vandoor zijn gegaan, en zich nu duurbetaald extern laten inhuren, omdat de know how bij de overheid ontbreekt om dingen nog zelf te kunnen.


[Dit bericht is gewijzigd door KwelgeestIV op 27-10-2026 19:01]

Dat idd ook:

- zorg liberaliseren en het dan raar vinden dat er zorgfraude is. Vervolgens een batterij aan ambtenaren bestellen om met houtje touwtje wetgeving (wetgeving Bibob iemand?) dat proberen in te dammen...
- OV liberaliseren maar wel eens in de zoveel tijd initiatief nemen om dat weer aan te besteden waar veel ambtenaren druk mee zijn. Tegelijkertijd piepen dat NS de treinkaartjes zo duur maakt (waar overigens ook enorm ingewikkelde regelgeving omheen is opgetuigd dat weer moet worden uitgevoerd);
- regelgeving rondom asiel niet op orde hebben, asielzoekercentra en masse opdoeken en vervolgens COA een zak geld geven om met of zonder hulp van Spreidingswet gemeenten veel te duur opvang te laten regelen. Bijvangst: rondreizend circus van randfiguren dat loopt te rellen wat weer politiecapaciteit vreet dat niet kan worden ingezet voor nuttiger zaken;
- over stikstof, de wolf, tekort aan woningen maar te zwijgen... of alle ad hoc ingestelde clubs die falen van voorgaande regeringen moet "compenseren" (toeslagenaffaire-afhandeling, NCG etc... en allerlei goedmakertjes als Nij Begun die ook moet worden uitgevoerd...)

Allemaal onderwerpen waarvan iedereen vindt dat die moeten worden opgepakt, maar waar jarenlang zwabberbeleid heeft gezorgd voor een bulk aan ambtenaren.

Het is een heel moeilijk evenwicht. In de basis ben ik voor een zo klein mogelijke overheid omdat ik gek ben op optimalisatie en efficiency. De crux zit hem in dat 'mogelijke'. Als je op een rijtje zet wat er allemaal van de overheid verwacht wordt, kun je daar een soort Minimum Viable Product uit destilleren van een minimaal bezette overheid. En als je dan inderdaad het lijstje gaat maken van wat we met zijn allen voor lief nemen, dan blijkt dat minimale toch nog een enorm apparaat te zijn. Neemt niet weg dat er bij de overheid in algemene zin veel menskracht en geld beter besteed zou kunnen worden, maar dat is eerder procesoptimalisatie of -herziening dan 'mensen er uit flikkeren'. Als je alleen al kijkt naar de draken van regelingen met tig permutaties van uitzonderingen in het belastingstelsel...

quote:

---

Op 27 oktober 2026 19:23 schreef Negatieveling het volgende:
Het is een heel moeilijk evenwicht. In de basis ben ik voor een zo klein mogelijke overheid omdat ik gek ben op optimalisatie en efficiency. De crux zit hem in dat 'mogelijke'. Als je op een rijtje zet wat er allemaal van de overheid verwacht wordt, kun je daar een soort Minimum Viable Product uit destilleren van een minimaal bezette overheid. En als je dan inderdaad het lijstje gaat maken van wat we met zijn allen voor lief nemen, dan blijkt dat minimale toch nog een enorm apparaat te zijn. Neemt niet weg dat er bij de overheid in algemene zin veel menskracht en geld beter besteed zou kunnen worden, maar dat is eerder procesoptimalisatie of -herziening dan 'mensen er uit flikkeren'. Als je alleen al kijkt naar de draken van regelingen met tig permutaties van uitzonderingen in het belastingstelsel...

---

Iedereen wil, denk ik, een zo klein mogelijke overheid. Alleen willen Nederlanders helemaal nergens meer zelf voor verantwoordelijk zijn, en verwachten dat de overheid altijd klaarstaat om hun reet af te vegen. Democratisch is er helemaal geen draagvlak voor een kleinere overheid.

Dat bedoel ik ook. Als je alles op een rijtje zet wat 'de belastingbetaler' allemaal wil dat er voor hem geregeld wordt zodat hij zelf zijn handjes vrij heeft om aan zijn pik te trekken kan een daadwerkelijk kleine overheid hier helemaal niet bestaan.

De belastingbetaler wil ook niet perse een kleinere overheid maar vooral meer geld in de portemonnee houden, en een kleinere overheid lijkt daar iets aan bij te kunnen gaan dragen.
Maar of er daar werkelijk zoveel te besparen valt daar heb ik eigenlijk geen zicht op, en ik denk de meeste mensen niet.

De Nederlander wil twee onverenigbare dingen tegelijk: geen verantwoordelijkheid, maar wel vrijheid (lage belastingen). Is ten dele de schuld van Wilders, die altijd doet alsof de overheid kleiner kan, belasting naar beneden, maar de zorg, uitkeringen, en AOW tegelijkertijd ook behouden.

De Nederlander wil een soort IPTV-overheid: nergens voor betalen, en wel alle zenders kunnen zien. Dat werkt natuurlijk niet.

[Dit bericht is gewijzigd door Negatieveling op 27-10-2026 19:43]

Wilders nog wel, ik denk dat je zijn invloed dan toch wel overschat.
Zeker op dit moment is hij best een kleine speler en daarnaast bestaat het idee van die 'geldverkwistende overheid' al veel langer dan de politicus Geert Wilders.

Wilders voedt dat idee nu al twintig jaar. Er zijn inmiddels kiezers die geen politiek discours zonder dergelijke leugens kennen. Je ziet ook hoe het andere 'rechtse' partijen besmet. Een JA21 of BBB zijn ook verzorgingsstaatnationalisten. En ook VVD houdt al tijden geen coherent sociaal-economisch rechts verhaal meer. Tijdens Balkenende was het duidelijk waar rechts voor stond: bezuinigen, kleine overheid, lage staatsschuld, lage belastingen. Tegenwoordig kijkt 'rechts' naar de korte termijn, de eigen portemonnee, en ontbeert een groter verhaal.

Wilders is in ieder geval één van de lieden die het valse narratief de wereld in heeft geholpen dat er wel degelijk zoiets bestaat als 'free lunch'. Het is denk ik ook niet voor niets dat de PVV haar plannen nooit laten doorrekenen door het CPB. Zelfs als je op de achterkant van een paar bierviltjes de sommetjes maakt op basis van de voorstellen zoals die typisch in het programma van de PVV staan is zonneklaar dat dat je dan met je begroting nog niet bìjna uitkomt. Nou ja, je komt wel uit, maar dan uiteindelijk in de financiële positie van Frankrijk.

quote:

---

Op 27 oktober 2026 18:48 schreef Natural Disaster het volgende:
En die vd Burg kennende zullen het er eerder meer worden dan minder. Die kast-D66-er zou onder Kaag1 er ook voor moeten zorgen dat de intocht van parasieten zou verlagen. Hij ging ze nog net niet zelf halen.

---

Dit is eigenlijk gewoon een geweldig idee voor een realityprogramma. Eric Zoekt Asielzoekers. Dat Yvon Jaspers met dat hondje van haar briefjes van immigranten komt brengen bij Eric en hij de paar allerleukste dan uitnodigt voor een logeerweekje bij hem thuis. Mogen ze een dagje mee naar de Tweede Kamer en zo, kijken dat hij zoal doet, en dat hij er dan uiteindelijk met eentje een weekend weg mag om te rellen in een banlieue of zo.