Maar het heelal bijvoorbeeld, dat kun je ook niet zien.
Bestaat het dan eigenlijk wel?

het niets is zwart omdat: er geen licht is die je ogen bereikt, dus kan je niet zien wat er is!!

Maar iets wat bestaat uit niets, is dan toch ook niets?

Nee!! Niets=niets.

Dus het zwarte gedeelte tussen 2 punten waarin niks zit, is IETS, nl. een lijn, of de afstand tussen 2 punten. Niets is dus nog veeeeeeeeel minder dan jullie denken, nl. NIETS.
*zweet*

Waarom zijn er dan zoveel namen voor niets?

Deze hele discussie draait uiteindelijk maar op één ding uit...

Op loze opmerkingen van Greycloack ..

(het) Niets bestaat niet.
Als het bestond dan was het wel een iets.

het "niets" bestaat wel degelijk, maar dat is in voorgaande posts al prima uit de doeken gedaan.

Het "niets" kan alleen nooit ontdekt / ervaren worden , gezien onze aanwezigheid.
Wat niet ontkracht dat het"niets" niet bestaat, het is alleen onmogelijk te ervaren.

"Niets" is de ruimte tussen de delen...

daar waar "niets" is.

quote:

---

Op 24 december 2002 17:29 schreef antimetal het volgende:
"Niets" is de ruimte tussen de delen...

daar waar "niets" is.

---

Ok, maar in de ruimte tussen delen is ook iets: niets!
Als iets er niet is wil het niet zeggen dat het niets is. Alles is defineerbaar. Dus ook de ruimte tussen de delen [namelijk: de ruimte tussen de delen].

quote:

---

Op 24 december 2002 17:32 schreef Slechtheid het volgende:
Ok, maar in de ruimte tussen delen is ook iets: niets!
Als iets er niet is wil het niet zeggen dat het niets is. Alles is defineerbaar. Dus ook de ruimte tussen de delen [namelijk: de ruimte tussen de delen].

---

Van mij mag je er een woordspelletje van maken hoor...
Lees je post eerst eens...
Eerst zeg je dat dat er in de ruimte tussen de delen "iets" zit, namelijk "niets" (?...)
Daarna defineer je de ruimte tussen de delen als "de ruimte tussen de delen."
(zo kan ik ook een auto als auto defineren toch?...)

"Niets" bestaat waar "alles" afwezig is.
"Niets" is dus vooral een mentale constructie.
(immers, in de fysieke wereld niet te ervaren.)

[Dit bericht is gewijzigd door antimetal op 24-12-2002 17:47]

Oke de dichtste benadering die ik bij niets heb is het ontbreken van iets.(tja daar gaan we weer, dan is het alweer iets namelijk het ontbreken van iets )

niets kan alleen niets zijn als het iets heeft "iets" heeft om zich aan te spiegelen

quote:

---

Op 24 december 2002 17:29 schreef antimetal het volgende:
het "niets" bestaat wel degelijk, maar dat is in voorgaande posts al prima uit de doeken gedaan.

Het "niets" kan alleen nooit ontdekt / ervaren worden , gezien onze aanwezigheid.
Wat niet ontkracht dat het"niets" niet bestaat, het is alleen onmogelijk te ervaren.

"Niets" is de ruimte tussen de delen...

daar waar "niets" is.

---

Hoe bedoel je "tussen de delen"? atomaire deeltjes of zoiets?

Ik weet niet of er wel zoiets als niets bestaat in ons heelal. Op plekken die wij als "niets"ervaren, ook op atomaire schaal, wil nog niet zeggen dat er ook niets is. Sommige dingen kunnen wij gewoon niet meten. En dat zal ook wel nooit lukken. Ik heb er verder geen verstand van maar wetten als diffusie, gelden die ook op schaal kleiner dan het atoom?

Er werd ook gezegd dat "niets" eruit ziet als een zwarte ruimte. Maar dan is er wel iets namelijk zwarte ruimte. "Niets" is een begrip dat wij absoluut niet kunnen voorstellen.Daar zijn onze hersenen te simpel voor.

arf...



weer zon topic.. jullie zitten maar ruzie te maken over wie er gelijk heeft.. wtf

Nee hoor.
Je weet toch dat IK altijd gelijk heb

quote:

---

Op 24 december 2002 19:15 schreef Jenje het volgende:
Nee hoor.
Je weet toch dat IK altijd gelijk heb

---

das natuurlijk wel zo

Tada ..
SLOTJEEUEUHHH

quote:

---

Op 24 december 2002 18:58 schreef attila_de_hun het volgende:
Hoe bedoel je "tussen de delen"? atomaire deeltjes of zoiets?

Ik weet niet of er wel zoiets als niets bestaat in ons heelal. Op plekken die wij als "niets"ervaren, ook op atomaire schaal, wil nog niet zeggen dat er ook niets is. Sommige dingen kunnen wij gewoon niet meten. En dat zal ook wel nooit lukken. Ik heb er verder geen verstand van maar wetten als diffusie, gelden die ook op schaal kleiner dan het atoom?

Er werd ook gezegd dat "niets" eruit ziet als een zwarte ruimte. Maar dan is er wel iets namelijk zwarte ruimte. "Niets" is een begrip dat wij absoluut niet kunnen voorstellen.Daar zijn onze hersenen te simpel voor.

---

het niest is zwart omdat er geen licht is, dus je zal er nooit wat zien, want als er licht zou zijn, dan is er wel iets!!!

quote:

---

Op 24 december 2002 21:23 schreef King of the Damned het volgende:
het niest is zwart omdat er geen licht is, dus je zal er nooit wat zien, want als er licht zou zijn, dan is er wel iets!!!

---

Als iets zwart is weerkaatst het helemaal geen licht, maar absorbeert het al het licht dat erop valt.

Het "niets" een kleur toekennen is sowieso nogal loos, eigenlijk .

dat zeg ik toch ook.......

als ik het niets moet uitleggen, dan zeg ik: de periode zo rond vandaag

hm ik denk dat we ons alleen iets kunne voorstellen bij het relatieve niets, nl het niets vergeleken met iets, of liever de lege ruimte tussen weet-ik-veel wat. dat relatieve niets zit overal> de ruime tussen atomen enz... het absolute niets daarentegen, ik zou zeggen begin er niet aan tenzij je in een gesticht wil verzorgd worden

denk ik

Ga zitten, adem eerst rustig in en uit, en probeer het woord NIETS volledig letterlijk te interpreteren.

Kijk je vrijwel onmiddellijk verbaasd weer op, en zeg je tegen jezelf "Ho maar, ik kon helemaal nergens aan denken!", dan bent u geslaagd.